Actiune in regres. Sentința nr. 2685/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2685/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2685/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2685
Ședința publică de la 08.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâtul D. R. C., având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată de părți, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2014 sub nr._ reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 714,54 lei, compusă din suma de 622,13 lei, reprezentând indemnizație de asigurare achitată în dosarul de daună ACP2/MB/_/11 și suma de 92,41 lei, reprezentând dobânda legală, calculată de la data de 01.10.2011 și până la data de 31.08.2014; la plata dobânzii legale penalizatoare aferentă sumei de 622,13 lei, calculată în continuare începând cu data de 01.09.2014 și până la data plății integrale a debitului cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
În motivarea cererii, reclamanta arată că la data de 08.09.2011 a avut loc inundarea apartamentului nr. 9 situat în București, .-5, ., proprietatea dnei. G. G., asigurată facultativ cu polița de asigurare CASA PLUS – ACP nr._ la . GROUP SA. Întinderea prejudiciului suferit de asiguratul reclamantei, consecință a evenimentului mai sus menționat, a fost determinată pe baza înscrisurilor emise de Asociația de proprietari, precum și pe baza evaluării făcute de către asigurător, reparația fiind efectuată în regie proprie de către asigurat.
Reclamanta arată că se află într-o situație de răspundere civilă delictuală, creanța este certă, lichidă și exigibilă, fără a fi necesară punerea în întârziere a debitorilor.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 998-999 din codul civil, art. 22 din Legea nr. 136/1995, OG nr. 13/2011.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu art. 411 alin. 1 pct. 2 Ncpc.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială.
La dosarul cauzei reclamanta a depus în dovedire: înscrisuri aflate la filele 4-26 din dosar.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială, fiind audiată martora G. G. (f. 48).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.09.2011 din cauza unei avarii la instalația de apă a pârâtului, s-a produs inundarea apartamentului nr. 9, aparținând dnei. G. G., situat în imobilul din București, .-5, . sector 5, fiind deteriorată zugrăveala și tencuiala în dormitor și baie, astfel cum rezultă din adeverința emisă de Asociația de Proprietari(f.24).
Acest din urmă apartament era asigurat de către societatea BCR ASIGURĂRI, redenumită după fuziunea prin absorbție, . GROUP SA, conform actelor de la f. 4-9, pentru perioada 21.05._12, conform poliței de asigurare CASA PLUS . nr._ DIN 20.05.2011 (f.17), beneficiarul fiind dna G. G.. Beneficiarul poliței de asigurare a formulat cerere prin care adus la cunoștința reclamantei, în calitate de asigurator, producerea evenimentului și a solicitat despăgubirea în temeiul poliței de asigurare încheiate, astfel cum rezultă din cererea de avizare daună (f.15), reclamanta confirmând producerea riscului asigurat (inundație) în timpul valabilității poliției mai sus menționate (f. 16).
Valoarea pagubelor produse prin inundarea apartamentului, a fost stabilită, astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale reclamantei la data de 14.09.2011 (f.25), ale devizului de reparații (f.13), ale referatului privind plata finală a despăgubirii (f. 10) și ale actelor depuse la dosarul de daună ACP2/MB/_/11, la suma de 662,13 lei.
La data de 01.10.2011 reclamanta a achitat dnei G. G. suma de 622,13 lei cu titlu de despăgubire.
În drept, instanța reține că potrivit art. 1349 C.Civ. alin. 3 C.Civ și art. 1376 alin. 1 C.Civ, orice persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa, independent de culpă.
Totodată, potrivit art. 1377 C.Civ se consideră că are în pază lucrul, proprietarul ori cel care în temeiul unei dispoziții legale, al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra lucrului și se servește de acesta în interes propriu. Așadar, având în vedere aceste dispoziții legale instanța reține că pârâtul este persoana răspunzătoare pentru prejudiciul produs ca urmare a avariei la instalația de apă din apartamentul deținut de acesta.
Astfel, în speță fapta ilicită este reprezentată de neîndeplinirea obligației de administrare corespunzătoare a instalațiilor utilizate, faptă ce a condus la avarierea instalației de apă și inundarea apartamentului situat la etajul imediat inferior. Potrivit art. 14 din legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, proprietarul este obligat să mențina proprietatea sa individuală, apartament sau spatiu cu alta destinație decât aceea de locuinta, în stare bună, pe propria cheltuiala. Niciun proprietar nu poate încalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.
În ceea ce privește prejudiciul produs, acesta este reprezentat în cauză de deteriorarea zugrăvelii și tencuielii apartamentului persoanei asigurate, respectiv dormitorul și baia, ca urmare a inundației produse, astfel cum rezultă din adeverința emisă de Asociația de Proprietari(f.24) coroborat cu procesul-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale reclamantei la data de 14.09.2011 (f.25) și cu declarația martorei G. G. dată în prezenta cauză (f. 48).
De asemenea, prejudiciul produs este urmarea faptei ilicite, fiind îndeplinită și condiția referitoare la raportul de cauzalitate.
În ceea ce privește condiția existenței unei culpe a persoanei chemate să răspundă, instanța reține că potrivit art. 1376 C.Civ, răspunderea pentru lucruri este o răspundere obiectivă, ce se angajează independent de orice culpă. Totodată, art. 17 din legea 230/2007 prevede că în situația în care proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părti din proprietatea comună sau unui alt apartament sau spatiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricaciunile sau să plătească cheltuielile pentru lucrarile de reparații.
De altfel, pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 14 situat în condominiul în discuție, prezent în instanță prin mandatar, soția acestuia, a recunoscut fapta, cât și vinovăția, declarându-se de acord să repare prejudiciul astfel cum a fost cuantificat de reclamantă, prin actele depuse la dosar.
Având în vedere cele expuse, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate de lucruri în ceea ce îl privește pe pârât.
Totodată, în baza art. 22 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. D. fiind faptul că s-a făcut dovada faptului că asiguratorul a plătit persoanei asigurate despăgubiri în cuantum de 622,13 lei, instanța reține faptul că reclamanta, în calitate de asigurator, s-a subrogat în drepturile asiguratului începând cu momentul plății despăgubirii către persoana asigurată, fiind astfel îndreptățită să angajeze răspunderea civilă a pârâtului pentru repararea prejudiciului produs de lucrul aflat în paza sa.
Așadar, având în vedere faptul că suma de 622,13 lei reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, potrivit exigențelor art. 662 C.P.C., instanța urmează a obliga pârâtul la plata sumei solicitate de reclamantă.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, art. 1516 C.Civ prevede dreptul creditorului la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în caz de neexecutare fără justificare a obligațiilor asumate, dreptul creditorului de a solicita daune-interese pentru prejudiciul cauzat prin faptul neexecutării conforme a obligației.
De asemenea, potrivit art. 1535 alin. (1) în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Mai mult, potrivit art. 1523 C.Civ. în cazul în care obligația de a plăti o sumă de bani se naște din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale, debitorul se află de drept în întârziere. Instanța reține că începând cu momentul plății efective a despăgubirii către asigurat, reclamanta este îndreptățită de a solicita daune moratorii.
Prin urmare, având în vedere că reclamanta și-a executat obligația de plată a despăgubirii la data de 01.10.2011, iar pârâtul se afla de drept în întârziere, aceasta datorează reclamantei penalități în cuantumul stabilit de lege, respectiv dobânda legală penalizatoare, astfel cum este ea prevăzută de dispozițiile art. 3 alin. 2 O.G.13/2011. Astfel, instanța va admite cererea reclamantei în ceea ce privește acordarea dobânzii legale penalizatoare în cuantum de 92,41 de lei calculată de la data de 01.10.2011 până la data de 31.08.2014, precum și în continuare, de la data de 01.09.2014 până la data plății integrale a debitului principal.
În concluzie, având în vedere aceste considerente și în raport cu art. 1349 C.Civ, art. 1376 C.Civ, art. 1377 C.Civ., art. 1516 C.Civ., art. 1535 C.Civ. și art. 1025 și urm.C.P.C., respectiv art. 1 și art. 3 din O.G. 13/2011, art. 14 și art. 17 din Legea 230/2007, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 714,54 lei, compusă din suma de 622,13 lei, reprezentând indemnizație de asigurare achitată în dosarul de daună ACP2/MB/_/11 și suma de 92,41 lei, reprezentând dobânda legală, calculată de la data de 01.10.2011 și până la data de 31.08.2014, precum și dobânda legală penalizatoare calculată în continuare începând cu data de 01.09.2014 și până la data plății integrale a debitului.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere modul de rezolvare al cererii de chemare în judecată în sensul admiterii acesteia și dispozițiile art. 451 alin.1 C.proc.civ., conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța va admite cererea reclamantei cu privire la acest aspect, în ceea ce privește suma de 812,55 RON, compusă din suma de 68,55 lei reprezentând taxa de timbru achitată (f.33) și suma de 744 lei reprezentând onorariu avocat conform dovezii de la fila 38.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamanta . GROUP SA, cu sediul în sector 3, București, .. 3, ., . pârâtul D. R. C., cu domiciliul în sector 3, București, .. 3-5, .. 3, .> Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 714,54 lei, compusă din suma de 622,13 lei, reprezentând indemnizație de asigurare achitată în dosarul de daună ACP2/MB/_/11 și suma de 92,41 lei, reprezentând dobânda legală, calculată de la data de 01.10.2011 și până la data de 31.08.2014.
Obligă pârâtul la plata dobânzii legale penalizatoare aferentă sumei de 622,13 lei, calculată în continuare începând cu data de 01.09.2014 și până la data plății integrale a debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 812,55 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A. N.
Red. si dact. M.A.M./A.N./4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2693/2015. Judecătoria SECTORUL... | Validare poprire. Sentința nr. 2595/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
