Întoarcere executare. Sentința nr. 2680/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2680/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2680/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2680
Ședința publică de la 08.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL și pe intimata C. SA-P. DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 2 din dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimata, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare nefiind bifată nici o mențiune.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea, prin avocat, arată că nu a mai depus precizarea, apreciind că era tardivă.
Instanța pune în discuție legalitatea îndeplinirii procedurii de citare cu intimata.
Contestatoarea, prin avocat, arată că intimata a formulat apel împotriva încheierii de ședință de la termenul anterior prin care s-a dispus suspendarea executării silite. P. încheierea de ședință se arată termenul următor de judecată, completul și ora, numărul de dosar, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare se află la dosar, astfel că apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, intimata având cunoștință de prezentul termen de judecată. Se mai arată că intimata urmărește dosarul din sistem, aceasta solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța apreciază că viciul de procedură cu intimata este acoperit prin întoarcerea procesului-verbal de comunicare a încheierii de ședință prin care s-a dispus suspendarea executării silite, la termenul de judecată din data de 25.02.2014, în cuprinsul căreia este menționat atât prezentul termen de judecată, date referitoare la ședință, complet, ora și număr de dosar, astfel că intimata a fost încunoștințată de prezentul termen de judecată.
Contestatoarea arată că nu mai susține precizările formulate oral la termenul de judecată anterior referitoare la apărări de fapt și de drept împotriva procesului-verbal de contravenție ce reprezintă titlul executoriu în cauză.
Instanța ia act de renunțarea la precizările formulate oral la termenul de judecată anterior.
Contestatoarea, prin avocat, arată că prin întâmpinare s-au formulat apărări prin care se arată că ar fi avut la dispoziție o altă cale împotriva procesului-verbal și că ar trebui formulată o plângere contravențională.
Instanța, în temeiul art. 22 alin. 5 C. califică aceste apărări, în raport de motivele invocate în temeiul art. 712 C., ca fiind o excepție a inadmisibilității contestației la executare și acordă cuvântul asupra acesteia.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției și arată că nu s-au îndreptat împotriva titlului executoriu, ci a solicitat instanței să constate nulitatea încheierii privind încuviințarea executării silite dată de Judecătoria Sectorului 5 București. Se mai arată că nu se află în prezența unui titlu executoriu, acesta nefiind comunicat în condiții legale către contestatoare.
Instanța, deliberând asupra excepției invocate prin întâmpinare, o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că prin contestația la executare nu a fost atacat titlul executoriu, procesul-verbal de constatare a contravenției, ci au fost invocate motive de nulitate a executării silite înseși, inclusiv privind caracterul executoriu sau nu al titlului, apărări care nu sunt supuse exigențelor disp. art. 712 alin. 2 C.. Instanța reține și faptul că în ședința publică de la această dată contestatoarea a renunțat la contestația la titlu formulată oral la termenul anterior.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Contestatoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu martorul asistent (și solicită instanței să pună în vedere intimatei să indice datele acestuia), a probei cu înscrisurile de la dosar. Se mai arată că proba testimonială a fost solicitată tocmai pentru că nu rezultă cine anume a semnat procesul-verbal de comunicare.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei. Respinge proba testimonială solicitată de contestatoare ca nefiind utilă soluționării cauzei față de înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației având în vedere motivele expuse pe larg în cererea de chemare în judecată, precum și că nu rezultă rațiunea pentru care cheltuielile de executare au fost solicitate, sumele solicitate de executorul judecătoresc sunt mai mari decât valoarea creanței, nu sunt justificate, acestea ar trebui motivate, în acest mod împiedicându-se practic cunoașterea naturii cheltuielilor de judecată. În încheierea atacată cheltuielile de executare sunt motivate prin „cheltuieli de executare”. Solicită de asemenea acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și întoarcerea executării silite având în vedere că din contul contestatoarei au fost retrase și sumele reprezentând cheltuieli de executare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2014 sub nr._ contestatoarea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea executării silite, în temeiul art. 718 alin. 1 C. până la soluționarea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 9860/2014, în principal a încheierii din data de 21.08.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, în subsidiar, constatarea nulității încheierii nr. 9860/2014 emise de SCPEJ prin care sunt stabilite cheltuielile de executare silită, având drept consecință anularea tuturor actelor de executare silită subsecvente; întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că în data de 08.10.2014 i-au fost comunicate actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 9860/2014, procedura fiind demarată în baza procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.09.2011.
Potrivit somației din data de 01.10.2014, contestatoarea trebuia să achite suma de 96 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire precum și suma de 506,60 lei reprezentând cheltuieli de executare silită. Contestatoarea arată că procesul-verbal de contravenție mai sus indicat nu i-a fost comunicat, însă anexat acestuia se afla un document intitulat „proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.09.2011” semnat de o persoană din cadrul C. și de un martor asistent.
Cu privire la suspendare executării silite contestatoarea arată că aparența de drept nu mai este în favoarea creditoarei C., iar poprirea conturilor are drept efect imposibilitatea executării obligațiilor de plată a salariilor angajaților.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 711 și urm. C..
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La dosarul cauzei contestatoarea a depus în dovedire: înscrisuri aflate la filele 9-18 din dosar.
La solicitarea instanței au fost comunicate fotocopiile actelor efectuate în dosarul de executare nr. 9680 /2014 al SCPEJ F. R. C. și Ț. A. R. ( f.44-83).
La data de 19.11.2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că în urma efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat în data de 08.03.2011 că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatoarei, circula pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă.
Intimata arată că emiterea și comunicare procesului-verbal de contravenție au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv în conformitate cu disp. art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001. Se mai arată că domiciliul unde a fost făcută afișarea procesului-verbal în cauză este același cu domiciliul precizat în contestația formulată.
In ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitor, C. precizează ca acestea se încadrează in limitele legale admise de O.M.J. nr. 2550/2006. Aceste dispoziții raportate la art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000-privind executorii judecătorești, republicata, din care reiese ca debitorul este tinut la cheltuielile de executare stabilite sau dupa caz, efectuate dupa înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu, precum si onorariul executorului judecătoresc.
În ce privește dispozițiile art. I, pct. 2 din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea și completarea OG nr. 15/2002, precum și cele privind art. II din aceeași lege, se arată că acestea se aplică pentru faptele contravenționale săvârșite după data intrării în vigoare a acestei legi, iar legiuitorul a avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza OG nr. 15/2002 și care au contestat în instanță tarifele de despăgubire.
Intimata solicită în temeiul art. 712 alin. 2 Ncpc să respingă motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatoare a avut la dispoziție din momentul comunicării-procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform disp. OG nr. 2/2001.
La data de 31.12.2014 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care reiterează motivele de fapt și de drept invocate în cererea inițială și răspunde la apărările formulate de intimată cu privire la inadmisibilitate. Se învederează că se atacă încheierea de încuviințare a executării silite pentru motive extrinseci acesteia, în speță lipsa caracterului executoriu a procesului-verbal și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită pentru motive intrinseci, nemotivarea încheierii.
P. încheierea de ședință din data de 25.02.2015 instanța a dispus suspendarea executării silite în ce privește cheltuielile de executare.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.09.2011, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei pentru că la data de 08.03.2011 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății contestatoare a circulat fără a deține rovinietă valabilă, conform art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002.
Totodată, prin înștiințarea de plată aferentă procesului-verbal mai sus menționat s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de a plăti către intimata C. – DRDP București tariful de despăgubire în cuantum de 96 euro, conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Procesul-verbal mai sus menționat împreună cu înștiințarea de plată a fost comunicat contestatoarei prin afișare la data de 15.09.2011, astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare de la fila 18.
Întrucât societatea contestatoare nu a achitat în mod voluntar tariful de despăgubire mai sus menționat, intimata creditoare C. – DRDP București s-a adresat la data de 18.08.2014 către SCPEJ F. R. C. și T. A. R. cu o cerere de executare silită, iar prin încheierea din aceeași dată, executorul judecătoresc a dispus formarea dosarului de executare nr. 9860/2014.
P. încheierea din ședința din camera de consiliu din data de 21 august 2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2014, Judecătoria Sectorului 5 București a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.09.2011 în ce privește suma de 96 euro, reprezentând tarif de despăgubire.
P. încheierea din data de 01.10.2014, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 506,60 lei și s-a emis somația mobiliară pe numele contestatoarei, precum și adrese de înființare a popririi pentru terții popriți Raiffeisen Bank și Volksbank Romania, fiind comunicate contestatoarei la data de 07.10.2014.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
În speță, executarea silită pornită în dosarul de executare silită numărul 9860/2014 al SCPEJ F. R. C. și T. A. R. se desfășoară în temeiul procesului verbal de contravenție emis de intimată . nr._/06.09.2011.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Conform art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
P. urmare, doar procesul-verbal de contravenție comunicat valabil contravenientului și neatacat în termenul legal constituie titlu executoriu, conform legii.
Potrivit art. 25 (1) „procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. În conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Așa cum s-a stabilit și prin decizia nr. 10/2013 pronunțată de ICCJ în soluționarea recursului în interesul legii, decizie interpretativă care se aplică și situațiilor juridice născute înainte de pronunțarea acesteia, cele două modalități de comunicare prevăzute de art. 27 alin. 1 din OG 2/2001 sunt subsidiare una față de cealaltă, comunicarea prin afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire tocmai pentru că trebuie să i se dea contravenientului posibilitatea de a cunoaște efectiv actul încheiat precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
Instanța observă că din înscrisurile depuse la dosar la solicitarea instanței de către intimată și de executorul judecătoresc, comunicarea către contestatoare a procesului-verbal ce stă la baza executării silite în cauză s-a realizat exclusiv prin afișare la sediul contestatoarei, în prezența unui martor asistent, la data de 15.09.2011, astfel cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 83.
P. urmare, instanța observă că această comunicare nu întrunește exigențele art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 10/2013, întrucât nu există la dosar dovezi din care să rezulte că s-a încercat mai întâi comunicarea procesului-verbal în cauză către contestatoarea debitoare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Așadar, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție . nr._/06.09.2011 ce stă la baza executării silite demarate în dosarul de executare nr. 9860/2014 al SCPEJ F. R. C. și T. A. R. nu întrunește cerințele legale pentru a fi titlu executoriu, în lipsa dovezilor cu privire la comunicarea sa valabilă către contestatoare.
Având în vedere dispozițiile art. 632 C. și pe cele ale art. 719 C., instanța observă că în cazul în care înscrisul care se execută nu este potrivit legii titlu executoriu, se impune anularea executării silite înseși pornită împotriva contestatoarei de SCPEJ F. R. C. și T. A. R. în dosarul de executare nr. 9860/2014, cu consecința anulării încheierii din ședința din camera de consiliu din data de 21.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosar nr._ prin care a fost încuviințată executarea silită în dosarul de executare nr. 9860/2014 al SCPEJ F. R. C. și T. A. R., a încheierii din data de 01.10.2014, a somației și adreselor de înființare a poprii emise în dosarul de executare nr. 9860/2014, precum și a tuturor actelor de executare emise în cadrul acestui dosar de executare.
În ceea ce privește întoarcerea executării silite, având în vedere anularea executării silite înseși, precum și prevederile art. 722 C., instanța apreciază că se impune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 9860/2014 al SCPEJ F. R. C. si T. A. R. și repunerea părților în situația anterioară.
În acest sens, instanța urmează a obliga intimata să restituie contestatoarei suma de 96 Euro (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitării), reprezentând debit și suma de 506,6 Ron, reprezentând cheltuieli de executare, sume executate silit prin poprire, astfel cum rezultă din adresa nr. 9860/31.10.2014, aflată la fila 45 din dosar.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 din C.proc.civ., intimata urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 184 lei, suportate de către contestatoare cu prilejul soluționării prezentului litigiu, reprezentând taxă de timbru, conform chitanțelor nr._/1 din data de 13.10.2014, aflată la fila 1 din dosar și nr._/10.02.2015, aflată la fila 85 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare privind pe contestatoarea . SRL, cu sediul în sector 5, București, ., ., . intimata C. SA-P. DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI, cu sediul în sector 6, București, OP 76, CP 87,.. 401A.
Anulează executarea silită însăși pornită împotriva contestatoarei de SCPEJ F. R. C. si T. A. R. în dosarul de executare nr. 9860/2014.
Anulează încheierea din ședința din camera de consiliu din data de 21.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosar nr._/302/2014 prin care a fost încuviințată executarea silită în dosarul de executare nr. 9860/2014 al SCPEJ F. R. C. si T. A. R., precum și toate actele de executare emise în cadrul acestui dosar de executare.
Dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 9860/2014 al SCPEJ F. R. C. si T. A. R. și repunerea părților în situația anterioară, după cum urmează:
Obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 96 Euro (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitării), reprezentând debit și suma de 506,6 Ron, reprezentând cheltuieli de executare, sume executate silit prin poprire.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 184 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A. N.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2692/2015. Judecătoria SECTORUL... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2687/2015. Judecătoria... → |
|---|
