Actiune in regres. Sentința nr. 153/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 153/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 153
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . Group SA, pe pârâta . – Reasigurare SA și pe intervenientul forțat C. E. O., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intervenientul forțat prin reprezentant, avocat D. M., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 37), lipsind reclamanta și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 94 pct. 1 lit. j) C. proc. civ. și față de faptul că nu a fost invocată excepția necompetenței teritoriale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Apărătorul intervenientului forțat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intervenientului forțat arată că intervenientul a recunoscut evenimentul și a predat polița RCA, dar celălalt șofer a folosit polița sa CASCO. Solicită admiterea cererii.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2014 sub nr._, reclamanta . Group SA a chemat-o în judecată pe pârâta . – Reasigurare SA, cu citarea în calitate de intervenient forțat a numitului C. E. O., solicitând obligarea pârâtei la plata următoarelor sume: 5.571,58 lei cu titlu de despăgubiri; 908,17 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi conform art. 64 alin. (4) din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, de la data de 14.02.2014 până la 28.07.2014 inclusiv; penalități de întârziere de 0,1% pe zi conform art. 64 alin. (4) din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, de la data de 28.07.2014 și până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 27.05.2013, numitul C. E. O., conducând auto cu nr. de înmatriculare_, proprietatea BCR Leasing, a produs din culpa sa un accident de circulație, astfel cum rezultă din constatarea amiabilă din 27.05.2013. În urma accidentului de circulație a fost avariat autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui P. D., cu domiciliul în sector 5, București, asigurat CASCO cu polița nr. C_. În urma depunerii documentației necesare, reclamanta a deschis și avizat dosarul de daună nr. RA47/BU/13/_, finalizat cu plata despăgubirii în cuantum de 5.571,58 lei.
Proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, la data producerii accidentului avea încheiată polița de asigurare obligatorie RCA la . - Reasigurare SA, polița . nr._. Conform art. 2210 din Codul civil, asigurătorul este subrogat în drepturile asiguratului său împotriva persoanelor răspunzătoare de producerea prejudiciului, iar conform art. 48 și urm. din Legea nr. 136/1995 și Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011, pârâta acoperă, în baza contractului de asigurare RCA, prejudiciile cauzate de asigurații săi în urma accidentelor de autovehicule.
A mai precizat reclamanta faptul că în data de 21.01.2014 i-a adus la cunoștință societății pârâte producerea evenimentului, cererea de despăgubire fiind înregistrată sub nr. 3676 din 29.01.2014.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 194 C. proc. civ.; art. 2210 Cod civil; Legea nr. 136/1995; Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011; art. 1357 și următoarele Cod civil.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: cerere de despăgubire, constatare amiabilă de accident, poliță de asigurare facultativă a autovehiculelor, certificat de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, copia cărții de identitate a numitului P. D., permis de conducere, declarația numitului P. D., extras de cont nr. 296/26.06.2013, notă de contabilitate, factură fiscală, deviz de reparație.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 428,98 lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.10.2014, intervenientul forțat C. E. O. a solicitat să se aibă în vedere recunoașterea evenimentului, cât și faptul că deținea o poliță RCA valabilă, riscul asumat fiind suportat de către societatea de asigurare pârâtă.
Deși legal citată, pârâta a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform constatării amiabile de accident depuse în copie la fila 6 din dosar, coroborate cu declarația numitului P. D. și cu recunoașterea din întâmpinare a intervenientului forțat C. E. O., în data de 27.05.2013 ora 12:49, în timp ce se deplasa pe . București, din direcția .. G., la volanul autoturismului Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_, intervenientul a lovit din spate autoturismul Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, care era oprit la semafor pe același sens de mers.
La data producerii acestui eveniment, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă, conform poliței de asigurare de la fila 7, iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat RCA la E. R. Asigurare – Reasigurare SA.
Autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost reparat de . SRL, care a emis în sarcina asiguratului P. D. factura nr. 538 din 07.06.2013, în valoare de 5741,82 lei. Conform extrasului de cont de la fila 12, reclamanta a achitat către . SRL suma de 4407,41 lei la data de 25.06.2013. La data de 30.01.2014, reclamanta a depus la societatea pârâtă cerere de despăgubire pentru suma achitată în favoarea asiguratului său P. D.. Deși legal citată, pârâta nu a făcut dovada că ar fi dat curs acestei cereri de despăgubire.
Instanța reține că în temeiul art. 2214 Cod civil, în cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească o despăgubire asiguratului, beneficiarului asigurării sau altor persoane îndreptățite. De asemenea, în temeiul art. 2210 alin. (1) Cod civil, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. În plus, conform art. 64 alin. (2) din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, în cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirii.
Pentru a stabili dacă pârâta era sau nu obligată să achite despăgubirile, instanța trebuie să analizeze dacă sunt întrunite în persoana intervenientului forțat condițiile răspunderii civile delictuale și dacă s-a produs subrogația legală a asigurătorului CASCO în drepturile persoanei prejudiciate.
În acest sens, instanța reține că fapta ilicită a intervenientului forțat constă în păstrarea unei distanțe neregulamentare față de autoturismul aflat în fața sa, ceea ce a condus la lovirea acestuia. Prejudiciul produs constă în avarierea autovehiculului asigurat, iar legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs rezultă din succesiunea evenimentelor, prezentată mai sus. În ceea ce privește vinovăția intervenientului, aceasta rezultă din constatarea amiabilă de accident, în care persoana respectivă și-a recunoscut culpa în producerea accidentului. Prin urmare, instanța constată întrunirea în sarcina intervenientului a condițiilor răspunderii civile delictuale. Cu privire la subrogarea reclamantei în drepturile persoanei prejudiciate, aceasta s-a produs în baza legii, prin plata despăgubirii.
În aceste condiții, instanța constată întrunite condițiile regresului asigurătorului CASCO împotriva asigurătorului RCA, prin urmare se impune obligarea pârâtei la plata sumei de 4407,41 lei cu titlu de debit principal. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata unei sume mai mari, respectiv 5571,58 lei, dar instanța constată că subrogarea asigurătorului CASCO în drepturile persoanei prejudiciate se realizează doar în limita indemnizației plătite. Or, reclamanta, căreia îi revine sarcina probei în prezenta cauză, nu a dovedit că ar fi plătit decât suma de 4407,41 lei. În lipsa dovezii plății întregii sume solicitate de reclamantă cu titlu de debit principal, nu se poate aprecia că s-ar fi produs subrogația asigurătorului pentru toată suma indicată în factura emisă de service-ul auto. Prin urmare, instanța va admite doar în parte cererea reclamantei, cu privire la suma de 4407,41 lei.
Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă, acestea se datorează în temeiul art. 64 alin. (4) din Ordinul CSA nr. 14/2011. În temeiul art. 64 alin. (3) din același act normativ, în cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă. Întrucât pârâta nu a dovedit că ar fi formulat obiecțiuni, aceasta trebuia să efectueze plata în termen de 30 zile calendaristice de la avizarea de daună, deoarece după expirarea acestui termen datoria a devenit scadentă. Nerealizându-se plata în termenul menționat, de la data expirării acestuia încep să curgă penalitățile de 0,1% pe zi, reglementate de art. 64 alin. (4) din Ordinul CSA nr. 14/2011. Prin urmare, instanța o va obliga pe pârâtă să achite reclamantei penalități de întârziere de 0,1% pe zi, calculate asupra debitului principal de 4407,41 lei, de la data de 02.03.2014 până la achitarea integrală a acestui debit. Reclamanta a solicitat calcularea penalităților de la data de 14.02.2014, însă față de prevederile art. 64 alin. (3) din Ordinul CSA nr. 14/2011, menționate mai sus, se impune calcularea penalităților de întârzierea doar după trecerea unui termen de 30 de zile de la data formulării cererii de despăgubire.
În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., instanța o va obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma de 1792,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1426 lei onorariul avocatului și 366,32 lei taxa judiciară de timbru aferentă sumei pentru care acțiunea a fost admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . Group SA, J40/_/2001, CUI_, cu sediul ales în București, .. 3, ., ., în contradictoriu cu pârâta . – Reasigurare SA, J_, CUI RO_, cu sediul în Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, ., și cu intervenientul forțat C. E. O., CNP_, cu domiciliul ales în București, ., ., ..
Obligă pe pârâtă să achite reclamantei suma de 4407,41 lei cu titlu de contravaloare despăgubiri neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,1% pe zi calculate prin raportare la suma de 4407,41 lei, de la data de 02.03.2014 și până la achitarea acestei sume.
Respinge restul pretențiilor reclamantei, ca neîntemeiate.
Obligă pe pârâtă să achite reclamantei suma de 1792,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1426 lei onorariul avocatului și 366,32 lei taxa judiciară de timbru aferentă sumei pentru care acțiunea a fost admisă.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 773/2015. Judecătoria... → |
|---|
