Actiune in regres. Sentința nr. 7551/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7551/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 7551/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7551
Ședința publică din data de 21.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – L. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta F. de P. a Victimelor Strazii (F.P.V.S.), în contradictoriu cu pârâții S. P. R. și G. G. și chematul în garanție A. P. V., având ca obiect actiune in regres.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015, apoi la data de 21.10.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 11.06.2014, sub nr._, reclamanta F. de P. a Victimelor Strazii (F.P.V.S.) a chemat în judecată pe pârâții S. P. R. și G. G., solicitând instanței stabilirea nivelului procedural al culpei în producerea accidentului de circulație pentru cei doi pârâți, conducători auto implicați în accident și, în funcție de nivelul procentual al culpei, obligarea proporțională a pârâților la rambursarea către F.P.V.S. a sumei totale de 3.039,89 lei.
În motivarea cererii, a arătat că în data de 23.03.2011 s-a produs un accident de circulație în București, în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de S. P.-R. și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de A. P. V., aflat în proprietatea domnului G. G.. A mai arătat că, din anexa 2 nr._ emis la data de 03.04.2011 de către D.G.P.M.B. Brigada de Poliție Rutieră Serviciul Accidente și Cercetări Penale pentru evenimentul rutier petrecut în data de 23.03.2011, rezultă culpa comună a celor doi conducători auto, respectiv S. P., care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și A. P. V., care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . În continuare, a precizat că prin fapta săvârșită, a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost prejudiciat domnul G. G., constând în daune materiale iar în baza acestui document, domnul G. G. s-a adresat Fondului de Protecție a Victimelor Străzii, în urma solicitării primite, acesta a fost despăgubit. Totodată, a arătat că F.P.V.S. a chemat în acțiune în regres pe domnul S. P.-R., iar prin sentința civilă nr. 3386/17.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, nu s-a reținut vinovăția în sarcina domnului S. Petrițor-R., prin urmare a fost respinsă acțiunea formulată de F.P.V.S. ca fiind neintemeiată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 192 C.proc.civ., ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor pentru constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii; art. 251 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor; art.998-999 Cod Civil; art. 992 Cod Civil.
În susținerea cererii, reclamanta a depus înscrisuri (f. 14-102).
Prin serviciul registratură a fost depusă la data de 20.11.2014 întâmpinare (f. 110-111) formulată de G. G. prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și obligarea Fondului de Protecție a Victimelor Străzii la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea întâmpinării, a precizat că nu trebuie să plătească suma de 3039,89 lei reprezentând despăgubiri plătite de FPSV deoarece arată că nu este vinovat de producerea accidentului din 23.03.2011, autoturismul său a fost lovit de autoturismul BMW cu nr._ iar polița de asigurare deținută era valabilă pentru marca DAEWO cu nr._ proprietatea sa.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 205 C.pr.civ.
Prin serviciul registratură a fost depusă la data de 25.11.2014 întâmpinare (f.112-117) formulată de S. P. R. prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată invocând excepția prescrierii dreptului material la acțiune și excepția autorității de lucru judecat.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că la data de 23.03.2011 s-a produs evenimentul rutier în baza căruia reclamantul a efectuat plata despăgubirilor către pârâtul G. G., iar cererea de chemare în judecată ce face obiectul_ a fost înregistrat la data de 11.06.2014, cu trei luni mai târziu împlinirii termenului de prescripție extinctivă. În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, solicită a se observa că la data de 13 septembrie 2012, reclamantul a mai solicitat prin cererea de chemare în judecată având ca obiect acțiune în regres înregistrată sub nr._/302/2012, obligarea pârâtului la plata contravalorii despăgubirilor achitate de către acesta către G. G.. A mai arătat că prin pronunțarea hotărârii nr. 3386/17.04.2013, Judecătoria sectorului 5 București a dispus următoarele: „respinge acțiunea ca neîntemeiată”. În continuare, a arătat că la data de 23.03.2011 a fost implicat într-un accident rutier cu un alt conducător auto, respectiv A. P. V. iar în urma primelor cercetări ale organelor de poliție s-a reținut culpa comună a ambilor conducători auto în producerea evenimentului rutier iar ulterior s-a întocmit și înregistrat dosarul penal nr. 4311/P/2011 pe rolul Parchetului de pe langa Judecătoria sectorului 6 București iar din rezoluția acelui dosar rezultă că șoferul vinovat de producerea evenimentului rutier se face A. P. V..
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 150 C.pr.civ.
Prin serviciul registratură a fost depus la data de 12.12.2014 răspuns la întâmpinare (f.120-127) formulat de F. de Protecție a Victimelor Străzii prin care a arătat că la data de 06.05.2011 partea prejudiciată G. G. s-a adresat FPVS cu o cerere de despăgubire pentru repararea prejudiciului suferit, reprezentat de avarierea autovehicului proprietate personală marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ . A mai precizat că deși a fost notificat, pârâtul S. P. R. nu a transmis nici o obiecție cu privire la circumstanțele producerii accidentului, gradul de culpă, valabilitatea poliței RCA a cărei valabilitate este contestată de emitent sau întinderea prejudiciului a cărui reparare i se cere. În continuare a precizat că la data de 22.07.2011 FPVS a procedat la plata despăgubirilor cuvenite persoanei prejudiciate, proporțional cu gradul de culpă al acesteia, iar ulterior, în baza dreptului de regres, a inițiat acțiunea în recuperarea acestora de la pârâtul S. P. R.. Cu privire la excepția autoritații de lucru judecat, a precizat că aceasta a fost formulată în mod eronat de către pârâtul S. P. R. întrucât nu sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat-cum invocă pârâtul prin amintirea sentinței civile nr. 3386/17.04.2013, pronunțată în dosarul civil nr._/302/2012 de Judecătoria Sector 5, având ca obiect acțiunea în regres. Totodată, a precizat că instanța a respins acțiunea FPVS ca neîntemeaită deoarece acesta, prin cererea introductivă nu a făcut dovada responsabilității pârâtului S. P. R., nicidecum că acesta nu este responsabil, chiar și în parte, de producerea accidentului de circulație. Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.2 NCPC.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.03.2011, ora 13.30, pe . cu Valea Ialomitei a avut loc un accident de circulatie in care au fost implicate doua autovehicule: BMW cu nr. inmatriculare_ apartinand paratului S. P. R. si condus de acesta si auto DAEWOO cu nr. inmatriculare_ apartinand numitului G. G. condus de numitul A. P. V.. Accidentul a avut ca urmare vatamarea de persoane si avarierea autoturismelor implicate, cazul fiind in curs de cercetare, astfel cum rezulta din adresa_/3 04 2011- MAI DGPMB BPR (fila 39).
Din aceiasi adresa mai rezulta faptul ca paratul S. P. R., din primele cercetari efectuate la fata locului, a incalcat prevederile art. 59/2 din OUG nr. 195/2002 rep. iar numitul A. P. M., celalalt sofer, a incalcat prevederile art. 48 din OUG nr. 195/2002. Tot aici se arata ca auto BMW nr._ este asigurat la . fiind valabila pentru perioada 14.03._11.
Aceasta adresa a fost depusa la dosar si in cauza anterioara-cauza_/302/2012, fiind asadar analizata de instanta in stabilirea culpei partilor implicate in accident.
Conform expertizei extrajudiciare efectuate in dosarul de dauna al reclamantei FPVS, retinandu-se culpa . ca autoturismul analizat Daewoo Cielo prezinta avarii in valoare totala de 8672,97 lei, cu valoare de despagubire maxim admisa de 4148,61 lei considerata dauna totala, paratului revenindu-i suma de 2074,3 lei (fila 23-31). Conform ordinului de plata nr. 537/22.07.2011, reclamanta a achitat numitului G. G. suma de 2.074,3 lei cu titlu de despagubire (fila 33).
Prin Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria sector 6 Bucuresti s-a dispus neinceperea urmaririi penale in cauza privind pe numitii A. P. V. si S. P. R. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si pedepsita de art. 184 al. 1, 3 C.pen., constand in aceea ca in data de 23.03.2011 numitul A. P. V. a condus auto nr._ si a intrat in coliziune cu auto nr._ condus in aceiasi directie de S. P. R., in urma impactului rezultand vatamarea corporala a conducatorului auto A. P. V. si a numitului Banica M. D.. Numitul Banica M. D. a formulat plangere prealabila pe care ulterior si-a retras-o. In privinta vatamarilor suferite de soferul vinovat de producerea evenimentului rutier A. P. V. se apreciaza ca nu a fost comisa o fapta penala (fila 51).
Disp. art. 25 ind. 1 pct. 15 din Legea nr. 32/2000 privind societatile de asigurare si supravegherea asigurarilor prevede faptul ca „În vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul”.
Pe exceptia autoritatii de lucru judecat, pe care instanta o va analiza cu prioritate fata de celelalte exceptii, invocata de paratul S. P. R., retinem ca in baza acelorasi probe ca cele din dosarul de fata- inscrisuri administrate ca probe, instanta anterioara a stabilit definitiv ca reclamanta nu a dovedit culpa acestui parat in producerea accidentului, si nu poate fi obligat astfel la plata sumelor achitate de reclamanta ca si despagubire.
Astfel, instanta a statuat ca
`` Astfel cum rezulta din probele administrate in dosar, … nu se poate retine nici culpa . soferi implicati incidentul rutier.
Potrivit art. 1169 cod civil cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. În cauza de față, reclamanta, prin probatoriul administrat, nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor cerute pentru atragerea răspunderii civile delictuale a pârâtului si anume, nu a facut dovada ca culpa/vinovatia in producerea accidentului ii apartine acestuia chiar si in parte. ``
Cf art 430 cprc, alin 1 - Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată si alin 2- Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. In esență, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul. Autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Pentru aceste motive, retinand ca instanta definitiv a statuat in baza acelorasi probe analizate, ca paratul S. P. nu e vinovat de producerea accidentului, caci in baza acestui probatoriu pe care instanta l-a analizat, nu s-a probat vinovatia sa, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat si va respinge actiunea cu privire la acest parat pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru aceleasi considerente, nu putem retine culpa acestui parata, cu privire la primul capat de cerere, si nici pentru cel de al doilea parat, pentru cele ce urmeaza
Cu privire la paratul G. G., acesta este doar detinatorul doar a unui dintre autoturismele implicate in accident. Din adresa_/3 04 2011- MAI DGPMB BPR (fila 39), rezulta faptul ca paratul S. P. R., a incalcat prevederile art. 59/2 din OUG nr. 195/2002 rep. iar numitul A. P. M., celalalt sofer, a incalcat prevederile art. 48 din OUG nr. 195/2002.
Art. 998 Cod civil reglementează răspunderea civila pentru fapta proprie, stabilind condițiile generale ale unei astfel de răspunderi. Potrivit art. 998 Cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara iar potrivit art. 999 omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Prejudiciul constă în rezultatul negativ suferit ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană si poate fi patrimonial sau nepatrimonial. De asemenea, prejudiciul trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă, iar un prejudiciu viitor poate fi cert dacă este sigur că se va produce.
Fapta ilicita este definita ca fiind orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului subiectiv sau regulile de convietuire sociala, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane.
Vinovatia este exprimata de atitudinea subiectiva a celui ce a savarsit fapta ilicita fata de aceasta fapta. In dreptul civil este suficienta existenta chiar si a culpei celei mai usoare pentru angajarea integrala a raspunderii.
Potrivit art. 1169 Cod civil cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. În cauza de față, reclamanta nu a facut dovada ca culpa/vinovatia in producerea accidentului ii apartine acestuia chiar si in parte, o data ce acesta nici nu a fost implicat in dinamica accidentului, astfel incat instanta va respinge actiunea fata de acest parat ca neintemeiata, pe ambele capete de cerere, fara cheltuieli de judecata.
Cu privire la cererea de chemare in garantie, formulata de reclamanta, retinem ca Art. 998 Cod civil reglementează răspunderea civila pentru fapta proprie, stabilind condițiile generale ale unei astfel de răspunderi. Potrivit art. 998 Cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara iar potrivit art. 999 omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Prejudiciul constă în rezultatul negativ suferit ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană si poate fi patrimonial sau nepatrimonial. De asemenea, prejudiciul trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă, iar un prejudiciu viitor poate fi cert dacă este sigur că se va produce.
Fapta ilicita este definita ca fiind orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului subiectiv sau regulile de convietuire sociala, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane.
Vinovatia este exprimata de atitudinea subiectiva a celui ce a savarsit fapta ilicita fata de aceasta fapta. In dreptul civil este suficienta existenta chiar si a culpei celei mai usoare pentru angajarea integrala a raspunderii.
Din adresa_/3 04 2011- MAI DGPMB BPR (fila 39), rezulta faptul ca paratul S. P. R., a incalcat prevederile art. 59/2 din OUG nr. 195/2002 rep. iar numitul A. P. M., celalalt sofer, a incalcat prevederile art. 48 din OUG nr. 195/2002.
Fapta retinuta in sarcina sa este prevazuta de art. 48 OUG 95/2002 rep- Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Prin Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria sector 6 Bucuresti-din dosarul_/302/2012 al judecatoriri sector 5 Buucresti, s-a dispus neinceperea urmaririi penale in cauza privind pe numitii A. P. V. si S. P. R. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si pedepsita de art. 184 al. 1, 3 C.pen., constand in aceea ca in data de 23.03.2011 numitul A. P. V. a condus auto nr._ si a intrat in coliziune cu auto nr._ condus in aceiasi directie de S. P. R., in urma impactului rezultand vatamarea corporala a conducatorului auto A. P. V. si a numitului Banica M. D.. Numitul Banica M. D. a formulat plangere prealabila pe care ulterior si-a retras-o. Se stabileste ca soferul vinovat de producerea evenimentului rutier este A. P. V., fara relevanta in cauza de fata ca nu a fost comisa o fapta penala (fila 51).
Coroborand aceste aspecte, apreciem ca s-a dovedit culpa acestui conducator auto in producerea accidentului auto.
In ceea ce priveste prejudiciul reclamat, se constata ca valoarea acestuia a fost stabilita prin expertiza extrajudiciara la suma totala de 8672,97 lei, despagubirea maxim admisa fiind de 4148,61 lei. Tot aici s-a stabilit ca exista o legatura de cauzalitate intre modul de producere a accidentului, astfel cum rezulta din dinamica declarata a accidentului si avariile consemnate in autorizatia de reparatie emisa de politie pentru auto Daewoo Cielo cu nr._ . Valoarea despagubirii a fost stabilita in final la suma de 2074,3 lei, ceea ce s-a si achitat de catre reclamanta-fila 93 dosar.
Disp. art. 25 ind. 1 pct. 15 din Legea nr. 32/2000 privind societatile de asigurare si supravegherea asigurarilor prevede faptul ca „În vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul”.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite cererea de chemare in garantie si va obliga chematul in garantie la plata catre reclamanta a sumei de 3.039,89 lei din care 2074,3 lei despagubiri achitate, 254,51 lei contravaloarea prestatiei . SRL in dosarul FPVS 424/2011, 169,08 lei cval prestatiei . SRL si 542 lei dobanda legala pentru suma achitata ca si despagubire, de la data platii la data introducerii cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecata cu privire la paratul S. P. R.
Respinge actiunea formulată de reclamantul F. de Protecție a victimelor străzii (F.P.V.S.)- cu sediul în sector 2, București, ..40-40 bis, pârâții S. P. R.- cu domiciliul în București, . și G. G.- cu domiciliul în com. Grădinari, ., chematul în garanție A. P. V.- cu domiciliul în București, sector 6, ., nr.7, ., ., cu privire la paratul S. P. R. pentru autoritate de lucru judecat.
Respinge actiunea cu privire la paratul G. G. ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantei privind cheltuielile de judecata ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare care se depune la judecatoria sector 5
Pronuntata in sedinta publica, 21 10 2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5870/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5807/2015. Judecătoria... → |
|---|
