Contestaţie la executare. Sentința nr. 2864/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2864/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 2864/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2864
Ședința publică din: 16.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare, cerere formulată de contestatorul R. M. în contradictoriu cu intimatul M. F. PUBLICE și B. G. SOCIETE GENERALE.
Cursul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 09.04.2015 ce face parte integrantă din prezenta. La acea dată, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța a reținut cauza spre soluționare.
Având nevoie de timp pentru a delibera și a consemna minuta, în temeiul art. 396 C.pr.civ., instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
Prin acțiunea înaintată acestei instanțe la data de 03.11.2014, prin Biroul de Informare și Relații Publice din cadrul Tribunalului București (f. 3), înregistrată sub numărul de dosar_ (f. 16), contestatorul R. M. a formulat, în contradictoriu cu intimații M. F. PUBLICE și B. G. SOCIETE GENERALE, contestație la executare, solicitând anularea actelor de executare emise și comunicate la locul său de muncă, obligarea pârâtului Statul Român să aducă devize de cheltuieli întocmite de instituțiile subordonate Ministerului Justiției, chitanțe fiscale cu lista instituțiilor prestatoare de servicii la care au apelat și au emis chitanței fiscale și ordinele de plată prin care MFP a virat sume pentru soluționarea dosarului nr._ ce se invocă drept titlu executoriu. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea sumelor achitate, respectiv de 2.600 lei, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și a daunelor morale în cuantum de 10.000 lei.
În fapt, în motivarea cererii, contestatorul a arătat că, a înțeles să cheme în judecată pârâtul, întrucât asupra veniturilor sale încasate de la RATEN-ICN a fost dispusă măsura înființării popririi, deși anterior nu i-a fost comunicată o hotărâre judecătorească sau un alt înscris care să reprezinte titlu executoriu, în condițiile în care i s-a comunicat doar o adresă din care rezulta natura obligației de plată față de pârâtă, respectiv „cheltuieli judiciare”.
A mai precizat contestatorul faptul că, cheltuielile judiciare sunt ocazionate cu desfășurarea procesului penal pe de o parte, iar pe de altă parte, orice cheltuială se demonstrează prin chitanțe și facturi fiscale, ordine de plată, etc. Mai mult, în opinia sa este vorba despre o fraudă fiscală în dauna intereselor sale, întrucât în dosarul nr._ nu i-au fost soluționate pretențiile civile.
În fine, în ceea ce privește daunele morale, contestatorul a susținut că înțelege să le solicite, întrucât pârâtele nu se află la prima abatere de acest fel, oprindu-i sume din fonduri proprii, deși nu avea nici un debit, iar mai mult, prin rețineri și respectiv, restituiri, a fost păgubit de comisioane bancare, nejustificate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1 din Legea 554/2004, Legea 571 și dispozițiile C.pr.civ. referitoare la executarea silită.
În susținere, au fost atașate înscrisuri (f. 8 - 14).
La data de 03.12.2014, contestatorul a depus la dosar precizări, arătând că obiectul cererii este reprezentat de pretenții delictuale și daune morale, intimații făcându-se vinovați de furt, bancrută frauduloasă, fals în înscrisuri oficiale, abuz în serviciu contra intereselor sale și a familiei sale.
Contestatorul a depus în fotocopie, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei (f. 22) și în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 579 lei (f. 26).
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a solicita probe în apărare.
În prezenta cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
II. ÎN FAPT
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin adresa de înființare a popririi nr._/03.10.2014 emisă în dosarul de executare nr._ (f. 8), s-a dispus înființarea popririi pentru suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare stabilite prin hotărârea judecătorească pronunțată la data de 05.06.2013 în dosarul nr._ .
Împotriva acestei executări a formulat debitorul urmărit silit prezenta contestație prin care a criticat certitudinea și lichiditatea cheltuielilor judiciare și, în consecință, a solicitat obligarea intimaților la plata daunelor morale.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În soluționarea prezentei cauze instanța a făcut aplicarea următoarelor dispoziții legale: art. 711, 712, 719 din Codul de procedură civilă.
B. Soluția instanței
Cu respectarea dispozițiilor art. 245 – 248 C.pr.civ., instanța a analizat cu prioritate excepția inadmisibilității, excepție de procedură, absolută, peremptorie, invocată din oficiu care, în caz de admitere, ar face de prisos cercetarea cauzei pe fond.
În acest context, instanța a avut în vedere dispozițiile relevante ale art. 711, 712 C.pr.civ. care reglementează obiectul contestației la executare și condițiile de admisibilitate.
Potrivit art. 711 (Obiectul contestației) alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Articolul 712 (Condiții de admisibilitate) alin. 1 C.pr.civ. statuează: dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Luând act că debitorul urmărit silit contestă în prezentul dosar certitudinea și lichiditatea cheltuielilor judiciare stabilite definitiv printr-o hotărâre judecătorească, în temeiul art. 712 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că principalul capăt de cerere este inadmisibil, motiv pentru care va admite excepția invocată din oficiu.
Cât privește solicitările subsecvente formulate de contestator, respectiv de obligare a intimaților la plata daunelor, în temeiul art. 1349 C.civ., instanța va respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată având în vedere că obligarea pretinsă de contestator ar fi putut fi dispusă la finalul analizării raportului juridic dedus judecății din perspectiva angajării răspunderii civile delictuale a intimaților.
Or, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a unui subiect de drept, potrivit art. 1349 C.civ., este necesară constatarea întrunirii cumulative a următoarelor condiții: 1. Săvârșirea unei fapte ilicite de către subiectul de drept în discuție; 2. Fapta ilicită să fi fost săvârșită de subiectul de drept cu vinovăție; 3. Fapta să fi produs reclamantului un prejudiciu cert; 4. Între faptă și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate.
Potrivit celor anterior constatate, în cauză nu s-a relevat săvârșirea de către intimați a unei fapte ilicite, contestatorul devenind în mod legal subiectul pasiv al raportului juridic de executare silită fiscală, în temeiul unei hotărâri judecătorești, prin care a fost definitiv obligat la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția inadmisibilității, excepție invocată din oficiu.
2. Respinge capătul principal de cerere, ca inadmisibil.
3. Respinge în rest cererea de chemare în judecată, formulată de contestatorulR. M., domiciliat în Pitești, . nr. 6, ., ., în contradictoriu cu intimatulM. F. PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5 și B. G. SOCIETE GENERALE, cu sediul în București, . B., nr. 1-7, sector 1, ca neîntemeiată.
4. Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 717 raportat la art. 650 alin. 3 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
5. Prezenta hotărâre se va comunica părților în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.
6. Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 04.08.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2803/2015. Judecătoria... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 744/2015. Judecătoria... → |
|---|
