Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 8343/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8343/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 8343/2015
Dosar nr._/4/2015
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8343
Ședința din Publică din data de 16.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea . SA în contradictoriu cu debitorul B. E. Lihail si terțul poprit . având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, fiind primul termen de judecată, în condițiile art.131 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței sale și constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 789 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 650 alin. 1 și 2 N C.proc.civ. și față de sediul Biroului executorului judecătoresc care a procedat la executarea silită.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității invocată de către terțul poprit și, în subsidiar, asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București la data de 24.02.2015 sub nr._/4/2015 creditoarea . SA a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit . și cu debitorul B. E. M., validarea popririi dispusă pentru suma de 21.660,2 lei înființată de B. T. A.-M. și T. N.-V. și amendarea terțului poprit.
În motivare, creditoarea a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.11628N/14.11.2006 a fost deschis dosarul de executare silită nr. 495/2013, dosar în care a fost înființată poprirea fiind transmisă terțului poprit adresa de înființare a popririi din 26.11.2014 de către executorul judecătoresc. Deși, adresa i-a fost comunicată la data de 27.01.2015, terțul poprit nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 622 alin.3 coroborate cu art.812 alin.5 și art. 789 C.proc.civ.
În dovedire, au fost depuse în copii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: încheierea de încuviințare a executării silite din data de 27.06.2013 (filele 4-5), relații CNPP (filele 6-7), adresă înființare poprire din data de 26.11.2014 (fila 8), proces verbal de înmânare a adresei (filele 10-11).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară în cuantum de 20 de lei, conform art. din OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 05.05.2015, terțul poprit ., a invocat, în principal, excepția tardivității cererii de validare a popririi arătând că adresa de înființare a popririi a fost emisă de către executorul judecătoresc în data de 28.08.2013, iar depunerea cererii de validare a popririi la data de 24.02.2015 s-a făcut cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de lege, operând în cauză decăderea creditorului din dreptul de a obține validarea.
Cu privire la fondul cererii, terțul poprit a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, motivat de faptul că între el și debitor nu mai există raporturi contractuale din luna august 2014 astfel cum rezultă din demisia înregistrată sub nr. 1/04.08.2014 și din decizia de încetare a contractului de muncă nr.2/26.08.2014. De asemenea, acesta a învederat că a dat curs unei adrese de înființare a popririi nr. 2 din 21.10.2013, reținând din data de 01.11.2013 suma de 161 lei reprezentând 1/3 din venitul net lunar al debitorului. În ceea ce privește cererea privind aplicarea unei amenzi pentru nerespectarea cu rea-credință a obligațiilor impuse de lege, terțul poprit a solicitat respingerea acestei cereri arătând că nu a dat curs adresei comunicată de executorul judecătoresc întrucât din luna august 2014 debitorul nu a mai fost salariatul terțului poprit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.789 și urm C.proc.civ. și dispozițiile art. 185 C.proc.civ.
În dovedire, au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: furnizare informații de bază emise de ONRC pentru dovedirea calității de reprezentant (filele 24-25), demisia nr. 1/04.08.2014 (fila 26), decizia de încetare a contractului de muncă nr. 2/26.08.2014 (fila 27), statul de plată pentru salariați permanenți pe luna septembrie 2013 (fila 28), adeverința nr. 11/21.10.2013 în care sunt evidențiate veniturile obținute de debitor în cadrul societății pe perioada ianuarie 2013-septembrie 2013 (fila 29), adresa de înființare a popririi nr. 2/2013 (fila 30), adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 1205/2011 la data de 02.10.2013 de B. C. B. M. (fila 31), comunicare adresă de înființare a popririi nr. 20/2012 din 14.12.2012 emisă în dosarul de executare nr. 20/2012 din 14.12.2012 de B. T. A., proces verbal din 14.12.2012, sentința civilă nr. 38/05.01.2010 pronunțată de Tribunalul București (filele 32-36).
La data de 26 mai 2015, creditoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității întrucât adresa de înființare a popririi a fost emisă în data de 26.11.2014, cererea de validare fiind în termen. Referitor la încetarea raporturilor de muncă dintre debitor și terțul poprit, creditoarea a arătat că în lipsa unor extrase dintr-un registru public al ITM, demisia nu este opozabilă terților.
La data de 23.06.2015, a fost comunicat de către B. T. A.-M. și T. N.-V., dosarul de executare silită nr._ (filele 52-153).
Prin Sentința civilă nr. 8682 din data de 29.06.2015 Judecătoria sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Sub aspect probatoriu, instanța a admis pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând excepția invocată în cauză de către terțul poprit, cu prioritate față de fondul cererii de chemare în judecată, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă, creditoarea a solicitat validarea popririi înființată prin adresa din data de 26.11.2014, adresă care a fost comunicată terțului poprit la data de 27.01.2015 (fila 8), astfel cum rezultă din procesul verbal de înmânare a adresei (filele 10-11).
Conform art. 790 alin.1 C.proc.civ. creditorul are dreptul ca în termen de cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Având în vedere că, în speță, cererea petentului a fost depusă la data de 24.02.2015, față de data comunicării adresei de înființare a popririi, instanța constată că cererea de validare a popririi a fost depusă în termenul prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, va respinge excepția tardivității invocată de către terțul poprit ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 27.06.2013 (fila 4) a Judecătorie Sectorului 5 București a fost încuviințată executare silită în favoarea creditoarei . SA, până la concurența sumei de 18.826,20 lei plus dobânzi, penalități și alte sume acordate potrivit legii, actualizate până la data stingerii integrale a debitului, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pentru nevoi personale nr. 11628N/14.11.2006.
În baza acestei încheieri a fost începută executarea silită, fiind deschis dosarul nr. 495/2013. La data de 26.11.2014, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi nr.495/2013, adresă care i-a fost comunicată terțului poprit la data de 27.01.2015.
Potrivit art.790 alin.4 C.proc.civ., poprirea va fi validată în cazul în care din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului. Or, în speță, din demisia nr. 1/04.08.2014 (fila 26) coroborată cu decizia de încetare a contractului de muncă nr. 2/26.08.2014 (fila 27) rezultă că la data de 27.01.2015, raporturile de muncă dintre debitorul urmăritor și terțul poprit încetaseră. În ceea ce privește susținerea creditoareo potrivit căreia în lipsa unui extras dintr-un registru oficial, încetarea contractului de muncă nu îi este opozabilă, instanța arată că în prezentul cadru procesul relevantă este existența unui raport în baza căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului, iar sarcina probei existenței acestor raporturi juridice îi revine, conform disp. art. 249 C.proc.civ., acesteia, astfel că în lipsa existenței unor asemenea dovezi, instanța va lua act de înscrisurile depuse de către terțul poprit privind inexistența raporturilor contractuale de muncă.
Față de faptul că la data comunicării adresei de înființare a popririi între terțul poprit și debitor nu mai existau raporturi de muncă, instanța va respinge cererea de validare a popririi ca neîntemeiată, constatând că poprirea este, prin urmare, desființată, conform disp. art. 789 alin. (4) teza a II-a C.proc.civ.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității invocată de către terțul poprit, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea . SA cu sediul social în București, ., nr. 8-12, . în contradictoriu cu terțul poprit . cu sediul în București, .. 4, ., ., sector 4 și cu debitorul B. E. M. domiciliat în București, ., nr. 53, sector 5, CNP_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. /Dact. judecător A.M.
04.12.2015 – 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8628/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
