Pretenţii. Sentința nr. 770/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 770/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 770/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 770
Ședința publică de la 29 ianuarie 2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. V. I. și pe pârâtii C. L. si C. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte componentă din prezenta hotărâre, când instanța apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.05.2014, sub nr._, reclamantul I. V. I. a chemat în judecată pe pârâtii C. L. si C. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispuna obligarea acestora la plata sumei de_ lei reprezentand contravaloarea lucrarilor de reconditionare, amenajare si imbunatatire a mansardei proprietatea pârâtilor situata la etajul I din Splaiul Independentei, nr. 54, corp B, parter, . București plus dobanda legala începând cu data introducerii actiunii si până la plata integrală a sumei datorate.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul este cesionarul creantei in cuantum de_ ron pe care fiul pârâtului, M. Francis C. o are impotriva numitilor C. L. si C. A..
Reclamantul mentioneaza ca in anul 2004, cedentul M. a revenit in tara, după ce fusese plecat in Cipru iar datorita relatiilor tensionate cu tatal sau, acesta a fost nevoit sa se „izoleze” in camera de serviciu de la mansarda locuintei ai caror proprietari erau pârâtii. După ce fiul pârâtilor s-a casatorit si urma sa devina părinete, a solicitat permisiunea tatalui sau, pârâtul C. A. să efectueze o . imbunatatiri pentru ca masarda respectivă să poată fi amenajata corespunzător pentru cresterea copilului.
Onbtinanad acordul verbal al pârâtului C. A., numitul M. Francis C. a demarat lucrarile la mansardă cu mentiunea ca pârâtii nu au participat in nici un fel, financiar sau fizic la executarea lucrarilor, acestea fiind suportate exclusiv de actre cedentul M. Francis C..
Toate aceste îmbunatatiri rezulta din raportul de expertiza tehnică, intocmit de expert Casta M. in data de 13.02.2012. Totodata se mentioneaza ca prin efectuarea acestor lucrari necesare si utile nu s-a schimbat destinatia spetiului locativ al mansardei. Mai mult decat atat, reclamantul arata ca de aceste imbunatatiri se foloseste in prezent pârâtul, care a inchiriat unor terti spatiul locativ de la mansarda, după ce fiul acestora a părăsit mansarda ca urmare a neintelegerilor cu pârâtul.
Desi reclamantul a incercat in nenumarate randuri să recupereze suma imprumutata si contravaloarea lucrarilor, pârâti nu au inteles sa achite aceste sume. Mai mult decat atat, reclamantul mentionează ca s-a urmat si procedura concilierii si a medierii prealabile dar fara nici un rezultat.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1088, art. 1191, art. 1198, art. 1584 V.C.Civ si art. 194 NCPC.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (f.5-5-44).
Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 08.09.2014, de către pârâti prin care au solicitat respingerea cererii principale ca fiind neintemeiata si nelegala si exonererarea de la plata vreunei sume de bani si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin întâmpinare pârâtii au inteles sa conteste calitatea procesuala activa a reclamantului motivata de faptul ca acesta nu detine o creanta certa, lichida si exigibila, astfel cum s-a constat si prin sentinta civilă nr. 9496/13.11.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr._/302/2012. Mai arata pârâtii ca au calitatea de proprietari ai intregului imobil iar cedentul nu a fost decat chirias al mansardei fara a achita insa vreo suma de bani cu titlu de intretinere.
De asemenea, se mentioneaza ca relatiile familiale dintre pârâti si fiul acestora au fost tensionate.
In ce priveste imbunatatirile efectuate de catre cedent la mansarda până in luna mai 2011, prâtâii apreciaza ca dreptul acestuia de a solicita contravaloarea lor este prescris.
Prin intimpare a fost contestata si calitatea procesuala pasiva a pârâtului C. A. avand in vedere ca acesta a devenit proprietarul imobilului in urma partajului judiciar al bunurilor comune cu pârâta C. L. si nici lui nu i s-a cerut acceptul de a efectua imbunatatirile mentionate.
Pârâtii mai arata ca le-a fost interzis accesul la mansarda insa apreciaza ca acele imbunatatiri au fost de fapt doar lucrari de conservare si igienizare.
În sustinerea intampinarii au fost depuse inscrisuri.
La data de 10.10.2014, reclamantul a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea sustinerilor pârâtilor si admiterea actiunii.
S-au încuviințat și administrat proba cu inscrisuri, proba cu martorii P. M. A. (f. 150) si I. A. F. (f. 151) si proba cu interogatoriul pârâtei C. L. (f. 147-149).
Cate priveste exceptiile invocate de catre parati, instanta constata ca la data de 27.02.2014 intre numitul M. (fost C.) F. C. si reclamant a intervenit contractul de cesiune de creanta, avand ca obiect cedarea de catre M. F. C. catre reclamant a creantei in suma de 1000 lei fata de debitorii C. A. si C. L.. Ulterior, reclamantul i-a notificat pe parati cu privire la existenta acestui contract.
Asa fiind, reclamantul justifica existenta calitatii procesuale active in persoana sa.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, instanta retine ca la data de 30.04.2009 a fost pronuntata sentinta civila nr.3843 a Judecatoriei sectorului 5, paratii divortand, incheindu-se o tranzactie cu privire la capatul de cerere avand ca obiect partaj. Astfel, imobilul situat in Bucuresti, sector 5, Splaiul Independentei nr.54, ..1, sector 5 (plus dependinte) a fost atribuit in deplina proprietate paratei C. L.. Or, reclamantul arata ca lucrarile de reparatie si imbunatatire aduse imobilului au fost facute in cursul anului 2011, deci cu mult dupa ce parata C. L. devenise proprietara exclusiva a imobilului.
Avand in vedere acest aspect, instanta retine ca doar aceasta parata are calitate procesuala pasiva in speta, in timp ce fata de paratul C. A. urmeaza a fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a fi respinsa actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane far calitate procesuala pasiva.
Cat priveste exceptia prescriptiei extinctive, instanta constata ca dreptul la actiune al cedentului M. F. C. s-a nascut dupa ce pretinsele lucrari de reparatie si imbunatatire au fost efectuet. Or, din raportul de expertiza tehnica extrajudiciara, necontestat, rezulta ca lucrarile au fost efectuate in perioada mai – iunie 2011, in timp ce actiunea a fost introdusa pe rolul Judecatoriei sectorului 5 la data de 19.05.2014, deci inauntrul termenului de 3 ani de prescriptie extinctiva, exceptia urmand a fi respinsa.
Analizând materialul probator administrat în cauză, pe fond, instanța reține următoarele:
Numitul M. F. C., fiul paratului C. A., a efectuat lucrari de renovare a podului imobilului situat in Bucuresti, sector 5, Splaiul Independentei nr.54, ., lucrarile fiind efectuate in perioada mai – iunie 2011. Acordul paratilor la efectiarea lucrarilor a fost exprimat, din moment ce numitul M. a continuat sa locuiasca in imobil si dupa terminarea lucrarilor de renovare, alaturi de sotia sa si de copilul nou nascut.
Aceste aspecte rezulta din sustinerile reclamantului, cesionar al creantei privind contravaloarea lucrarilor de imbunatatire, confirmate de martorul P. M. A., acesta vazand podul/mansarda imobilului atat inainte de renovare, cat si ulterior, ultima vizita fiind in urma cu cca 4 ani de zile. Dimpotriva, declaratia martorei propuse de catre parati este irelevanta in mare masura, aceasta confirmand totusi ca mansarda este in prezent locuibila, insa precizand in mod explicit faptul ca nu are cunostinta daca mansarda a fost sau nu renovata, neobservand vreo schimbare spectaculoasa a acesteia: cu toate acestea, trebuie tinut cont de faptul ca martora a vazut mansarda in interior doar dupa plecarea familiei M., neputand face o comparatie obiectiva cu situatia anterioara a mansardei, cu atat mai mult cu cat lucrarile au vizat interiorul acesteia.
Or, in calitate de proprietara a imobilului respectiv, parata este obligata sa suporte si cheltuielile facute cu intretinerea si reparatia acestuia, avand in vedere acordul tacit exprimat la efectuarea acestora.
Pe de alta parte, instanta apreciaza ca valoarea lucrarilor, in suma de_ lei, nu a fost contestata in mod temeinic de catre parati, cu atat mai mult cu cat aceasta rezulta nu doar din inscrisurile depuse la dosar de catre cesionarul creantei, reclamantul din prezenta cauza, cat mai ales din concluziile raportului de expertiza tehnica extrajudiciara, specialitatea constructii.
F. de considerentele expuse anterior, instanta va admite in parte actiunea, urmand a o obliga pe parata C. L. la plata catre reclamant a sumei de_ lei – contravaloare lucrari efectuate la imobilul proprietatea paratei, la care se adauga dobanda legala calculata de la data introducerii actiunii pana la achitarea efectiva a debitului principal.
Privitor la captul de cerere avand ca obiect obligarea la plata dobanzii legale, instanta retine ca prin introducerea prezentei actiuni parata a fost pusa in intarziere, fiind obligata la repararea prejudiciului integral, cauzat de neplata valorii lucrarilor de renovare a mansardei, acoperirea integrala fiind data tocmai de plata dobanzii legale aferente debitului principal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiate exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia prescriptiei extinctive.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C. A..
Respinge actiunea formulata in contradictoriu cu paratul C. A. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul I. V. I., cu domiciliul procesual ales in sector 2, București, ., . La C. Av M. L. P. in contradictoriu cu pârâta C. L., cu domiciliul in sector 5, București, Splaiul Independentei, nr. 54, .. parter, .> Obliga parata C. L. la plata catre reclamant a sumei de_ lei – contravaloare lucrari efectuate la imobilul proprietatea paratei, la care se adauga dobanda legala calculata de la data introducerii actiunii pana la achitarea efectiva a debitului principal.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 113/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8628/2015. Judecătoria... → |
|---|
