Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 5833/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5833/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 5833/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5833
Ședința publică de la 25.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. F.
Grefier – V. L. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect penalități privind pe reclamanta . și pe pârâții Primăria S. 5 și C. L. al S. 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică pe lista de amânări fără discuții au răspuns reclamanta, prin apărător ales, care depune împuternicire avocațială la dosar, și pârâții, prin același consilier juridic, care depune delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea, la data de 21.07.2015, prin intermediul poștei electronice, a unor înscrisuri, reprezentând răspuns la întâmpinare și cerere completatoare, de către reclamantă, precum și depunerea, la data de 28.07.2015, prin intermediul Serviciului Registratură, a actelor de executare din dosarul nr. 103/2015, de către B. Drăganescu, I. și Crafcenco, după care:
Pârâții, prin consilier juridic, solicită instanței acordarea unui termen de judecată, pentru a avea posibilitatea să ia cunoștință de precizările depuse de reclamantă.
Instanța, constatând că s-a omis comunicarea precizărilor către pârâți, procedează la comunicarea către aceștia, prin consilier juridic, a precizărilor, a răspunsului la întâmpinare și a cererii completatoare, depuse de către reclamantă. Totodată, invocă din oficiu necompetența materială a Judecătoriei S. 5 București, față de dispozițiile art. 24 și 25 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ și fiscal, acordând cuvântul asupra acesteia.
Reclamanta, prin apărător, având în vedere cererea completatoare depusă la dosar, întemeiată pe art. 24 din Legea 554/2004, a contenciosului administrativ, învederează instanței că apreciază că cererea este de competența Secției de contencios administrativ a Tribunalului București, sens în care solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 5 București.
Pârâții, prin consilier juridic, solicită instanței admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei S. 5 București.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei S. 5 București, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 5 București, la data de 21.05.2015, sub nr._, reclamanta . a formulat cerere de aplicare de penalități de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, ce vor fi calculate până la data executării obligației de a face de către debitorii Primăria S. 5, prin Primar/viceprimar și C. L. al S. 5, prin Președinte, având în vedere refuzul îndeplinirii obligației de a face, instituită prin titlurile executorii, respectiv Sentința Civilă nr. 764/12.02.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2011, precum și Decizia civilă nr. 3451/05.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/CA/2011.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că încuviințarea executării silite a celor două titluri a fost admisă de instanța prin Încheierea finală din 13.10.2014, pronunțată de Judecătoria S. 5, în dosarul nr._/302/2014. Totodată, a arătat că cei doi debitori au fost somați la data de 27.03.2015 de către B. D., I. și Crafcenco să îndeplinească obligația de a face, menționată în dispozitivul titlurilor executorii, respectiv încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică a spațiului comercial situat în București, .. 29-31, parter, sector 5. A precizat reclamanta că, întrucât, până în prezent, cei doi debitori nu și-au îndeplinit obligația menționată, solicită instanței ca, în temeiul art. 905 C. să dispună aplicarea de penalități în cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, în favoarea reclamantei, în calitate de creditoare, începând cu data de 10.04.2015 și până la data la care Primăria S. 5 și C. L. al sectorului 5 vor încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, pentru spațiul comercial situat în București, .. 29-31, parter, sector 5.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.902 și 905 C..
În dovedirea cererii, a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, care au fost atașate.
La data de 23.06.2015, pârâții au formulat întâmpinare, solicitând instanței ca prin sentința civilă ce o va pronunța să dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile dreptului comun, respectiv art. 905 C., însă în cazul de față sunt aplicabile dispozițiile speciale stabilite de Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 905 alin. 1 C., Legea nr. 554/2004.
În susținerea întâmpinării, au fost depuse la dosar înscrisuri.
La data de 02.07.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare, prin care a menționat, în ceea ce privește cererea principală, că termenul de 10.04.2015 a fost calculat ținând seama de faptul că cei doi debitori au fost somați de către B. D., I. și Crafcenco să îndeplinească obligația de a face (încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică) în termen de 10 zile de la data 27.03.2015, iar aceștia nu și-au îndeplinit această obligație nici până în prezent. În subsidiar, a menționat că, în situația în care instanța va aprecia că termenul de la care urmează a fi aplicate penalitățile trebuia să curgă de la data introducerii acțiunii, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și aplicarea penalităților de la data introducerii acțiunii.
Totodată, a arătat că apreciază că numai aplicarea penalităților în cuantumul maxim prevăzut de lege reprezintă singura modalitate legală prin care pârâții mai pot fi determinați să respecte legea și să execute o hotărâre definitivă și irevocabilă, în sensul de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru spațiul comercial din București, .. 29-31, parter, sector 5.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 905 și urm. C., Legea nr. 554/2004, Legea 550/2002.
La data de 21.07.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare și cerere completatoare, prin care a arătat că întâmpinarea este semnată numai de reprezentantul Primăriei S. 5, nu însă și de reprezentantul Consiliului L. al S. 5, deși întâmpinarea este redactată și depusă de ambii pârâți. Totodată, a solicitat instanței să respingă ca neîntemeiate toate apărările formulate de Primăria S. 5 și C. L. al S. 5, și să admită acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată/completată. De asemenea, a arătat instanței că înțelege să completeze acțiunea și să solicite, în temeiul art. 24 alin. 3 din Legea 554/2004 actualizată, să se aplice ,, conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere’’, în speță, Președintelui Consiliului L. al S. 5 și Primarului/Viceprimarului S. 5.
În drept, răspunsul la întâmpinare și cererea completatoare nu au fost întemeiate.
În susținerea răspunsului la întâmpinare și a cererii completatoare nu au fost depuse înscrisuri.
La termenul din data de 25.08.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei S. 5 București, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a instanței, se rețin în fapt și în drept următoarele:
Potrivit art. 129 și urm., NCPC excepția necompetenței materiale a instanței, excepție de ordine publică, absolută, poate fi invocată de părți ori de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. De altfel, la același termen de judecată, judecătorul este obligat, din oficiu să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În cauza de față, astfel cum a fost completată, reclamantul solicită sancționarea pârâților (amenzi și penalități) pentru refuzul de a pune în executare sentința civilă nr. 764/12.02.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._/3/2011, întemeindu-și acțiunea pe dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ .
Conform temeiului de drept al cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, cu observarea art. 24, art. 25 alin. 1, NCPC, art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a NCPC și având în vedere că executarea silită a fost pornită ulterior datei de 19.10.2014, fiind format dosarul de executare nr. 103/2015 pe rolul B. D., I. Și Crafcenco, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile următoare:
,,Obligația executării
Paragraful a fost modificat prin punctul 1. din Lege nr. 138/2014 începând cu 19.10.2014.
Art. 24. - (1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face de bunăvoie în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se duce la îndeplinire prin executare silită, parcurgându-se procedura prevăzută de prezenta lege.
(3) La cererea creditorului, în termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, care curge de la expirarea termenelor prevăzute la alin. (1) și care nu au fost respectate, instanța de executare, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului îi acordă penalități, în condițiile art. 905 din Codul de procedură civilă.
(4) Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a amenzii și de acordare a penalităților debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce se va datora statului și suma ce i se va datora lui cu titlu de penalități, prin hotărâre dată cu citarea părților. Totodată, prin aceeași hotărâre, instanța va stabili, în condițiile art. 891 din Codul de procedură civilă, despăgubirile pe care debitorul le datorează creditorului pentru neexecutarea în natură a obligației.
(5) În lipsa cererii creditorului, după împlinirea termenului prevăzut la alin. (4), compartimentul executări civile al instanței de executare va solicita autorității publice relații referitoare la executarea obligației cuprinse în titlul executoriu și, în cazul în care obligația nu a fost integral executată, instanța de executare va fixa suma definitivă ce se va datora statului prin hotărâre dată cu citarea părților.
.
Art. 24. a fost modificat prin punctul 1. din Lege nr. 138/2014 începând cu 19.10.2014.
Instanța de executare
.
Paragraful a fost modificat prin punctul 2. din Lege nr. 138/2014 începând cu 19.10.2014.
Art. 25. - (1) Instanța de executare, care în materia contenciosului administrativ este, potrivit art. 2 alin. (1) lit. ț), instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ, aplică, respectiv acordă sancțiunea și penalitățile prevăzute la art. 24 alin. (3), fără a fi nevoie de învestirea cu formulă executorie și de încuviințarea executării silite de către executorul judecătoresc.
(2) Cererile prevăzute la art. 24 alin. (3) și (4) se judecă în camera de consiliu, de urgență și sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
(3) Hotărârea pronunțată în condițiile art. 24 alin. (4) este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la comunicare. Dacă hotărârea a fost pronunțată de curtea de apel ea va fi supusă recursului, în același termen.
(4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplică, în mod corespunzător, și pentru punerea în executare a hotărârilor de contencios administrativ date pentru soluționarea litigiilor ce au avut ca obiect contracte administrative.
.
Art. 25. a fost modificat prin punctul 2. din Lege nr. 138/2014 începând cu 19.10.2014.,,
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3, raportat la art. 129 alin. 2 pct. 2, NCPC excepția necompetenței materiale urmează a fi admisă și declinată cauza în favoarea Tribunalului București, instanță care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC R. I. SRL, prin Director General Ec. C. A. G., CUI RO_, cu sediul în București, .-12, ., și pe pârâții Primăria S. 5, prin Primar/Viceprimar și C. L. al S. 5, prin Președinte, ambii cu sediul în București, .-31, sector 5, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. F. V. L. D.
Red./tehn. –AMF/VLD
5 ex.-05.10.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
București, Splaiul Independenței nr. 5, sector 4 (Palatul de Justiție)
Tel. 319.51.80,319.51.81, 319.51.83 Fax._
http://www.portal.just.ro, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal înreg. sub nr.2891
DOSAR NR._
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Prin Sentința civilă nr. 5833 pronunțată la data de 25.08.2015 în dosarul cu numărul susmenționat, privind pe reclamanta . și pe pârâții Primăria S. 5, prin Primar/Viceprimar și C. L. al S. 5, prin Președinte, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei S. 5 București și s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei către dumneavoastră, motiv pentru care vă înaintăm dosarul nr._ , cusut și numerotat, cuprinzând . file și 1 volum.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. F. V. L. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5903/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4502/2015. Judecătoria... → |
|---|
