Contestaţie la executare. Sentința nr. 4502/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4502/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 4502/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 4502
Ședința publică de la 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. F. PUBLICE și pe intimatul C. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză iar in temeiul art. 238 N.C.proc.civ. estimeaza un termen de 1 luna pentru durata cercetarii procesului.
În temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., instanta încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei solicitată de către părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Avand in vedere cererea de judecare in lipsa formulata de catre contestator si constatand cauza in stare de judecata, rămâne in pronuntare asupra acesteia.
După rămânerea în pronunțare, se prezintă apărătorul intimatului care solicita respingerea contestatie la executare ca tardiv formulată având în vedere că somatia a fost
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2015, sub nr._, contestatorul M. F. PUBLICE a formulat contestatie la executare impotriva adresei de inființare a popririi din data de 12.01.2015 emisă de SCPEJ M. G., M. P. și C. Vararu în contradictoriu cu intimatul C. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare emise in dosarul de executare nr. 725/2014 precum si suspendarea executarii silite.
În sustinerea cererii de suspendare, contestatorul a arătat că prin continuarea executarii silite s-ar prejudicia grav institutia deși legiuitorul a stabilit un termen de gratie de 6 luni in interiorul căruia ar fi putut lua măsurile necesare pentru indeplinirea obligatiei.
În motivarea acțiunii se arată că prin adresa de inființare a popririi din data de 12.01.2015 emisă de SCPEJ M. G., M. P. și C. Vararu in dosarul de executrae nr. 725/2014 s-a solicitat plata sumei de_,56 lei. Contestatorul apreciază că executarea silită este nelegală având în vedere că până la data emiterii actelor de executare, creditoreul nu a formulat o cerere prin care să solicite punerea in executare a hotărârii judecatorești de care beneficia, motiv pentru care apreciază că nu se putea trece direct la procedura de executare silită.
Astfel, in lipsa unei cereri scrise adresate debitorului, institutia contestatoare are posibilitatea să achite creanta în termenul de prescriptie de 3 ani.
Mai mult decat atat, contestatorul apreciază că nu au fost indeplinite nici dispzitiile OG 22/2002 având în vedere că executorul judecatoresc nu a luat in considerare termenul de gratie de 6 luni. Astfel, in acest termen executorul nu are dreptul să emită decât o somatie prin care să aducă la cunostință debitorului faptul că are de achitat un anumit debit, lucur realizat în cauza prin notificarea institutiei si efectuarea plătii către creditor . fără a proceda și la stabilirea cheltuielilor de executare.
Se arată că în mod greșit executorul judecatoresc a stabilit in sarcina contestatorului cheltuieli de executare silită, deși nu a trecut termenul de gratie de 6 luni, fapt pentru care solicită anularea Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
În ceea ce priveste suma de 10.244,56 lei reprezentand onorariu de executare, contestatorul arată că acesta depășește baremul maximal prevăzut de art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.
Referitor la onorariul de avocat, contestatorul apreciaza ca acesta a fost inclus in mod greșit și nejustificat în faza de executare silită în cheltuielile de executare. Contestatorul solicita cenzurarea onorariului de avocat având in vedere că in dosarul de executare singurul care a făcut acte de executare a fost executorul judecatoresc si nu de avocat. Acesta apreciaza ca prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părtii căzute în pretetnii, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a se valorifica pretentiile alegate.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 622 si urm. C.p.c., OG nr.22/2002.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
S-a depus întâmpinare la data de 25.02.2015, de către intimat prin care s-a solicitat respingerea contestatiei formulate de către contestator ca tardiv introdusă, sens in cae a invocat exceptia tardivitătii atât cu privire la contestatia propriu-zisă cât și cu privire la incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare iar in subsidiar, respingerea actiunii formulate de contestator ca neintemeiată.
În ce priveste exceptia tardivității fata de modul de stabilire al cheltuielilor de executare, initmatul a aratat că somatia de plata emisa de executorul judecatoresc la data de 16.12.2014 a fost inmânată contestatorului la data de 22.12.2014. În raport de prevederile art. 714 alin. 2 NCp.c, contestatorul avea la dispozitie 15 zile să facă contestatie impotriva procesului-verbal de cheltuieli, termen care s-a implinit la data de 07 ianuarie 2015 ori, contestatia la executare a fost inregistrată la data de 30.01.2015.
Referitor la tardivitatea contestatiei la executare însăși, contestatorul a arătat că se impune admiterea exceptiei si față aceasta situatie pentru motivele expuse anterior.
Cât privește netemeinicia contestatiei la executar, initmatul a arătat că nu există nici un motiv legal prin care MFP să solicite acordarea unui termen de gratie de 6 luni de zile iar apărările contestatorului sunt contradictorii. Mai mult decât atât, contestatorul nu a făcut dovada lipsei de fonduri.
În drept, intimatul a invocat disp. art. 205 si urm. NC.p.c precum si toate cele mentionate in cuprinsul întâmpinării.
La dosarul cauzei au fost atasate actele de executare in fotocopii certificate pentru conformitate.
S-a încuviințat și administrat proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 17.09.2014 intimatul s-a adresat SCPEJ M. G., M. P. si C. G. Vararu G. pentru punerea in executare silita a titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr.243 A/27.02.2014 a Tribunalului Bucuresti – sectia IV-a civila.
Dupa incuviintarea executarii silite pronuntata in 23.09.2014, executorul judecatoresc a emis somatia adresata contestatorului la data de 16.12.2014 (comunicata la data de 22.12.2014 contestatorului), iar adresa de infiintare a popririi la data de 12.01.2015.
In motivarea contestatiei la executare, instanta constata ca nu se invoca aparari referitoare strict la infiintarea popririi, ci doar privind executarea silita insasi, respectiv: faptul ca obligatia se putea executa de bunavoie, fara a se recurge la executarea silita; nerespectarea disp.OG nr.22/2002; stabilirea gresita a cheltuielilor de executare silita, cu referire speciala la cuantumul onorariului executorului judecatoresc si la cel avocatial.
Asadar, toate aceste aparari pot si trebuie invocate de catre contestator doar in termen de 15 zile de la data cand debitorul care contestat executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii silite sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie (art.715 alin.1 pct.3 C.). Aceasta, deoarece in speta nu se invoca practic nici un motiv care tine exclusiv de actul contestat – adresa de infiintare a popririi, ci, dimpotriva, sub aparenta contestarii acestuia se invoca motive ce puteau si trebuiau sa fie invocate de catre contestator anterior, o data ce au primit somatia si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, la data de 22.12.2014 – fila 73.
In cauza contestatia la executare a fost depusa la instanta pe data de 30.01.2015, cu mult dupa trecerea termenului de 15 zile stipulat de art.715 C., motiv pentru care, avand in vedere considerentele evocate anterior, instanta va admite exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare, urmand a o respinge ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii, invocata de catre intimat.
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorul M. F. PUBLICE reprezentat de Directia Generala Regionala a F. Publice cu sediul in Bucuresti, ., sector 2 în contradictoriu cu intimatul C. A., cu domiciliul in sector 2, București, . la executare ca tardiv formulata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti
Pronunțată în ședința publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 5833/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 4326/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
