Contestaţie la executare. Sentința nr. 5903/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5903/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 5903/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5903
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. F.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe revizuenții P. P. și P. G. și pe intimatul R. V., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuentul P. P. personal și intimatul R. V. personal, lispă fiind revizuenta P. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost înaintat dosarul nr._/299/2013 aflat pe rolul Tribunalului București.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității introducerii cererii de revizuire și excepției inadmisibilității aceleiași cereri, invocate de intimat.
Intimatul, în ceea ce privește excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, arată că orice cerere de acest gen trebuie introdusă în termen de o lună de la data pronunțării recursului. Or, în cauză, cererea de revizuire a fost introdusă la mult timp de la pronunțarea hotărârilor a căror revizuire se solicită. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocând disp. art. 322 pct. 1 și 2 C., arată că nu există contradicție între capetele de dispozitiv al hotărârii judecătorești, iar aspectul referitor la faptul că instanța nu a acordat ceea ce au solicitat, menționează că respectiva cerere a fost formulată în calea de atac a recursului, însă în acea cale de atac nu se poate formula o astfel de cerere. Pentru toate aceste motive, s-a solicitat admiterea excepțiilor invocate.
Revizuentul P. P. solicită instanței respingerea excepțiilor invocate de intimat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Revizuentul P. P. și intimatul, având cuvântul pe rând, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Totodată, depun la dosar înscrisuri.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de revizuentul P. P. și intimat sunt pertinente, concludente și utile pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 C., o încuviințează. Totodată, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Revizuentul P. P., invocând disp. art. 322 pct. 1 C., arată că Judecătoria Sectorului 5 București a respins contestația la executare prin sentința civilă nr. 4263/2014, însă prin sentința civilă nr._/2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, hotărâre rămasă irevocabilă, se reține că datorită faptului că nu s-a găsit absolut niciun bun de executat pe raza sectorului 1, motiv pentru care se declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București. De asemenea, mai precizează că Judecătoria Sectorului 5 București a respins această cerere ca neîntemeiată, deși în dosarul nr._/302/2013, același complet de judecată a admis contestația la executare formulată identic cu cea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București. Așadar, din moment ce aceeași instanță s-a mai pronunțat o dată, anulându-se toate actele de executare efectuate în dosarul nr. 77/2012, este limpede că există autoritate de lucru judecat. Totodată, mai învederează că instanța nu s-a pronunțat pe prescripția titlului executoriu și nici pe nulitatea dosarului de executare înființat la continuarea unui alt dosar de executare perimat. În concluzie, reiterând faptul că la data solicitării încuviințării silite la Judecătoriei Sectorului 1 București, titlul executoriu era prescris de mai bine de un an de zile, arată că nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul arată că au fost susținute două neadevăruri, respectiv faptul că sentința civilă nr. 9513 a anulat absolut toate actele de executare, deși au fost anulate doar actele care au efecte juridice în circumscripția Judecătoriei Sectorului 5, pentru că s-a aplicat autoritatea de lucru judecat a unei alte sentințe și s-a avut în vedere numai executarea silită defectuoasă pentru imobilul vândut fraudulos de revizuenți în timpul executării silite. Cea de-a doua susținere nereală, lecturând considerentele hotărârii a cărei revizuire se solicită, arată că această hotărâre are o autoritate limitată, respectiv teritorială, dar și temporară, respectiv pentru o perioadă de 72 de zile, termen în care executorul nu a efectuat niciun act de executare. Fără cheltuieli de judecată.
Revizuentul P. P., având cuvântul în replică, precizează că nu sunt reale susținerile intimatului. Totodată, depune la dosar note scrise.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepțiilor invocate de intimat, iar în subsidiar, a fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III – a Civilă sub nr._, din data de 5.03.2015, revizuenții P. P. și P. G., în contradictoriu cu intimatul R. V., au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 4263/19.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/299/2013, rămasă definitivă și irevocabilă, după pronunțarea deciziei civile nr. 381/5.02.2015 a Tribunalului București, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1, 2 și 7 C.proc.civ..
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe disp. art. 322 pct. 1 C.pr.civ., revizuenții au arătat că dispozitivul hotărârii atacate cuprinde dispoziții potrivnice, ce nu se pot aduce la îndeplinire conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1311/8.03.2005 a Judecătoriei Sectorului 5 București.
În continuare, revizuenții, la pct. I, II, III, IV, V și VI din cererea de revizuire au expus stadiile procesuale din dosarele civile nr._/302/2011, nr._, nr._/302/2012, nr._/302/2012, nr._/302/2013 ale Judecătoriei Sectorului 5 București și nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1București, soluționat ulterior de Judecătoria Sectorului 5 București, și soluțiile pronunțate de instanțe în aceste dosare, de care Judecătoria Sectorului 5 București prin hotărârea atacată nu a ținut cont pentru a constata autoritatea de lucru judecat.
Revizuenții au arătat că în dosarele prezentate și judecate s-a constatat că dispozitivul hotărârii nu se poate duce la îndeplinire.
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe disp. art. 322 pct. 2 C.proc.civ., revizuenții au arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și anume, nu a ținut cont de autoritatea de lucru judecat în dosarele anterior judecate cu același obiect, aceeași sumă, aceleași persoane aflate de aceeași parte, unele împotriva altora și același titlu executoriu.
De asemenea, nici instanța de fond, dar nici instanța de recurs, nu s-au pronunțat și nu au avut în vedere că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1311/8.03.2005 a Judecătoriei Sectorului 5 București este prescris și că încuviințarea reprezentată de încheierea din data de 19.09.2013 pronunțată în dosarul civil nr._/299/2013 a fost obținută ilegal, în sensul că intimatul R. V. și executorul judecătoresc P. V. au ascuns instanței împlinirea termenului de prescripție, dar și că actele din dosarul de executare silită nr. 727/2012 al B. P. V. au fost anulate anterior prin hotărâri judecătorești irevocabile.
Așadar, revizuenții au susținut că instanțele nu au ținut cont de excepția autorității de lucru judecat, pronunțându-se asupra unor lucruri care nu s-au cerut și care nu aveau nimic în comun cu contestația lor la executare.
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe disp. art. 322 pct. 7 C.pr.civ., revizuenții au arătat că sentința civilă nr. 4263/19.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă și irevocabilă, reprezintă o hotărâre potrivnică, dată de aceeași instanță, de același grad, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În acest sens, revizuenții au evidențiat următoarele: decizia civilă nr. 3010/R/23.11.2012 a Tribunalului București, dosarele civile nr._, nr._/302/2012, nr._/302/2012, nr._/302/2013 ale Judecătoriei Sectorului 5 București și nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1București, soluționat ulterior de Judecătoria Sectorului 5 București, prin care s-a evidențiat că în Sectorul 1 București nu sunt găsite bunuri de executat.
În aceste condiții, instanța Judecătoriei Sectorului 5 București trebuia să țină cont de autoritatea de lucru judecat, respectiv de soluțiile din aceste dosare, evidențiate anterior.
În concluzie, revizuenții au solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond, admiterea contestației la executare formulată de aceștia împotriva dosarului de executare nr. 727/2012 al B. P. V..
Atașat cererii de revizuire au fost depuse la dosar înscrisuri reprezentând hotărârile judecătorești pronunțate în dosarele menționate în cererea de revizuire.
Prin întâmpinarea depusă la instanță la data de 31.03.2015, intimatul invocat necompetența materială a Tribunalului București pentru motivele de revizuire întemeiate pe disp. art. 322 pct. 1 și 2 C.proc.civ., solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, precum și tardivitatea și inadmisibilitatea cererii de revizuire în raport de toate motivele de revizuire invocate.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului București, s-a arătat că revizuirea se adresează instanței a cărei hotărâre definitivă se atacă. Cum sentința atacată a fost pronunțată de Judecătoria Sector 5, rezultă că instanța competentă este această judecătorie, nicidecum instanța superioară - Tribunalul București. Tribunalul este competent doar în cazul revizuirii întemeiate pe disp. art. 322 pct. 7 C. pr. civ. În caz de admitere a excepției, s-a solicitat disjungerea cauzelor de revizuire întemeiate pe prev. art. 322 pct. 1 si 2 cu declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București și păstrarea cauzei întemeiate pe prev. art. 322 pct. 7 C. pr. civ.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere revizuirea (tardivitatea introducerii cererii de revizuire), intimatul a arătat că termenul de revizuire în situațiile avute în vedere de revizuenți este de o lună și calculează de la data comunicării hotărârii. Or, revizuenții au depășit cu câteva luni acest termen de decădere, aceștia introducând cererea abia în luna martie 2015.
Referitor la inadmisibilitatea revizuirii (neîncadrarea în ipotezele art. 322 pct. 1.2 sl 7 C. pr. civ.), intimatul a arătat că revizuenții afișează o regretabila eroare, avându-se în vedere că, din interpretarea pct. 1 al art. 322 rezultă foarte clar că dispozițiile potrivnice trebuie să fie prezente în dispozitivul hotărârii atacate cu revizuire (s. c. nr 4263/ 19.06.2014) și nu al altei hotărâri, cum este s. c. nr 1311/2005 ce se execută.
De asemenea, s-a mai arătat că revizuenții invocă faptul că instanța de fond nu a aplicat prev. art. 3715 lit. b C. și nu a ținut cont de autoritatea de lucru judecat în dosarele anterior judecate cu același obiect, aceeași sumă, aceleași persoane aflate în aceeași parte și același titlu executor. Cu alte cuvinte, se susține implicit că s-a solicitat aplicarea art. 3715 lit. b C. și a autorității de lucru judecat în dosarele anterior judecate.
Pentru a se putea considera că s-au solicitat cele anterior menționate, intimatul a apreciat că trebuie văzut dacă s-au formulat de către contestatori cereri cu asemenea obiecte.
Analizând cererea introductivă, intimatul a arătat că se poate observa că părțile contestatoare critică dosarul de executare nr 727/2012, precum și faptul că nu s-au solicitat cele pretinse a fi cerute de către contestatori.
În ceea ce privește disp. art. 322 pct. 7, intimatul a arătat că este adevărat că prin sentința civilă nr 4263/2014 s-a respins contestația la executare formulată împotriva dosarului de executare nr. 727/2012, în condițiile în care existau mai multe hotărâri între aceleași părți, în aceeași calitate, prin care contestația fusese admisă în parte sau totalitate. Numai că în materia contestațiilor la executare lucrurile trebuie privite prin prisma dinamicii îndeplinirii de acte în dosarul de executare contestat, în sensul că în el se fac continuu acte de executare și pe cale de consecință, hotărârea pronunțată la o anumită dată prin care s-au anulat acte nu poate avea autoritate de lucru judecat asupra unor contestații ulterioare întrucât anularea unor acte nu conduce automat la anularea actelor îndeplinite ulterior în același dosar de executare.
În altă ordine de idei, actele anulate au privit exclusiv executarea imobiliară asupra imobilului situat în sectorul 5 pe . nr 29, vândut fraudulos de debitorii P. în timpul executării silite (în anul 2006 construcția prin s. c. nr 2264/2006 și în 2007 terenul prin contractul de vânzare-cumpărare aut. nr 3215/02.08.2007, acte desființate prin s. c. nr 2674/14.03.2014 de către Judecătoria Cluj-N. și care formează în prezent obiectul desființării în apel la Trib. Cluj. Dar s-a solicitat și executarea prin celelalte forme, mobiliară și prin poprire, precum și asupra unor eventuale alte imobile, așa încât, pe bună dreptate, instanța de fond a constatat în considerentele hotărârii a cărei revizuire se cere că "dat fiind ca, prin cererea reiterată de creditor de reluare a executării silite prin toate modurile admise de lege, și întrucât ulterior acestei cereri, în cadrul acestui dosar de executare nu s-au efectuat acte de executare silită asupra imobilului situat în București, . 29, sector 5 – imobil cu privire la care s-a reținut că nu se mai află în proprietatea debitorilor - contestatori și care a reprezentat motivul determinant al admiterii contestației la executare în cadrul dosarului civil nr_/302/2013 - nu se poate reține autoritatea de lucru judecat.
Având în vedere că situațiile de fapt și drept nu se pot încadra în ipotezele prev. la art. 322 pct. 1, 2 și 7 C., s-a solicitat admiterea acestei excepții.
Prin notele de ședință depuse la dosar la termenul de judecată din 03.04.2015, intimatul a expus situația de fapt, enunțând hotărârile judecătorești invocate de intimați și dispozițiile acestora.
În drept, nu a fost invocat niciun temei.
Prin decizia civilă nr. 1033R/03.04.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, s-a admis excepția de necompetență materială cu privire la motivele de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C.proc.civ; s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire împotriva sentinței civile nr. 4263/19.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București având ca obiect motivele de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C.proc.civ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a disjuns cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr. 4263/19.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București având ca obiect motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ. și s-a dispus formarea unui nou dosar cu nr._/3/2015. De asemenea, s-a dispus continuarea judecății cererii de revizuire având ca obiect motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., în dosarul nr._/3/2015 și s-a acordat termen la data de 26.06.2015, C AR7, cu citarea părților, revizuenții cu obligația stabilită la acel termen de judecată.
Din oficiu, s-a atașat dosarul nr._/299/2013.
Analizând excepția tardivității cererii de revizuire, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. 1865, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1 și 2 din același cod, termenul de revizuire este de o lună și, în speță, se calculează de la comunicarea hotărârii.
Instanța mai reține că, potrivit dovezilor aflate la f. 200 și 202 ale dosarului nr._/299/2013, sentința civilă nr. 4263/19.06.2014 le-a fost comunicată revizuenților la data de 09.07.2014, iar conform rezoluției de primire și ștampilei aplicate pe cererea de revizuire, aceasta a fost depusă la registratura civilă a Tribunalului București la data de 05.03.2015, după împlinirea termenului prevăzut de textul de lege anterior evocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții P. P. și P. G., ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, . nr. 24, sector 5, în contradictoriu cu intimatul R. V., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, . nr. 41, sector 5, ca tardivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4936/2015. Judecătoria... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 5833/2015. Judecătoria... → |
|---|
