Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 7692/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7692/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7692/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7692
Ședința publică din data de 26 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. E. și pe pârâta S. S. 1 al Municipiului București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Primarul S. 1, având ca obiect aplicare penalități.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta prin avocat G. I. B., cu împuternicire la fila 187 din dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că judecata prezentei cauze a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 23.02.2015.
Avocatul pârâtei învederează instanței că noul sediu procesual ales al pârâtei este la adresa din București, .. 9, sector 1.
Instanța invocă din oficiu excepției perimării cererii de chemare în judecată.
Avocatul pârâtei solicită admiterea excepției și constatarea perimării cererii de chemare în judecată. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014 sub nr._, creditoarea M. E., prin mandatarul P. A., a formulat în contradictoriu cu debitoarea S. S. 1 al Municipiului București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Primarul S. 1, o cerere de chemare în judecată prin care solicita obligarea pârâtei la plata către reclamantă de penalități pe zi de întârziere.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că pârâta a refuzat să îndeplinească obligația instituită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4214 din 13.03.2009 a Judecătoriei S. 1 București, în dosarul nr._/299/2008.
În dovedire, au fost atașate cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: proces-verbal încheiat la data de 27.08.2014 (fila nr. 5-6), decizia civilă nr. 1908/17.11.2009 a Tribunalului București (fila nr. 7-10), încheierea Judecătoriei S. 5 București din data de 27.09.2013 (fila nr. 11-12), sentința civilă nr. 4214/13.09.2009 a Judecătoriei S. 1 București (fila nr. 13-15), somația B. M. A. emisă în data de 01.08.2014 și dovada de comunicare (fila nr. 16-18).
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 905 C.proc.civ.
Cererea creditoarei a fost legal timbrată în conformitate cu prevederile OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dovada achitării taxei fiind depusă la dosar la fila 1.
La data de 13.11.2014, debitoarea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 5 București și lipsa dovezii calității de reprezentant a numitului P. A., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca lipsită de obiect.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale, debitoarea a arătat că solicită declinarea dosarului la Judecătoria S. 1 București, care este competentă cu soluționarea cauzei prin raportare la Decizia nr. 348/17.06.2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014.
Pe fondul cauzei, debitoarea a motivat că a pus în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4214/13.03.2014, pentru acest motiv solicitând respingerea cererii.
În dovedirea celor susținute, au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal încheiat la data de 20.08.2014 și adresa de comunicare a acestuia către numitul P. A. (filele nr. 37-39), cereri (filele nr. 40-42), extras proces-verbal încheiat la data de 23.09.2014 (filele nr. 43-69), adrese nr. N/_ și nr. N_ (filele nr. 72-74), contestația numiților I. G., M. E. și T. I. (fila nr. 73).
La data de 17.12.2014, instanța a dispus prin rezoluție înaintarea unei adrese către executorul judecătoresc pentru depunerea dosarului de executare, acesta fiind înaintat și atașat la dosarul cauzei.
La termenul din data de 26.01.2015, prin încheiere, instanța a dispus ca M. E. să depună la dosarul cauzei, în dovedirea calității de reprezentant, copie lizibilă și certificată pentru conformitate cu originalul de pe contractul de asistență juridică încheiat între M. E. și avocat V. B. sau între P. A. și avocat V. B.. De asemenea, instanța a dispus ca în cazul în care contractul de asistență juridică nu este semnat de către M. E., să fie depusă la dosarul cauzei copie lizibilă și certificată pentru conformitate cu originalul de pe procura autentică din care rezultă că persoana care a semnat contractul de asistență juridică în numele creditoarei are acest drept.
Prin încheierea din data de 23.02.2015, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale ca neîntemeiată și a constatat că M. E. nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, motiv pentru care, potrivit art. 242 alin.1 C.proc.civ. a suspendat judecarea cauzei.
La data de 17.03.2015, creditoarea a formulat cerere de repunere pe rol, însă pentru motivul că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru, instanța a dispus anularea acesteia, ca netimbrată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt,
Creditoarea M. E., prin mandatarul P. A., a formulat în contradictoriu cu debitoarea S. S. 1 al Municipiului București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Primarul S. 1, o cerere de chemare în judecată prin care solicita obligarea pârâtei la plata către reclamantă de penalități pe zi de întârziere.
Judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea din data de 23.02.2015, în baza art.242 alin.1 C.proc.civ.
Analizând actele dosarului, cu privire la excepția perimării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 06.04.2015 când, în urma formulării de către creditoare a unei cereri de repunere a cauzei pe rol, instanța a dispus anularea acesteia ca netimbrată.
Având în vedere că de la această dată și până la termenul de față au trecut mai mult de 6 luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată le incumbă părților și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 417 – 418 C. proc. civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 416 C. proc. civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 420 alin. (1) teza I C. proc. civ., urmează a se admite excepția de perimare și a se constata intervenită perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea M. E., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. V., cu sediul în București, .. 35A, sector 2, CNP-_, în contradictoriu cu debitoarea S. S. 1 al Municipiului București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin Primarul S. 1, cu sediul ales în București, .. 9, sector 1, CUI_.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria S. 5-București.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7079/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7694/2015. Judecătoria... → |
|---|
