Validare poprire. Sentința nr. 7106/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7106/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 7106/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7106
Ședința publică din data de 07.10.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea B. F. IFN SA, pe debitorul D. S. și pe terțul poprit . (actuala . SRL), având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de19.05.2015, sub nr._, creditoarea B. F. IFN SA a chemat în judecată pe debitorul D. S. și pe terțul poprit ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea terțului poprit la plata sumei de 2747,82 lei, reprezentând creanța societății creditoare față de debitorul poprit D. S. (constând în debit restant și cheltuieli de executare silită), având în vedere neexecutarea cu rea-credință a dispozițiilor B. Bati D. C., comunicate la data de 17.02.2015 prin adresa de înființare a popririi executorii emisă la data de 06.02.2015. Totodată, s-a solicitat amendarea terțului poprit, în temeiul dispozițiilor art. 460 alin. 3 C.proc.civ., având în vedere reaua-credință a acestuia în neexecutarea dispoziției de înființare a popririi și obligarea terțului poprit la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea acțiunii s-a arătat faptul că între creditoare, în calitate de instituție de credit și debitorul poprit D. S., s-a încheiat la data de 18.07.2008 un contractul de credit nr._/18.07.2008, prin care s-a acordat un împrumut în valoare de 4628,25 lei.
Având în vedere nerespectarea obligațiilor asumate prin contractul de credit de către debitorul împrumutat, creditoarea s-a adresat organului de executare în vederea recuperării sumelor datorate de către debitor.
Prin încheierea de ședință din data de 25.01.2013, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/18.07.2008, în cadrul dosarului execuțional nr. 930/2012.
La data de 06.02.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 454 C.proc.civ., în cadrul dosarului execuțional nr. 930/2012, B. Bati D. C. a dispus angajatorului – terț poprit ., înființarea popririi executorii asupra veniturilor lunare nete pe care terțul poprit le datorează debitorului D. S., până la concurența sumei de 2747,82 lei reprezentând debit restant (2610,02 lei) și cheltuieli de executare silită (137,80 lei).
Creditoarea a arătat faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile privind poprirea veniturilor salariale ale debitorului în repetate rânduri, reaua-credință a acestuia fiind dovedită.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 452 și urm. C.proc.civ.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: contract de credit nr._/18.07.2008, Încheierea nr. 281/25.01.2013 pronunțată de către Judecătoria A. în cadrul dosarului nr._, extras căutare în baza de date a Inspectoratului Teritorial de Muncă/20.04.2015 și adresa de înființare a popririi din data de 06.02.2015 emisă în cadrul dosarului execuțional nr. 930/DB/2012.
Debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către B. Bati D. C. pentru a se comunica copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele dosarului de executare nr. 930/DB/2012, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr. 22-76.
La termenul de judecată din data de 21.07.2015, instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă 1865.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între creditoarea B. F. IFN SA, în calitate de instituție de credit și debitorul D. S., s-a încheiat la data de 18.07.2008, contractul de credit nr._ (filele 4-5), prin care s-a acordat un împrumut în cuantum de 4.628,25 lei.
Ca urmare a nerespectării obligațiilor de către debitor, a fost deschis dosarul de executare silită nr. 930/DB/2012 de către B. Bati D. C., iar prin încheierea din data de 25.02.2013 (fila 6), pronunțată de Judecătoria A., a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit.
La data de 06.02.2015, B. Bati D. C. a întocmit o adresă de înființare a popririi asupra veniturilor nete datorate debitorului poprit, în cotă de 1/3, până la concurența sumei de 2747,82 lei, reprezentând debit restant în cuantum de 2610,02 lei și cheltuieli de executare în cuantum de 137,80 lei, adresă ce a fost comunicată terțului poprit . la data de 17.02.2015 (fila 8).
În acest sens, intanța reține că între debitorul poprit, în calitate de angajat, și terțul poprit, în calitate de angajator, a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 106/02.10.2014, contract activ la data înființării popririi, astfel cum reiese din extrasul de căutare în baza de date a Inspectoratului Teritorial de Muncă din data de 20.04.2015 (fila 7).
În drept,
Cu titlu preliminar, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, care prevăd că legea nouă se aplică doar executărilor silite începute după ., față de data sesizării organului de executare în prezenta cauză, respectiv 05.12.2012, instanța înțelege să își raporteze analiza la prevederile C.pr.civ de la 1865.
Prin urmare, în temeiul art. 460 alin.(1) C.pr.civ., instanța apreciază că pentru a putea fi validată poprirea este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: pe de o parte, să existe obligația terțului poprit de a plăti o sumă de bani debitorului și refuzul terțului de a indisponibiliza aceste sume, iar pe de altă parte, acțiunea să fie introdusă în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
În continuare, se reține că terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile în termen de 15 zile de la data comunicării popririi, respectiv 17.02.2015 (fila 8). Pe cale de consecință, întrucât prezenta acțiune a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 5 București la data de 19.05.2015, instanța o consideră formulată în termenul prevăzut de lege.
În ceea ce privește fondul validării popririi solicitate, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 452 alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Astfel, instanța reține că la data emiterii adresei de înființare a popririi, respectiv 06.02.2015, între debitorul poprit și terțul poprit exista un raport juridic obligațional reprezentat de contractul individual de muncă nr. 106/02.10.2014, în baza căruia terțul datora debitorului sume constând în drepturi salariale. Mai mult, existența raporturilor de muncă a fost recunoscută de către aceștia la termenul din data de 21.07.2015.
Prin urmare, atunci când terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi emisă de executor pentru recuperarea sumei datorate de către debitorul D. S. ar fi trebuit să efectueze, în termen de 15 zile, toate demersurile descrise de art. 456 C.pr.civ., în vederea executării obligațiilor sale.
Cu toate acestea, având în vedere susținerile creditoarei, în lipsa unor dovezi contrare din partea debitorului sau terțului poprit, instanța reține că acesta din urmă a rămas în pasivitate fără vreun motiv justificat și nu a procedat în sensul pus în vedere de către executorul judecătoresc prin adresa de înființare a popririi.
Așadar, față de natura salarială a veniturilor datorate debitorului, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 460 alin. 3 și art. 409 alin. 1 lit. b C.pr.civ, va admite cererea formulată și va dispune validarea popririi înființate de B. Bati D. C. în dosarul execuțional nr. 930/DB/2012 asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, începând cu data de 17.02.2015, ajunse la scadență sau scadente în viitor, până la concurența sumei de 2747,82 de lei, fără a depăși lunar 1/3 din venitul net încasat de debitor.
În privința cererii de amendare a terțului poprit, potrivit art. 460 alin. 2 C.pr.civ, se reține că terțul poprit a refuzat în mod nejustificat să își îndeplinească obligațiile ce îi reveneau, reaua-credință fiind susținută și de atitudinea procesuală a acestuia, respectiv opoziția față de pretențiile creditoarei și neîndeplinirea obligațiilor impuse de instanță în sarcina sa cu privire la depunerea unei adeverințe din care să reiasă cuantumul veniturilor lunare încasate de către debitor de la începutul anului.
În consecință, instanța apreciază că se impune amendarea terțului poprit . (actuala . SRL) cu suma de 200 lei.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ, întrucât terțul poprit a căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală, instanța urmează să îl oblige la plata către creditoare a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către creditoarea B. F. IFN SA, cu sediul procesual ales la C.. Av. R. E. S., în București, ., ., în contradictoriu cu debitorul D. S., cu domiciliul în A., ., ., ., jud. Teleorman și terțul poprit . (actuala . SRL), cu sediul în București, Calea Rahovei nr. 157A, sector 5.
Validează poprirea înființată de B. Bati C. în dosarul execuțional nr. 930/DB/2012 prin adresa comunicată terțului poprit la data de 17.02.2015 asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului ajunse la scadență (începând cu data de 17.02.2015) sau scadente în viitor, până la concurența sumei de 2747,82 de lei (fără a depăși lunar 1/3 din venitul net încasat de debitor).
Amendează terțul poprit . (actuala . SRL), prin reprezentant legal administrator . SRL, prin G. R. E., CNP_, cu domiciliul în București, . nr. 12, ., ., sector 5, cu suma de 200 de lei.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei 20 de lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7040/2015. Judecătoria... → |
|---|
