Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 7105/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7105/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 7105/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7105
Ședința publică din data de 07.10.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul R. A.-E. și pe intimata N. C. Solutions Limited, prin administrator al activelor S.C. EOS KSI ROMANIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015, sub nr._, contestatorul R. A.-E. a chemat în judecată pe intimata . SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anularea formelor de executare efectuate de B. V. P. în cadrul dosarului execuțional nr. 73/2010, respectiv anularea somației și a înștiințării de poprire, anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite și anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 23/31.01.2006, încheiat de către BRD GROUP SOCIETE GENERALE SA. Totodată, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în fapt, la data de 18.09.2006, între BRD Group Societe Generale SA, în calitate de împrumutător și contestator, în calitate de împrumutat, a intervenit contractul de credit nr._/18.09.2006.
În cursul anului 2009, în urma unor dificultăți financiare, contestatorul nu a mai reușit să achite la scadență ratele.
La data de 24.03.2015, angajatorul contestatorului . SRL a făcut prima poprire pe salariul acestuia, ca urmare a comunicării înființării popririi de către B. V. P., prin care i se aducea la cunoștință că în baza contractului de credit nr._/18.09.2006 încheiat cu BRD, contestatorul are obligația de plată a sumei de_,60 lei plus cheltuieli de executare de 5271,28 lei, fiind somat să achite de urgență această sumă către creditoarea . SRL.
Contestatorul a susținut faptul că din actele comunicate nu se face dovada creanței și a modului de calcul al acesteia. Mai mult, executarea silită a fost începută în anul 2010 și este prescrisă întrucât au trecut mai mult de 3 ani fără să se facă vreun act de executare.
În ceea ce privește cesiunea de creanță făcută de către BRD GROUP SOCIETE GENERALE SA, în calitate de creditor, către . SRL, contestatorul a arătat că aceasta a fost făcută cu încălcarea prevederilor art. 1391 C.civ. în sensul că nu a fost notificat cu privire la această cesiune.
Contestatorul a menționat și faptul că suma solicitată de către creditorul . SRL este mult superioară față de valoarea inițială a creditului, în condițiile în care mai mult de jumătate din acest credit a fost achitat, motiv pentru care creanța nu are caracter cert și nici exigibil.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și 718 C.proc.civ.
În susținerea cererii nu au fost depuse înscrisuri suplimentare odată cu acțiunea introductivă.
Prin Serviciul Registratură, N. C. Solutions Limited, prin administrator al activelor S.C. EOS KSI ROMANIA S.R.L., a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, iar pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării contestației la executare.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare, s-a arătat faptul că potrivit art. 714 N.C.proc.civ., termenul în care debitorul poate formula contestație la executare este de 15 zile de la data la care acesta a avut cunoștință de primul act de executare. În speță, dosarul de executare a fost înregistrat pe rolul B. P. V. A. la data de 30.06.2010, iar atât față de data adresei de înființare a popririi (18.02.2015), cât și față de data când angajatorul TE-AL NERGIS SRL a dat curs popririi, contestația la executare apare a fi tardiv formulată.
Prin încheierea de ședință din data de 09.07.2015, instanța a dispus rectificarea citativului, în sensul că intimată în prezenta cauză stă societatea N. C. Solutions Limited, prin administrator al activelor S.C. EOS KSI ROMANIA S.R.L.
La data de 02.09.2015, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității, invocată de către intimată, apreciind că termenul de 15 zile a fost respectat, față de data primei popriri în dosarul execuțional, respectiv 24.03.2015.
Pe fondul cauzei s-au învederat următoarele aspecte: nu există clauza de cesiune a contractului de credit încheiat între BRD și contestatori; cesiunea este ilegală și nu este opozabilă contestatorului; creanța nu este certă pentru că nu provine de la adevăratul creditor și pentru că nu există un calcul clar și transparent al debitului – contractul de credit cu dobânda variabilă nefiind depus integral, împreună cu graficul ce se referă la prime de asigurare și nu la creditul în sine, precum și cu situația contului la 12.05.2009, nefiind acte din care să reiasă cum a fost calculat acest debit; nu există identitate între creditorul din executarea silită și creditorul din titlul executoriu.
Totodată, la data de 02.09.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei precizări, calificate de către instanță ca cerere modificatoare a obiectului acțiunii, prin care învederat faptul că înțelege să formuleze contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, în temeiul art. 401 alin. 1 ind. 1 și art. 399 alin. 3 C.proc.civ. 1865 și a solicitat anularea actelor de poprire începute la data de 24.03.2015 și întoarcerea executării silite, în temeiul art. 404 ind. 1 și urm. și art. 404 alin. 1 C.proc.civ. 1865.
În ce privește contestația la titlu formulată, s-au învederat următoarele aspecte: în contractul de credit nu se specifică posibilitatea cesionării creditului BRD către terți și condițiile aceste cesionări; neopozabilitatea față de contestator a contractelor de cesiune de creanțe ulterioare din data de 26.06.2009 și 25.08.2009; faptul că nu există notificare a contestatorului cu privire la cesiunile de creanță; faptul că înscrierea în Arhiva de Garanții Reale este expirată din data de 06.11.2014 și, de asemenea, este înscrisă peste termenul din data de 15.10.2009, impus sub condiție conform art. 5.2 din contractul de cesiune de creanță din 25.08.2009.
Contestatorul a menționat și faptul că actele de executare silită au fost comunicat la o adresă incorectă, adresa sa de domiciliu fiind București, .. 3C, ., ..
S-a susținut de către contestator și faptul că executarea silită este perimată de drept conform art. 389 C..proc.civ. 1865, față de faptul că a trecut mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, respectiv între 23.03.2010 și 12.01.2011 (data încuviințării executării silite și data procesului-verbal de cheltuieli), între 12.01.2011 și 02.10.2013 (data procesului-verbal de cheltuieli și data adreselor B. către ANAF și CASMB) și între 02.10.2013 și 18.02.2015 (data următorului act de executare silită).
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către B. V. P., pentru a se comunica copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele dosarului de executare nr. 73/2010, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr. 47-113.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.05.2015, instanța a dispus scutirea contestatorului de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1050 lei și a respins ca inadmisibilă cererea contestatorului de scutire de la plata cauțiunii, soluția rămânând definitivă prin încheierea din camera de consiliu din data de 15.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 5 București în cadrul dosarului nr._ /a1, prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată de către contestator.
Prin încheierea de ședință din data de 02.09.2015, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 5 București în cadrul dosarului nr._, a fost anulată ca netimbrată cererea de suspendare provizorie a executării silite.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimată prin întâmpinare, în temeiul art. 137 C.proc.civ. 1865, constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 401 alin 1 litera b din Codul de procedură civilă, ,,contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dac poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit,,.
În cadrul dosarului execuțional nr. 73/2010 aflat pe rolul B. P. V., la data de 18.02.2015 a fost emisă adresa de înființare a popririi sumelor de bani obținute din venituri de către contestatorul R. A. E. în mâinile terțului . S.R.L.
Contestatorul a fost înștiințat despre măsură la data de 24.02.2015, astfel după cum rezultă din dovada de comunicare existentă la fila nr. 49 de la dosarul cauzei. Contrar susținerilor contestatorului, instanța apreciază că dovada în discuție nu este lovită de nulitate pentru următoarele considerente: potrivit actului procedural în discuție, cu respectarea datelor asumate de către contestator în cuprinsul titlului executoriu (contractul de credit nr._/18.09.2006), comunicarea a avut loc la adresa de domiciliu a acestuia și anume: București, .. Nr.3C, bl2, ., prin afișare pe ușa principală a locuinței destinatarului; prin urmare, înștiințarea a fost afișată pe ușa principală a apartamentului nr. 118, din blocul nr. 2 situat în București .. Nr.3C; cu toate că, potrivit actului de identitate, adresa de domiciliu a contestatorului figurează la o altă scară (3 nu 2), instanța constată că această neregularitate nu este aptă să determine anularea actului de procedură; în acest sens, se observă că potrivit art. 100 alin. 1 .4 din Codul de procedură civilă, scara nu reprezintă un element de identificare a locuinței destinatarului actului de procedură, obligatoriu de menționat; a fortiori, indicarea greșită a acestuia nu afectează valabilitatea actului de procedură, neproducând nicio vătămare contestatorului; or, potrivit art. 105 alin 2 teza I-a Cod de procedură civilă actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor; instanța apreciază că vătămarea s-ar fi putut produce numai în situația în care ambele scări ale blocului. nr. 2 ar fi conținut câte un apartament cu numărul 118, împrejurare neafirmată și implicit nedovedită.
Prin urmare, de la data de 24.02.2015 a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin 1 litera b din Codul de procedură civilă, acțiunea înregistrată la data de 09.04.2015, fiind astfel formulată cu depășirea termenului imperativ prevăzut de lege.
Instanța va înlătura susținerile contestatorului care a afirmat că pentru curgerea termenului prezintă relevanță data efectuării primei rețineri din veniturile salariale. Din interpretarea sistematică a ambelor teze ale prevederilor art. 401 alin 1 litera b din codul de procedură civilă rezultă că termenul de introducere a contestației curge de la data efectuării primei rețineri din veniturile salariale, în măsura în care cel interesat nu a primit înștiințarea privind înființarea popririi. O altă interpretare ar lăsa fără sens edictarea primei teze a dispozițiilor art. 401 alin 1 litera b din Codul de procedură civilă; or, norma juridică trebuie interpretată în sensul care-i permite aplicabilitatea.
Față de cele de mai sus, va admite excepția de tardivitate, în privința contestației la executare, invocată de intimată, urmând a dispune respingerea acesteia pe cale de consecință.
În lipsa desființării executării silite, în temeiul art. 404 ind 1 alin 1 Cod de procedură civilă, nu există temei pentru a se dispune întoarcerea executării silite, motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de tardivitate, în privința contestației la executare, invocată de intimată.
Respinge contestația la executare, formulată de către contestatorul R. A.-E., cu domiciliul procesual ales la avocat A. V., din București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimata N. C. Solutions Limited, prin administrator al activelor S.C. EOS KSI ROMANIA S.R.L., cu sediul procesual ales în București, .. 10A, Conect Business Park, Clădirea C3, ., ca tardivă.
Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării, ca neîntemeiat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7188/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 7106/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
