Uzucapiune. Sentința nr. 3243/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3243/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3243/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr. 3243/2015
Ședința publica din data de 30.04.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii M. F. si M. C. G. și pe pârâtii P. C., G. G., P. R., M. E., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 10.12.2013, sub nr._, reclamantii M. F. si M. C. G. au solicitat instanței in contradictoriu cu pârâtii P. C., G. G., P. R., M. E., ca prin hotatarea ce va pronunta sa se constate, in temeiul art. 1890 c.civil, dreptul sau de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, . B, sector 5, compus din teren in suprafata de 1200 mp si o constructie din paianta compusa din 6 camere, hol, baie, bucatarie, drept dobandit prin efectul uzucapiunii si al accesiunii imobiliare.
In motivare, reclamantii au aratat, in esenta, ca in anul 2001 au cumparat pe baza de chitanta de mana imobilul anterior mentionat, de la sotii D. I. si N., care a cumparat la randul lor in anul 1988 de la P. D., care anterior a cumparat in anul 1968 de la S. A., care a cumparat de la sotii C. si E. P. care au cumparat de la M. F., toti prin chitanta de mana.
Reclamantii precizeaza ca in toata aceasta perioada s-au comportat ca adevarati proprietari, achitand la zi taxele si impozitele si ca nu au fost deranjati in vreun fel de o terta persoana. Astfel, reclamantii apreciaza ca posesia imobilului a fost continua, neviciata si sub nume de proprietar, fiind astfel indeplinite conditiile uzucapiunii prevazute de disp. art. 1846 si 1847 C..
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 1890, 1846-1848, 1852, 1860 C.civil, art. 930 NCC, art. 194 Ncpc, art. 195-204 Ncpc, art. 492-494 c.civil.
Reclamantii au solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art. 223 alin. 3 C..
In sustinerea cererii, reclamantii au depus la dosar inscrisuri, f. 1-54, 61-64.
La data de 04.03.2014, reclamantii au depus la dosar cerere precizatoare, f. 111, aratand ca obiectul actiunii il reprezinta constatarea dobandirii dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii si accesiunii imobiliare.
Cererea a fost legal timbrata avand in vedere solutia de admitere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar pronuntata la data de 04.04.2014, f. 132.
La data de 07.04.2014, reclamantii au depus la dosar o cerere precizatoare, in sensul restrangerii pretentiilor formulate cu privire la suprafata de teren solicitata prin actiune, de la 1200 mp la 1066 mp, f. 137.
Deși legal citati, paratii nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in fata instanței pentru a formula aparari.
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, proba testimonială cu 2 martori, proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii.
La termenul de judecată din data de 12.09.2014, in temeiul art. 1049 C., instanța a dispus emiterea somatiei prevazute de art. 1051 C., f. 174.
La data de 18.11.2014 a fost depus la dosar, prin Serviciul Registratură, raportul de expertiza tehnica specialitatea constructii intocmit de d-na expert S. E. V., f. 9-32, vol.II.
La termenul de judecată din data de 21.11.2014, instanța a procedat la audierea, sub prestare de juramant religios, a martorilor olteanu A. si D. F., declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei, f. 48, 49 dosar, vol. II.
La data de 22.12.2014, au fost depuse la dosar, la solicitarea instanței, relatii furnizate de Primaria Municipiului Bucuresti Directia Patrimoniu, f. 60-67, vol. II.
La data de 30.12.2014, au fost depuse la dosar, la solicitarea instanței, relatii furnizate de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara – Biroul de Carte Funciara Sector 5, f. 73, vol. II.
Analizând cererea formulată în raport de materialul probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Cererea de constatare a dobândirii dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii de 30 de ani nu este întemeiată.
Uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate ce se caracterizează prin exercitarea unei posesii îndelungate.
Pentru a produce efectul specific de apropriațiune, în condițiile art. 1846 și urm. din Codul civil de la 1864, posesia trebuie să fie: exercitată sub nume de proprietar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică.
În cauză, posesia reclamantului nu poate fi considerată ca fiind exercitată sub nume de proprietar.
Argumentele ce fundamentează soluția instanței de fond sunt următoarele:
Reclamanții stăpânesc imobilul începând cu anul 2001, intrând în posesie în baza chitanței din data de 10.10.2001 încheiată cu soții D. (fila 27). La rândul lor, soții D. au intrat în posesia imobilului prin chitanța datată 25.11.1988, încheiată cu numitul P. D. (fila 26). La rândul său, numitul P. D. a intrat în posesia imobilului prin chitanța datată 21.07.1984, încheiată cu numitul S. A. (fila 25).
Declarațiile testimoniale ale martorilor O. A. și D. F. (fila 48 și 49 vol. II) sunt apreciate de judecătorul fondului ca fiind neconvingătoare. Astfel, deși martorii au declarat că sunt vecini cu reclamanții, în realitate locuiesc în aceeași zonă. De asemenea, judecătorul fondului nu este convins că martorii îi cunosc personal pe cei doi reclamanți și nici pe D. N. sau P. D..
În drept, instanța va face aplicarea dispozițiilor conținute de art. 264 alin. (2) C., aprecierea probelor fiind atributul suveran al instanțelor de judeactă.
Prin adresa emisă de Primăria Municipiului București - Direcția patrimoniu – Serviciul cadastru, autoritatea publică a menționat că suprafața de teren ce face obiectul cauzei nu se identifică cu număr poștal atribuit, iar terenul a făcut parte dintr-o zonă parcelată ce a făcut obiectul restituirii conform Legii nr. 18/1991 (fila 60 vol. II).
Prin aceeași adresă se identifică și alte inadvertențe între chitanțe și actele de proprietate și situația reală a terenului.
În aceste condiții, instanța reține că posesia reclamanților este viciată, nefiind exercitată sub nume de proprietar, iar joncțiunea posesiilor este echivocă. În concret, instanța reține că, în chitanța încheiată între reclamanți și soții D. nu se face vorbire despre transmiterea succesivă a terenului. Rezultă astfel că reclamanții ar putea invoca, în baza chitanței, cel mult unirea posesiei lor cu posesia exercitată de soții D., nu însă și cu alte persoane. De asemenea, instanța reiterează că declarația martorilor nu a fost convingătoare.
Pentru aceste argumente, instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamantii M. F. si M. C. G., ambii cu domiciliul in sector 5, București, . in contradictoriu cu pârâtii P. C., cu domiciliul in Municipiul Piatra N., .. 53, ., ., J. N., G. G., cu domiciliul in ., ., ., ., P. R., cu domiciliul in Municipiul Piatra N., . M., nr. 2, ., ., M. E., cu domiciliul in Dusseldorf, Rethelstrasse, nr. 37, Cod postal_, Germania, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
D.M. 11 Mai 2015
A.S. 17.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7694/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7698/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
