Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7694/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7694/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7694/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7694
Ședința publică din data de 26 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta prin curator – avocat M. C. E., lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că judecata prezentei cauze a fost suspendată în temeiul art. 242 alin.1 C.proc.civ. prin încheierea de ședință din data de 26.01.2015.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Curatorul avocat solicită admiterea excepției și constatarea perimării cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2014 sub nr._, reclamanta . SRL a chemat-o în judecată pe pârâta ., pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 7.466,60 lei și la plata penalităților de întârziere de 0,15% pe zi, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 26.01.2015, judecata cauzei a fost suspendată în baza art. 242 alin. (1) C. proc. civ., față de neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a face dovada achitării onorariului curatorului special, stabilit în sarcina sa, împrejurare care a împiedicat desfășurarea normală a procesului.
Analizând actele dosarului, cu privire la excepția perimării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 26.01.2015, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 alin. (1) C. proc. civ.
Având în vedere că de la această dată și până la termenul de față au trecut mai mult de 6 luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată incumbă reclamantei și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 417 – 418 C. proc. civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 416 C. proc. civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 420 alin. (1) teza I C. proc. civ., urmează a se admite excepția de perimare și a se constata intervenită perimarea cererii de chemare în judecată.
Referitor la solicitarea curatorului M. C. E. privind plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, instanța arată că o astfel de solicitare nu poate fi primită raportat la regimul procesual al sancțiunii perimării, respectiv faptul că la acest moment procesual instanța doar constată împlinit termenul de perimare, termen după împlinirea căruia nu mai este posibilă formularea de cereri noi (cum ar fi cele având ca obiect plata onorariului curatorului). Orice altă măsură dispusă de către instanță ar fi ulterioară intervenirii sancțiunii perimării, sancțiune cu efect peremptoriu ce a determinat dezinvestirea instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SRL, J40/_/2003, CUI RO15739037, cu sediul procesual ales în județul Ilfov, com. Dragomirești V., ., în contradictoriu cu pârâta ., J_, CUI_, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 239, ., ., camera 2, sector 5, citată prin afișare la sediul instanței și prin curator avocat M. C. E., cu sediul în București, Al. Ucea nr. 13, ., parter, ..
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5-București.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 7692/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 3243/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
