Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6908/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6908/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 6908/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 6908
Ședința din camera de consiliu de la 01 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – M. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta – pârâtă S.C. E. E. MUNTENIA S.A și pe pârâta – reclamantă C. L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2014 sub nr._, reclamanta S.C. E. E. MUNTENIA S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J.40/_/2008, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 41-43, . 1, în contradictoriu cu pârâta C. L. (C.N.P. -_), cu domiciliul în București, ., ., ., sectorul 5, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 7.812,48 lei, din care suma de 7.726,06 lei reprezintă contravaloare energie electrică consumată și neachitată, iar suma de 86,42 lei, reprezintă taxa de deconectare. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, în cuantum de 1.240,95 lei, conform facturilor fiscale atașate cererii, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, arată că reclamanta a furnizat energie electrică pârâtei, contravaloarea acestora rezultând din facturile fiscale atașate.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 – 1032 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: situație centralizatoare facturi, facturile fiscale nr._ din 16.06.2011, nr._ din 17.01.2012, nr._ din 19.01.2012, nr._ din 18.04.2012, nr._ din 16.05.2012, nr._ din 16.07.2012 și nr._ din 19.03.2013, Contractul – cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 1009-_-02- din 14.04.2005 și Istoricul pe punct de măsură.
Reclamanta a arătat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
Cererea reclamantei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Pârâtei i s-au comunicat în mod legal formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia și formularul de răspuns, iar acesta întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea reclamantei la montarea contorului de energie electrică.
În motivare arată că a achitat în întregime debitul de aproximativ 8.000 lei, însă, reclamanta, abuzând, a formulat cererea de chemare în judecată.
În susținere, a depus o . înscrisuri reprezentând chitanțe de plată a facturilor emise de reclamantă.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, precum și întâmpinare la cererea reconvențională, arătând că, prin cererea de chemare în judecată a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii facturilor fiscale emise de aceasta și neachitate de pârâtă aferente perioadei 16.06.2012 – 19.03.2013, or chitanțele depuse de pârâta – reclamantă reprezintă plăți efectuate de aceasta aferente unor facturi emise anterior perioadei menționate. În privința cererii reconvenționale, reclamanta – pârâtă arată că nu există un temei pentru montarea contorului întrucât contractul încheiat între părți a fost reziliat pentru neplată.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 4.03.2015, reclamanta a depus o cerere (f. 170), prin care a arătat că pârâta a achitat în integralitate debitul solicitat prin cererea de chemare în judecată, situație față de care instanța constată că cererea principală de chemare în judecată a rămas fără obiect, astfel că va dispune respingerea acesteia, ca atare.
În privința cererii reconvenționale, instanța constată că în baza art. 152 alin. 1 lit. e din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004 („Pentru întârzieri ale consumatorului la plata facturii aferente activității de furnizare a energiei electrice, furnizorul este îndreptățit să ia, succesiv, următoarele măsuri: … e) sistarea furnizării energiei electrice;”), a fost reziliat Contractul – cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 1009-_-02- din 14.04.2005, potrivit Istoricului pe punct de măsură, astfel că la data de_, reclamanta a realizat operațiunile de demontare a contorului situat la adresa de domiciliu a pârâtei – reclamantei, or, potrivit art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, „Furnizarea energiei electrice se face numai pe bază de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul.” Prin urmare, în lipsa încheierii unui nou contract încheiat între părți, a cărui dovadă de existență era în sarcina pârâtei – reclamantei, cererea reconvențională privind obligarea reclamantei – pârâte la montarea contorului de energie electrică este neîntemeiată și, pe cale de consecință, instanța va dispune respingerea ei.
Totodată, având în vedere faptul că cerințele prevăzute la art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă sunt îndeplinite doar în favoarea reclamantei – pârâte, instanța va dispune, pe de o parte, obligarea pârâtei – reclamante la plata către reclamanta – pârâtă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și, pe de altă parte, respingerea cererii pârâtei – reclamantă de obligare a reclamantei – pârâte la plata unor astfel de cheltuieli, ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 1033 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta – pârâtă S.C. E. E. MUNTENIA S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J.40/_/2008, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 41-43, . 1, în contradictoriu cu pârâta – reclamantă C. L. (C.N.P. -_), cu domiciliul în București, ., ., ., sectorul 5, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă C. L. în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă S.C. E. E. MUNTENIA S.A., ca neîntemeiată.
Dispune obligarea pârâtei – reclamante la plata către reclamanta – pârâtă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea formulată de pârâta – reclamantă de obligare a reclamantei – pârâte la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6916/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6876/2015. Judecătoria... → |
|---|
