Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6876/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6876/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 6876/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6876
Ședința din Camera de Consiliu de la 30 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – M. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . (ROMANIA) TRADING SRL și pe pârâta F. M. SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul disp. art.131 alin.1 C.p.c., procedează la verificarea competenței și constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de disp. art.1027 rap. la art.94 pct. 1 litl.j și 107 C.p.c.
În temeiul art. 255 rap. la art.258 Ncpc, constatând că proba cu înscrisuri, solicitată de reclamantă este admisibilă, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și o retine spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015, sub nr._, reclamanta . (ROMANIA) TRADING SRL a chemat-o în judecată pe pârâta F. M. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 6.389,28 lei, la care se adaugă cheltuielile de judecată în cuantum de 200, constând în taxă judiciară de timbru.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în baza raporturilor comerciale desfășurate între părți, au fost emise facturi fiscale care nu au fost achitate nici până în momentul de față, cu toate că societatea debitoare a beneficiat de mărfurile specifice astfel furnizate. Menționează reclamanta că facturile fiscale poartă semnătura și ștampila societății debitoarei, dovadă a faptului că acestea au fost primite și acceptate la plată.
În drept, au fost invocate disp. art.1025-1032 N.C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus înscrisuri (f.8-22).
În ceea ce-o privește pe pârâta, aceasta, deși legal citată, nu a depus formularul de răspuns.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între cele două părți s-au derulat relații comerciale în formă simplificată, reclamanta vânzând pârâtei produse de tutun. Deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile asumate, pârâta nu a achitat contravaloarea bunurilor de care a beneficiat. În total debitul datorat de acesta se ridică la suma de 6.389,28 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală ./_/05.11.2013.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.).
Conform prevederilor art. 1.350 C.Civ. orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Totodată, potrivit art. 1.516 alin. 1 C.Civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane sunt necesare întrunirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate.
Prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune a omului prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicită a pârâtei constă în neplata contravalorii serviciilor de care a beneficiat.
Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanța constată că fiind vorba de un prejudiciu actual, acesta este cert fiind sigur atât în ceea ce privește existența cât și posibilitatea de evaluare. Prejudiciul, care nu a fost reparat încă, este reprezentat de suma de 6.389,28 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală _BW_FIBRO7BW/_/05.11.2013.
Vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia. Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesar ca fapta să-i fie imputabilă autorului acestuia. Pârâta prin neplata contravalorii produselor de care a beneficiat a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii prejudiciului. De altfel, în materie contractuală vinovăția se prezumă revenind debitorului sarcina de a proba existența vreunui caz de exonerare de răspundere prev. de art. 1.351 – art. 1.356 C.Civ. Instanța reține că în prezenta cauză nu a fost invocat vreun astfel de caz.
Cu privire la legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de reclamantă este consecința directă a faptei ilicite a pârâtei.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamantul trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind pârâtului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin price mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 6.389,28 lei, iar pârâtei îi revenea obligația de a plăti echivalentul bănesc al produselor de care a beneficiat, obligație care nu a fost îndeplinită.
Pentru aceste considerente instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâta să plătească creditoarei suma de 6.389,28 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală _BW_FIBRO7BW/_/05.11.2013.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, suportate de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . (ROMANIA) TRADING SRL, C. RO8808452, cu sediul în București, ..1, Clădirea Bucharest Business Park, B2, sector 1, în contradictoriu cu pârâta F. M. SRL, cu sediul în București, ., sector 5.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6.389,28 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală _BW_FIBRO7BW/_/05.11.2013.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6908/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7036/2015. Judecătoria... → |
|---|
