Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6918/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6918/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 6918/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6918
Ședința din Camera de Consiliu din: 01.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă (art. 1026 C.pr.civ.), cerere formulată de reclamantul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâtul M. I..
La primul apel nominal, au lipsit părțile. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei și al doilea apel nominal al părților, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Cauza se soluționează în ședința din Camera de Consiliu, potrivit art. 1030 C.pr.civ.
Constatând cauza la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificându-și competența în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial, prin raportare la dispozițiile art. 30, 1027, 94, 107 C.pr.civ.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., constatând că proba solicitată este legală, pertinentă (are legătură cu cauza) și concludentă (fiind de natură să conducă la aflarea adevărului în cauză), instanța încuviințează proba cu înscrisurile din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 26.05.2015, sub numărul de dosar de mai sus, reclamantul a chemat în judecată pârâtul, solicitând în temeiul art. 1025 și următoarele din codul de procedură civilă obligarea pârâtului la plata sumei de 4.582 lei, reprezentând despăgubiri, cu cheltuieli de judecată, învederând, în esență, că suma indicată în petitul cererii de chemare în judecată îi este datorată de pârât ca urmare a producerii de către acesta a evenimentului rutier din 27.05.2012, constând în tamponarea vagonului de tramvai V3A-93 aparținând RATB de autoturismul de culoare neagră cu nr. de înmatriculare DF 028TW, în urma căruia reclamanta a suferit un prejudiciu în valoare de 4.582 lei.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., în susținerea cererii, reclamantul a atașat copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe înscrisurile pe care și-a întemeiat acțiunea.
B. Apărări
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele sale de apărare, așa cum prevăd dispozițiile art. 205, 1018 C.pr.civ. și nici nu a completat formularul de răspuns reglementat de art. 1030 C.pr.civ. transmis pârâtului odată cu cererea de chemare în judecată.
C. Probe
În prezenta cauză, în acord cu dispozițiile art. 1030 C.pr.civ., instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
II. ÎN FAPT
Analizând înscrisurile din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.05.2012, în jurul orei 19.45, pe Șoseaua Progresului, la intersecția cu Calea 13 Septembrie, vagonul de tramvai V3A-93 aparținând RATB a fost tamponat de autovehiculul marca BMW de culoare neagră, cu număr de înmatriculare DF 028TW condus de o persoană neidentificată la acel moment (referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale).
În urma acestui incident, reclamantul RATB a suferit un prejudiciu în valoare de 4.482 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la tramvaiul avariat conform devizului postcalcul nr. 1411, coroborat cu autorizația de reparații.
În vederea identificării autorului și recuperării prejudiciului înregistrat, RATB s-a constituit parte civilă prin plângerea penală nr._/20.07.2012, înregistrată la DGPMB – Brigada Rutieră.
Prin adresa nr._/14.08.2012, emisă de DGPMB – Brigada Rutieră, Biroul Infracțiuni Rutiere, fapta a fost săvârșită de pârâtul M. I..
Prin rezoluția din data de 01.11.2012, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtul M. I. privind infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 C.pen.
Încercând să soluționeze litigiul pe cale amiabilă, la data de 08.10.2014, RATB a comunicat pârâtului o somație prin care i-a fost solicitată plata prejudiciului de 4.582 lei, însă acesta nu a dat curs solicitării, astfel încât nu a fost posibilă evitarea sesizării instanței
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 1026 – 1033 din Codul de procedură civilă și art. 1349, 1357, 1381 din Codul Civil 2011, în vigoare la data producerii accidentului rutier.
B. Soluția instanței
Raportând prevederile legale de mai sus la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, răspundere ce se angajează în raportul civil delictual născut între reclamant și pârât, ca urmare a producerii incidentului rutier din data de 27.05.2012.
Astfel, instanța constată că a fost probată fapta ilicită si vinovăția făptuitorului pârât prin înscrisurile administrate de reclamantă în susținerea acțiunii, menționate de instanță ca temei al reținerii situației de fapt (referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale). Instanța constată, de asemenea, probate prejudiciul, în valoare de 4.582 lei, neacoperit de pârât – persoană vinovată de producerea accidentului si legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu (rezultă din coroborarea procesului-verbal de constatare tehnică a avariilor, autorizației de reparații, declarației conductorului tramvai, raportului conductorului de tramvai).
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 și 1031 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală a pârâtului în promovarea prezentului litigiu, instanța va admite și capătul de cerere având ca obiect cheltuieli de judecată, sens în care pârâtul va fi obligat să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite cererea având ca obiectcerere de valoare redusă (art. 1026 C.pr.civ.), formulată de reclamantulR. AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, cu sediul în București, Sector 1, Bvd. D. G. nr. 1, având număr de înregistrare J_, CUI_, cont bancar RO 50 BRDE 410 SV_ – BRD Agenția Ș. V. în contradictoriu cu pârâtulM. I., domiciliat în domiciliat în București, ., sector 5.
2. Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 4.582 lei reprezentând despăgubiri.
3. Obligă pârâtul să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecata în sumă de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
4. executorie de drept, conform art. 1031 alin. 3 C.pr.civ.
5. Cu drept de apel la tribunal, in termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 1033 alin. 1 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
6. Prezenta hotărâre se va comunica părților în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.
7. Pronunțată în ședința din Camera de Consiliu astăzi, 01.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 27.10.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7099/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6916/2015. Judecătoria... → |
|---|
