Contestaţie la executare. Sentința nr. 8354/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8354/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 8354/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8354/2015
Ședința publică de la 16.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. – I. D.
GREFIER: M. – P. DOBRILA
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatorii P. D. G. și P. A. și pe intimata B. R. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza lipsa taxei de timbru in cuantum de 1000 lei aferenta contestatiei la executare si taxei de timbru in cuantum de 50 lei aferenta cererii de suspendare a executarii silite.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei netimbrarii contestatiei la executare invocata de intimata prin intampinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 18.06.2015 sub nr.de mai sus, contestatorii P. D. G. și P. A. au formulat, în contradictoriu cu intimata B. R. SA contestatie la executare, soliciatnd anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare emise de S. C. Profesionala de Executari Judecatoresti D., Cosoreanu si Asociatii in dosarul de execuatre silita nr.1561/2014, dar si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei la executare, contestatorii au aratat ca au imprumutat de la intimata suma de 7000 euro si avand probleme cu locurile de munca, au incercat o reesalonare a sumei, insa nu au avut intelegerea necesara, intimata apeland la executor judecatoresc.
Mai arata ca executorul judecatoresc, chiar daca a emis incheierea pe ambele nume, respectiv P. D. G. și P. A., a emis somatia individual, suma de 7000 euro dublandu-se, inclusiv cheltuielile de judecata.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, in temeiul disp.art.669 alin.4 teza a II-a, contestatorii au solicitat ca acestea sa fie cenzurate si reduse, avand in vedere ca suma indicata este nejustificata in raport de munca depusa de executor pentru executarea silita.
Se mai arata ca, conform disp.art.781 Ncpc, poprirea se infiinteaza la cererea creditorului de care un executor judecatoresc al carui birou se afla in circumscriptia Curtii de Apel unde isi are domiciliul sau sediul debitorul sau tertul poprit, intimata avand sediul in sectorul 2.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.711 si art.718 Ncpc.
S-au depus la dosarul cauzei, in fotocopii, inscrisuri.
La data de 17.07.2015, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca fiind netemeinica si nelegala, si respingerea cheltuielilor de judecata.
Intimata a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, intrucat contestatatia la executare a fost formulata peste termenul legal de 15 zile stabilit de art.715 Ncpc, contestatorii avand cunostiinta de inceperea executarii inca din data de 05.05.014 cand au primit somatia de plata, iar inregistrarea prezentei cererii fiind la data de 18.06.2015.
A mai invocat exceptia netimbrarii contestatiei la executare, conform art.10 din OUG nr.80/2013, si a solicitat respingerea contestatiei ca netimbrata.
Intimata a aratat ca detine impotriva contestatoriilor o creanta certa, lichida si exigibila.
F. de cererea de suspendare a executarii silite, intimata a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, avand in vedere disp.art.718 C., reclamantii neinvocand motive temeinice pentru care instanta ar putea dispune suspendarea executarii silite, iar in actiunea formulata, nu se face referire la legalitatea/nelegalitatea actelor de executare care ar putea fi prejudiciabile pentru contestatori.
Se mai arata ca obligatia afectata de modalitatea solidaritatii pasive da dreptul creditorului sa pretinda plata intregii datorii de la oricare dintre debitori solidari iar, la nevoie, sa urmareasca pe oricare, la alegere, conform disp.art.1443 din Ncc.
Referitor la incheierea din data de 10.06.2015 emisa de executorul judecatoresc, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, intimata a solicitat sa se constate ca aceasta a fost emisa in mod legal, potrivit prevederilor art.669 C., sumele indicate in cuprinsul acesteia regasindu-se in lista cheltuielilor de executare acceptate de legiuitor.
Totodata, potrivit art.669 alin.2 C., cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit. Astfel, debitoarea are obligatia, atat contractuala, cat si legala, de a suporta plata cheltuielilor de executare silita facute in scopul recuperarii debitelor datorate pe calea executarii silite.
In drept, au fost invocate art.205 si urm. C..
Contestatorii au formulat raspuns la intampinare la data de 01.09.2015, prin care a solicitat respingerea exceptiei tardivitati formularii contestatiei la executare ca neintemeiata si nefondata, avand in vedere ca au formulat actiunea in termen de 5 zile de la data primirii incheierii din data de 10.06.2015, precum si respingerea exceptiei de netimbrare a contestatiei la executare, intrucat instanta nu le-a pus in vedere suma aferenta taxei judiciare de timbru.
Au mai precizat ca au incercat sa se ocupe de vanzarea apartamentului, pentru a obtine un pret mai bun decat cel de licitatie, insa nu au reusit acest lucru, precum si faptul ca, dupa acordarea creditului, au adus imbunatatiri apartamentului, crescand astfel valoarea acestuia.
In drept, au fost invocate art.201 si urm. Ncpc.
A fost atasat dosarul de executare nr.1561/2014 al Societatii Civile Profesionale de Executari Judecatoresti D., Cosoreanu si Asociatii.
Asupra excepției netimbrarii contestatiei la executare invocata de intimata prin intampinare, instanța reține următoarele:
Față de obiectul cererii, în conformitate cu prevederile OUG 80/2013, instanța a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei pentru contestația la executare si 50 lei pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite, reclamanta fiind citată cu această mențiune.
Instanța observă că până la termenul de judecată stabilit în cauză reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei de timbru stabilite în sarcina sa și nici nu a formulat o cerere de acordare a facilitaților la plata taxei judiciare de timbru.
Instanța reține că potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar potrivit art. 197 C.pr.civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Față de cele arătate anterior, instanța va admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția netimbrării contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulata de contestatorii P. D. G., CNP_, și P. A., CNP_, ambii cu domiciliul ales la cab. av. S. M. din București, sector 1, ., nr. 22, ., ., in contradictoriu cu intimata B. R. SA, inregistrata la Registrul Comertului sub nr.J40/_/1992, CUI RO_, cu sediul in Bucuresti, ..11, . 2, ca netimbrată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 7101/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
