Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4246/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4246/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 4246/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4246
Ședința din Camera de Consiliu din data de 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta C. A. I., având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1025 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și competența potrivit art. 131 C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, in temeiul art. 1027 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j) și art. 107 Cod procedură civilă.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri și asupra probei cu interogatoriul pârâtului, solicitate de către reclamantă, instanța apreciază că pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și, având în vedere dispozițiile art. 258 C., le încuviințează.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile inchise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2015, sub nr._, reclamanta . a chemat-o în judecată pe pârâta C. A. I., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 105 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale restante, a sumei de 266,44 lei – clauze penale reprezentând contravaloare echipamente, la care se adaugă dobânzi legale in cuantum de 0,2% pe fiecare zi de întârziere și cheltuieli de judecată în cuantum de 50, reprezentând contravaloare taxa judiciară de timbru.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, în fapt, prin contractul de furnizare servicii nr._/15.12.2010 încheiat între . și pârâta C. I. A., s-a convenit furnizarea serviciilor CATV cu respectarea clauzelor contractuale, pârâta având dreptul să utilizeze serviciile contractate și asumându-și obligația să plătească tarifele aferente serviciilor potrivit clauzelor contractuale, precum și penalități de întârziere în cazul neplății contravalorii facturilor la termenul scadent.
Pârâta datorează cu titlu de debit principal suma de 105 lei în baza facturilor emise de societate pentru serviciile contractate, pe care aceasta avea obligația să le achite. Prin urmare creanța principală a societății este certă, lichidă și exigibilă fiind asumată de către pârâtă în baza Contractelor pentru serviciile solicitate și a acceptării la plată a facturilor.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1025 – 1032 Cod procedură civilă. În temeiul art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținere, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: Contractul de furnizare servicii nr._/15.12.2010, procesul-verbal de instalare/predare-primire echipamente din data de 23.12.2010, facturi fiscale.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între cele două părți s-a încheiat contractul nr._/15.12.2010, în baza căruia reclamanta furniza pârâtei servicii de comunicații electronice, în schimbul unor tarife. Deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile asumate, pârâta nu a achitat contravaloarea serviciilor de care a beneficiat. În total debitul datorat de acesta se ridică la suma de 105 lei contravaloare facturi fiscale nr._/18.10.2013, nr._/19.11.2013 și nr._/18.12.2013, 84,42 lei majorări de întârziere calculate la acestea și 266,44 lei cu titlu de clauză penală.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.)
Conform prevederilor art. 1.350 C.Civ. orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Totodată, potrivit art. 1.516 alin. 1 C.Civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane sunt necesare întrunirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate.
Prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune a omului prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicită a pârâtului constă în neplata contravalorii serviciilor de comunicații electronice de care a beneficiat.
Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanța constată că fiind vorba de un prejudiciu actual, acesta este cert fiind sigur atât în ceea ce privește existența cât și posibilitatea de evaluare. Prejudiciul, care nu a fost reparat încă, este reprezentat de suma de 105 lei contravaloare facturi fiscale nr._/18.10.2013, nr._/19.11.2013 și nr._/18.12.2013, 84,42 lei penalități de întârziere calculate la acestea și 266,44 lei cu titlu de clauză penală.
În ceea ce privește clauza penală, datorată potrivit art. 5 pct. 5.5.2 din Contractul de furnizare servicii de telefonie, instanța constată că, având în vedere că debitoarea nu a achitat contravaloarea facturilor, a intervenit pactul comisoriu de ultim grad prevăzut de clauza 3.6 din Contract. D. urmare, debitoarea a fost pus în întârziere prin cererea de chemare în judecată, iar creditoarea a considerat reziliat contractul și au devenit incidente dispozițiile art. 5.5, pct. 5.5.1 din Contract, astfel că debitoarea va fi obligată și la plata acestei clauze penale. În acest sens, se va avea în vedere și procesul-verbal de predare-primire de echipamente și comunicații din data de 23.12.2010, prin care pârâtei debitoare i s-a predat echipamentul digital/decodor .. CHH_.
Vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia. Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesar ca fapta să-i fie imputabilă autorului acestuia. Pârâtul, prin neplata contravalorii serviciilor de telefonie mobilă de care a beneficiat, a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii prejudiciului. De altfel, în materie contractuală vinovăția se prezumă revenind debitorului sarcina de a proba existența vreunui caz de exonerare de răspundere prev. de art. 1.351 – art. 1.356 C.Civ. Instanța reține că în prezenta cauză nu a fost invocat vreun astfel de caz.
Cu privire la legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de reclamantă este consecința directă a faptei ilicite a pârâtului.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamanta trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind pârâtei sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin price mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unor creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 105 lei debit principal, 84,42 lei majorări de întârziere, respectiv 266,44 lei cu titlu de clauză penală, iar pârâtei îi revenea obligația de a plăti echivalentul bănesc al acestora, obligație care nu a fost îndeplinită.
În ceea ce privește obligația de plată a majorărilor de întârziere, instanța, în primul rând, constată că ambele părți au calitatea de profesioniști potrivit art. 3 alin. 1 și 2 C.Civ. iar obligațiile care s-au născut în sarcina pârâtului sunt obligații între profesioniști. Totodată, instanța reține că potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d coroborat cu art. 1535 alin. 1 în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu și fără a fi nevoie de punere în întârziere.
Cu privire la cuantumul majorărilor de întârziere, instanța are în vedere art. 3.6 din condițiile generale, potrivit cu care au fost stabilite penalități de întârziere în cuantum de 0,2% calculate pe fiecare zi de întârziere din suma datorată. În aceste condiții, instanța constată că plata penalităților de întârziere reprezintă, la rândul ei, o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Pentru aceste considerente, având în vedere și atitudinea procesuală a pârâtei, care nu a contestat creanța creditoarei, instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 455,86 lei, din care suma de 105 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate, 84,42 lei majorări de întârziere și 266,44 lei cu titlu de clauză penală.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 50 lei, suportate de către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., CUI_, cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, Faza I, sector 5, în contradictoriu cu pârâta C. A. I., CNP_, cu domiciliul în București, ., .,., sector 5.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 455,86 lei, din care suma de 105 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate, 84,42 lei majorări de întârziere și 266,44 lei cu titlu de clauză penală.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. S. O. M. P.
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 15/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4392/2015.... → |
|---|
