Contestaţie la executare. Sentința nr. 7381/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7381/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 7381/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ Sentința civilă nr. 7381/2015
Ședința publică din 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - D. C. G.
GREFIER - C. P. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii G. I. și G. E. și pe intimații C. de A. A. F., C. I. și C. F., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile privind fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, parte componentă din prezenta hotărâre, când instanța apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera a amânat judecata la data de 07.10.2015, și ulterior la data de 09.10.2015 și respectiv la data de 14.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. – Secția Civilă la data de 12.11.2013 sub nr._ contestatorii G. I. și G. E. au formulat în contradictoriu cu intimatul C. de A. A. F. contestație la titlu în ceea ce privește decizia civilă nr.159/2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ *, care nelegal și netemeinic constituie titlu executoriu împotriva contestatorilor și care stă la baza încuviințărilor executării silite asupra bunurilor enunțate în dispozitivul hotărârii din 01.03.2013, încuviințări irevocabile dispusă de Tribunalul București, la data de 25.09.2013, prin încheierea pronunțată în dosarul nr._, la cererea B. B. C., și de Judecătoria Cornetu, la data de 09.09.2013, prin încheierea irevocabilă pronunțată în dosarul nr._ . Contestatorii au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va să dispună:
-anularea încuviințărilor irevocabile de executare silită a contestatorilor, pronunțate la cererea B. B. C. de Tribunalul București la data de 25.09.2013 în dosarul nr._ și a încheierii irevocabile pronunțare de Judecătoria Cornetu la data de 09.09.2013 în dosarul nr._, la cererea B. B. C., avându-se în vedere că cererea de recuperare a creanței de_ euro în baza aceluiași titlu executoriu a fost respinsă irevocabil de Judecătoria Cornetu, prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._ la data de 06.06.2013, existând astfel contrarietate de hotărâri;
-stabilirea întinderii contractului de asistență juridică nr._/2008 și a actului subsecvent acestui act principal – act adițional – care face obiectul contractului de asistență juridică, prin cenzurarea onorariului cerut de intimat, în cuantum de_ euro pentru rectificarea unei cărți funciare;
-anularea contractului de asistență juridică nr._/2008 și a actului adițional; anularea executării silite încuviințate la data de 25.09.2013 și la data de 09.09.2013.
Totodată contestatorii au solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că decizia civilă nr.159/01.03.2013, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ * este titlu executoriu al contestatorilor și nu este titlu executoriu al intimatului, pentru suma de_. S-a arătat că, la data de 01.03.2013 instanța a dispus întoarcerea executării silite cu consecința repunerii părților în situația anterioară, în sensul reintrării în patrimoniul contestatorilor a imobilelor adjudecate prin actele de adjudecare anulate prin decizia civilă nr.159/01.03.2013. Pe cale de consecință, decizia indicată anterior nu poate constitui titlu executoriu pentru intimat, cum eronat au reținut atât Tribunalul București prin încheierea irevocabilă pronunțată la data de 25.09.2013, cât și Judecătoria Cornetu prin încheierea irevocabilă pronunțată la data de 09.09.2013, mai ales că există și contrarietate de hotărâri în raport de încheierile din data de 29.09.2013 și 09.09.2013.
Au precizat contestatorii că, cererea B. B. C. de încuviințare a executării silite în baza contractului de asistență juridică nr._/2008 și a actului subsecvent, act adițional, a făcut obiectul judecății în cauza în care a fost pronunțată decizia civilă nr.159/2013. Totodată contestatorii au precizat că încuviințarea irevocabilă a Tribunalului București din 25.09.2013 și a Judecătoriei Cornetu din 09.09.2013 este prematură, întrucât ei nu au intrat în posesia bunurilor dispuse de Tribunalul G. prin decizia nr.159/2013, astfel că executarea silită încuviințată este inadmisibilă, motiv pentru care solicită instanței anularea încheierilor din data de 25.09.2013 și din data de 09.09.2013, privind titlul executoriu reprezentat de decizia Tribunalului G..
Contestatorii au arătat că executarea silită este inadmisibilă și pentru faptul că dreptul de punere în executare a contractului de asistență juridică nr._/2008 a fost prescris la data de 05.02.2011, iar actul subsecvent – act adițional-urmează calea actului principal, fiind desființat odată cu actul principal. Contestatorii au solicitat instanței să constate nulitatea absolută a contractului de asistență juridică și a actului adițional.
Totodată contestatorii au arătat că din data de 05.02.2008 și până în prezent nu a fost întrerupt cursul prescripției, părțile nefiind repuse în termen. Au mai arătat contestatorii că, încheierile contestate nu le-au fost comunicate de la pronunțare.
În drept au fost invocate disp. art.401 alin.1/1, art.405 ind.1 alin.1 C.Pr.Civ, decizia nr.159/2013.
La data de 09.12.2013 intimatul C. de A. „A. F.” a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetentei teritoriale si materiale a Tribunalului G., arătând că în speță competenta aparține Judecătoriei Sector 5, aceasta fiind instanța care a încuviințat executarea in temeiul contractului de asistenta juridica, modificat prin actul adițional din 28.04.2009, și Judecătoriei Cornetu, aceasta fiind instanța de la locul situării imobilelor, respectiv Ors. P., lud. Ilfov.
S-a menționat că pentru intimat încuviințările s-au admis în temeiul titlului executoriu, respectiv contractul de asistenta juridica nr._/05.02.2008 modificat prin actul adițional din 28.04.2009 nu si decizia civilă nr. 159/2013 a Tribunalului G., aceasta fiind atașata cererilor de încuviințare pentru a dovedi repunerea părților in situația anterioara. S-a mai arătat că, dintr-o eroare în dos._ al Jud. Cornetu s-a menționat și decizia civilă nr. 159/2013 a Tribunalului G. ca titlu executoriu, formulându-se în acest sens, cerere de îndreptare eroare materiala strecurata în încheierea din 13.08.2013.
Totodată, s-au invocat și excepția prematurității formulării contestației la executare, având în vedere că în dosarul de executare nr. 404/2013 al B. B. C. nu s-au emis și comunicat somațiile, precum și excepția autorității lucrului judecat, având în vedere că contestatorii solicita instanței, anularea încheierilor prin care s-a încuviințat executarea silita ca fiind prematura, aceeași cerere fiind solicitata de către aceștia si Tribunalului Ilfov în dos._, apel respins ca inadmisibil.
De asemenea, prin întâmpinare s-a invocat și excepția inadmisibilității capătului de cerere în ceea ce privește constatarea nulității absolute a contractului de asistenta juridică nr._/05.02.2008 modificat prin actul adițional din 28.04.2009 motivat de faptul că, în cadrul contestației la executare această solicitare, nu poate îmbrăca forma unei contestații la titlu, ci numai pe calea dreptului comun (cerere ce trebuie timbrata la valoare potrivit art. 2 din Legea 146/1997) astfel fiind incidente disp. art. 712 pct.2 NCPC.
In ceea ce privește prescripția dreptului de a solicita executarea silită, intimatul a învederat că, în cauză a operat întreruperea cursului prescripției dreptului de a cere executarea silită, după întrerupere, începând sa curgă o noua prescripție, art. 2537 si 2539 pct. 2 NCC. Mai mult decât atât, Tribunul București în dos._, cât și Tribunalul Ilfov în dos._ când au analizat cererile încuviințare, au verificat si aspectul prescripție dreptului de a cere din executarea silita, si au constatat ca acesta a fost întrerupt.
La data de 11.12.2013 intimatul C. de A. „A. F.” a formulat completări la întâmpinare, învederând că legea procedural civilă aplicabilă în cauza de fată este NCPC si nu codul de procedură civilă de la 1864, pe ale cărui dispoziții si-au întemeiat contestatorii contestația la titlu formulată.
În încheierea de admitere si încuviințare a executării silite imobiliare pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ la data de 13.08.2013, în mod eronat s-a menționat "..... titlul executoriu reprezentat de către decizia civilă nr. 159/01.03.2013 pronunțată de Tribunalul G. ..............". Având în vedere strecurarea acestei erori, intimatul a formulat cerere de îndreptare eroare materială, prin care a solicitat înlăturarea acestei mențiuni.
În ceea ce privește solicitarea contestatorilor ca instanța să dispună anularea încheierilor irevocabile prin care a fost încuviințată executarea silită împotriva acestora, intimatul a arătat că aceasta este nelegală, încuviințarea silită fiind dată cu îndeplinirea condițiilor legale. Astfel, a arătat intimatul faptul că prin încheierea din 22.05.2013 Judecătoria Sectorului 5 (instanță de executare) a admis în parte cererea de executare silită formulată de subscrisul împotriva debitorilor G. si a încuviințat executarea silită pentru suma de 88.304,09 Euro. Împotriva acestei încheieri creditorul a declarat apel, ce a fost admis de către Tribunalul București conform hotărârii pronunțate la data de 25.09.2013 în dosarul nr._, prin care s-a dispus: "Admite apelul. Schimbă în parte încheierea apelată, în sensul că: Admite cererea de încuviințare executare. încuviințează executarea silită pentru suma de 165.000 Euro, cu aplicarea art. 665 al.7 NCPC. Menține restul dispozițiilor încheierii apelate". Această hotărâre este definitivă.
Urmare depunerii de către intimat în dosarul de executare nr. 404/2013 al B. B. C., a unei cereri de urmărire a imobilelor aflate în patrimoniul debitorilor G., situate în orașul P., județ Ilfov, executorul judecătoresc a înaintat cererea instanței de executare competente, respectiv Judecătoriei Cornetu în a cărei rază teritorială se află imobilele. Prin încheierea definitivă din 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, s-a admis cererea de executare silită imobiliară. Împotriva acestei încheieri au declarat apel debitorii, apel respins ca inadmisibil prin hotărârea nr. 232 din 22.10.2013, pronunțată de către Tribunalul Ilfov, în dosarul nr._ . Hotărârile mai sus menționate sunt hotărâri definitive. Prin încheierea pronunțată la data de 06.06.2013 în dosarul nr_, Judecătoria Cornetu a respins cererea de încuviințare a executării silite imobiliare formulată de către subscrisul, încheierea fiind dată cu drept de apel pentru creditor. Apelul declarat de intimat face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, în prezent judecata cauzei fiind suspendată în baza încheierii din 12.11.2013.
A subliniat intimatul că, potrivit art.535 C.Pr.Civ încheierile pronunțate în procedura necontencioasă nu au caracter de lucru judecat. Totodată intimatul a arătat că instanța de executare nu poate stabili dacă există contrarietate de hotărâri în cadrul judecării contestației la executare și la titlu, legea prevăzând o cale extraordinară de atac, ce poate fi exercitată numai dacă sunt îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește solicitarea contestatorilor privind cenzurarea de către instanța a onorariului de 200.000 Euro, intimatul a arătat că aceasta este prescrisă, aceștia având dreptul legal de a formula o astfel de solicitare înăuntrul termenul general de prescripție de 3 ani, calculat de la data scadentei, respectiv 30.11.2009, așa cum s-a menționat în actul adițional.
Față de faptul că s-a solicitat de către contestatorii să se dispună anularea contractului de asistenta juridica nr._ din 05.02.2008 si a actului adițional la acesta, iar în finalul contestației formulate s-a solicitat ca instanța să constate nulitatea absolută a acestor acte, intimatul a precizat că aceste solicitări s-au făcut fără a indica cauza care atrage nulitatea relativă si cauza care atrage sancțiunea nulități absolute precum si temeiul de drept al acestor solicitări.
În ceea ce privește solicitarea privind anularea contractului de asistentă juridică si a actului adițional modificator, intimatul a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere că dreptul la o astfel de acțiune s-a născut la data de 30.11.2009 si s-a împlinit la data de 30.11.2012 în cauză fiind incident termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă.
S-a arătat totodată că cererea de executare silită îndreptată împotriva debitorilor G. I. și E., înregistrată la B. B. C. la data de 12.04.2013 sub nr.404/2013, a fost formulată în termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită. S-a menționat că o primă întrerupere a termenului de prescripție în cauză, a operat la data de 28.04.2009, dată de la care debitorii i-au achitat suma de 35.000 euro, reprezentând parte din debit, de la acea dată începând să curgă un nou termen de prescripție.
S-a precizat că executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr.192/2009 al B. Cosoreanu I. I. a fost anulată în parte, conform deciziei civile nr.159/2013, pronunțate de Tribunalul G. în dosarul nr._ *, fiind păstrate mai multe acte de executare, inclusiv procesul verbal de licitație din data de 18.03.2011 și actul de adjudecare nr.192, pentru imobilul teren în suprafață de 9000 mp, astfel încât la data emiterii acestui din urmă act de adjudecare termenul de prescripție s-a întrerupt și a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani, prevăzut de decretul nr.167/1958.
Intimatul a precizat că, în opinia sa, prescripția a fost întreruptă de la ultimul act de executare valabil, urmând ca de la acel act să curgă un nou termen de prescripție.
La data de 20.04.2014 contestatorii G. I. și G. E. au formulat răspuns la completările la întâmpinarea depusă de intimatul C. de avocat „A. F.". Astfel, contestatorii au arătat faptul că în speță, nu sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, ci sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă din 1864. Însăși legiuitorul, prin art.26 din NCPC arată în mod imperativ că „legea care guvernează condițiile de admisibilitate și puterea doveditoare a probelor preconstituite și a prezumțiilor legale este cea în vigoare la data producerii, ori după caz, a săvârșirii faptelor juridice care fac obiectul probațiunii". Numai administrarea probelor se face potrivit legii în vigoare la data administrării lor în același sens și dispozițiile art.27 din NCPC.
De asemenea, contestatorii au susținut că intimatul nu face dovada reintrării bunurilor în patrimoniul lor, prin depunerea în cauză a unui act procedural din cele prevăzute de legea 188/2000, și că, contestatorii din dosarul_ au intrat efectiv în posesia bunurilor patrimoniale prin „întoarcerea executării silite" așa cum a dispus Tribunalul G. Secția Civilă prin decizia civilă 159/01.03.2013 pronunțată în Dosar_ *.
S-a arătat că, contractul de asistență juridică_/05.02.2008, care a fost supus judecății ce a făcut obiectul dosarului nr._ *, așa cum s-a constatat prin Decizia Civilă 159/01.03.2013, nu este titlu executoriu. Raportat la dispozițiile imperative ale art.26 alin (l) din NCPC, acest contract, nici în prezent nu îndeplinește elementele esențiale ale legii vechi, spre a fi calificat ca titlu executoriu. S-a menționat că afirmația că A. F. are calitatea de creditor nu este dovedită de Biroul executorului judecătoresc B. C. prin încheierea din 17.04.2013 emisă în dosarul nr. 404/17.04.2013. În ceea ce privește susținerea intimatului cum că suma este certă, lichidă, exigibilă, contestatorii au solicitat a se constata că susținerea sa, sub aspectul dispozițiilor art. 405 din Codul de procedură civilă 1864, este nulă, obligația fiind prescrisă, intimatul neputând stabili dacă pretenția sa de_, este certă, lichidă, exigibilă, chiar și în condițiile în care actul_/05.02.2008 nu emană de la un organ cu activitate jurisdicțională, ci emană de la Cabinetul de avocatură A. F., act ce poate fi cenzurat de instanțele de judecată, instanțele fiind în drept să cenzureze onorariile oneroase ale avocaților care nu au fost stabilite în condițiile legii.
Contestatorii au mai solicitat să se constate că, în dosarul 404/17.04.2013 al B. B. C., decizia civilă 159/01.03.2013 a fost depusă ca și titlu executoriu deoarece nu au existat dosare distincte pentru obținerea încuviințării executării silite, respectiv un dosar pentru Judecătoria Sector 5 și un dosar pentru Judecătoria Cornetu. S-a învederat faptul că Judecătoria Sector 5 nu avea competență materială și teritorială să se pronunțe asupra cererii Cabinetului de av. A. F., avându-se în vedere că bunurile patrimoniale la care A. F. face referire nu se află pe raza sectorului 5 din București, ci pe raza teritorială a județului Ilfov. Teritorial competența în soluționarea cererii în încuviințare era Judecătoria Cornetu, iar Judecătoria Cornetu în Dosar_ la pronunțarea încuviințării de executare silită a avut în vedere ca Titlu executoriu Hotărârea din 01.03.2013. împotriva încheieri din 06.06.2013 a fost formulată cerere de reexaminare. Cererea de reexaminare a fost calificată eronat de Judecătoria Cornetu ca și cerere de apel. Cererea de încuviințare a executării silite nu a fost formulată în interiorul termenului de 3 ani.
S-a arătat totodată că executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr.192/2009 al B. C. I. I. a fost anulată integral.
Contestatorii au solicitat desființarea încuviințărilor de executare silită asupra unui patrimoniu care nu se află în posesia lor, întrucât hotărârea din 01.03.2013 nu a fost pusă în executare.
Contestatorii au depus la dosar pentru termenul din 23.04.2014 note de ședință, în cuprinsul cărora au solicitat în raport de dispozițiile deciziei civile nr.159/2013 pronunțate de Tribunalul G. în dosarul nr._ admiterea contestației astfel cum a fost formulate și completate. Au menționat contestatorii că nu au avut posibilitatea de a depune înscrisuri doveditoare relevante în dosarul nr._, prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva lor, înscrisuri care ar fi trebuit supuse analizei instanțelor, respectiv: decizia civilă nr.159/2013; decizia civilă nr.116A/2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă; cererea de rezoluțiune a contractului de asistență juridică nr.107.588/05.02.2013, ce a făcut obiectul dosarului nr._/3/2013 al Tribunalului București – Secția a III-a Civilă; notificarea trimisă intimatului la data de 26.09.2013, prin intermediul B. F. G.. Contestatorii au arătat că în speță sunt incidente disp. art.509 alin.1 pct.8 C.Pr.Civ, întrucât după pronunțarea deciziei civile nr.159/2013, irevocabile, cu caracter de autoritate de lucru judecat, d-na avocat A. F. a promovat în mod tendențios și pentru a obstrucționa respectarea legii, acțiuni contrare celor soluționate la instanțele de fond și recurs – Judecătoria și Tribunalul G.. Totodată contestatorii au arătat că în speță au fost încălcate disp. art.509 alin.1 pct.9 C.Pr.Civ, prin împiedicarea lor de a se înfățișa la instanță pentru a aduce la cunoștință, în apărarea lor, aspectele indicate anterior. Au menționat contestatorii că Tribunalul București nu este în drept să încuviințeze în baza titlului lor executoriu, respectiv decizia civilă nr.159/2013, executarea silită la cererea Cabinetului de A. A. F.. Au mai menționat contestatorii că este o încuviințare prematură, întrucât ei nu au intrat, așa cum a dispus Tribunalul G., în posesia tuturor bunurilor, în mod deosebit a imobilului din care au fost alungați ilegal, motiv pentru care solicită anularea încheierii de ședință din data de 25.09.2013 pronunțate de Tribunalul București în apel, în dosarul nr._ .
Contestatorii au arătat că executarea silită este inadmisibilă și pentru faptul că dreptul de punere în executare a contractului de asistență juridică invocat a fost prescris la data de 05.02.2011, iar actul subsecvent, respectiv actul adițional, urmează calea actului principal. Au menționat contestatorii că, din data de 05.02.2008 și până în prezent cursul prescripției nu a fost întrerupt sau suspendat.
Au precizat contestatorii că în mod corect instanța de fond – Judecătoria G. – și instanța de recurs – Tribunalul G. – au apreciat că, contractul de asistență juridică nu a îndeplinit condițiile de titlu executoriu, iar în prezent, contractul respectiv nu face obiectul prevederilor art.26 C.Civ., act supus procedurii prescrise de C.Pr.Civ din 1865, pentru că este instrument anterior datei de 15.02.2013.
Contestatorii au solicitat instanței să ia act de faptul că de la data de la care le-a fost admisă cererea lor de repunere pe rol a acțiunii de redobândire a unui teren în suprafață de 9.000 mp, au renunțat categoric să mai aibă vreo legătură cu d-na avocat A. F..
Contestatorii au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:
-să dispună anularea hotărârii din data de 25.09.2013, pronunțate de Tribunalul București, și a încheierii din data de 22.05.2013 pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București, ambele privind dosarul nr._, ca fiind potrivnice deciziei civile nr.159/2013, pronunțate de Tribunalul G., și a sentinței nr.8467/2012, pronunțate de Judecătoria G.;
-să constate nulitatea absolută a contractului de asistență juridică nr._/2008 și a actului adițional la acesta.
În drept au fost invocate disp. art.405 C.Pr.Civ și decizia civilă nr.159/2013 a Tribunalului G..
La dosar au fost depuse, în copie, înscrisuri (filele 7-41, 56-67, 75-85, 90-92, 118-119, 128-132, 266-318).
La solicitarea instanței au fost comunicate fotocopiile actelor efectuate de B. B. C. în dosarul de executare nr.404/2013.
Prin decizia civilă nr.455/2014 instanța a admis excepția de necompetență materială a tribunalului cu privire la capătul de cerere constând în contestație la executare silită propriu-zisă în dosarul de executare silită nr. 404/2013 al B. B. C. și a declinat competența de soluționare a contestației la executare silită propriu zisă în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
Contestația la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 25.05.2015 sub nr._ .
Contestatorii au depus la dosar la data de 22.06.2015 note de ședință, în cuprinsul cărora au solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și completată, arătând că în mod corect Tribunalul G. a constat că d-na avocat A. F. a formulat o cerere de punere în executare a contractului de asistență juridică nr._/2008 fără ca acesta să fie investit cu formulă executorie. Au mai arătat contestatorii că în această situație executarea silită începută de B. C. I. I. împotriva lor, este nulă, și toate actele emise în baza acestei executări silite sunt nule.
Contestatorii au reiterat susținerile din notele de ședință depuse la Tribunalul G., în cadrul dosarului de față, pentru termenul din 23.04.2014, privind acțiunile declanșate de d-na avocat A. F., acțiuni în cadrul cărora nu au avut posibilitatea de a depune înscrisuri relevante pentru soluționarea cauzei, privind prescripția dreptului de a solicita executarea silită și inadmisibilitatea executării silite.
Contestatorii au subliniat faptul că afirmația că d-na A. F. are calitate de creditor nu este dovedită de B. B. C. prin încheierea din data de 17.04.2013, emisă în dosarul nr.404/2013, aceasta având calitate de debitor.
Au mai arătat contestatorii că, d-na A. F. s-a folosit de încuviințările pronunțate de Judecătoria Sector 5, Judecătoria Cornetu și Tribunalul București, date în dosarul de executare nr.404/2013 al B. B. C. și în mod prematur a procedat la întocmirea unui contract de cesiune de creanță legalizat sub nr.46/2015 la SPN A.&V., între cabinetul său, în calitate de cedent, și C. F. și I., în calitate de cesionari, pentru suma de 77.831 euro, ce face parte, în opinia sa, din creanța de 165.000 euro pe care consideră că o are împotriva fam. G..
Contestatorii au solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
La termenul din 24.06.2015 contestatorii au precizat oral acțiunea, arătând că se judecă și în contradictoriu si cu intimații Cornă I. și Cornă F. întrucât aceștia au preluat creanța, prin cesiune de creanță, de la A. F..
La data de 29.06.2015 contestatorii au depus la dosar precizări scrise privind contractul de asistență juridică nr.107.588/2008, în cuprinsul cărora au arătat că acest contract a fost semnat doar de contestatorul G. I., precum și că, dosarul pentru care au apelat la serviciile d-nei avocat A. F., nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu, nu a fost soluționat nici până în prezent. Au menționat contestatorii că, fără a li se comunica exemplarul 1 al contractului de asistență juridică, așa cum era legal la acel moment, au avut surpriza ca acest contract să fie modificat, cu un alt caracter de scris și altă dată, cu mențiunea „Onorariul de succes va fi de_ euro, în lei, la cursul BNR la Hotărârea definitivă și irevocabilă a sentinței.” Au precizat contestatorii că, ulterior încheierii contractului de asistență juridică, în condiții de teroare și amenințări, în biroul de lucru al d-nei avocat, au încheiat actul adițional la contractul indicat anterior, doar pentru că s-a admis cererea de judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._ și s-a făcut rectificarea cărții funciare. Contestatorii au arătat că au achitat suma de 35.000 euro reprezentând onorariu de succes, deoarece le-a fost teamă că vor fi executați silit, fără însă a primi o chitanță pentru această sumă. Au menționat contestatorii că li s-a adus la cunostinta ca sunt obligați ca pana la data de 30.11.2009 sa achite diferența de 165.000 Euro in contul B.E.J. Cosoreanu I.-I., in dosarul de executare silita nr. 192/2009. Dupa 7 zile, adica la data de 04.05.2009, li s-a eliberat chitanta nr. 19, . ALW nr._ de către avocat „A. F.”, pentru suma de 147.763 lei, reprezentând onorariu contr. asist. jur. 107.588/05.02.2008, asupra careia au dubii cu privire la autenticitatea acesteia, intrucat nu este înregistrata pe numele si adresa cabinetului de avocat.
Au arătat contestatorii că, desi au demonstrat ca sunt de buna credința, a continuat executarea silita, au fost intocmite actele de adjudecare nr. 192/02.08.2010 si 192/17.01.2011, instiintarea de evacuare in dosarul de executare nr. 598/11.11.2010, procesul-verbal de predare silita bun imobil. Urmare a acelei mențiuni din contractul de asistenta juridica nr. 107.588/05.02.2008 cu privire la onorariul de succes au fost executati silit, iar imobilul a fost adjudecat si vândut la suma de 60.000 Euro numiților C. I. și C. F..
Contestatorii au solicitat instanței să aibă în vedere faptul ca executorul judecătoresc Cosoreanu I.-I. nu a investit cu titlu executoriu contractul de asistenta juridica si a procedat la executarea lor in mod ilegal, precum și faptul că imobilul lor din Al. M. V. nr. 2, din orașul Patelimon, județul Ilfov, nu era inscris in Cartea Funciara si nu avea atribuit număr cadastral.
Au menționat contestatorii că au solicitat suspendarea executării, Tribunalul G. pronunțând la data de 01.03.2015 decizia civilă nr.159, irevocabilă, prin care a dispus:
-anularea actului de adjudecare nr. 192/02.08.2010 privind imobilul teren in suprafața de 950 m.p. din tarlaua 73 si constructia situata in orașul P., .. 2, județul Ilfov;
-anularea actului de adjudecare nr. 192/17.01.2011 privind terenul in suprafața de 5000 m.p., situat in tarlaua 54, . orașul P., județul Ilfov, număr cadastral 2117 inscris in Cartea Funciara nr. 2858 a localitatii P.;
-intoarcerea executării silite cu consecința repunerii pârtilor in situatia anterioara, in sensul reintrării in patrimoniul contestatorilor, G. I. si G. E., a imobilelor prin actele de adjudecare anulate prin Decizia Civila nr. 159/2013 a Tribunalului G..
-anularea tuturor actelor subsecvente, inclusiv a contractului de asistenta juridica, ca nefiind investit cu titlul executoriu.
Au menționat contestatorii că dupa pronunțarea deciziei civile nr. 159 din 01.03.2013, la data de 10.04.2013, avocat A. F. prin executorul judecătoresc Cosoreanu I.-I., a modificat contractul de asistenta juridica nr. 107.588/05.02.2008, cu mențiunea ca „s-a recuperat suma de 76.695,91 euro, conform procesului verbal din 08.08.2012, care face parte integranta din contractul de asistenta juridica”. Au mai arătat contestatorii că, în mod inexplicabil si ilegal, d-na avocat A. F. a formulat o noua cerere de executare a lor, in baza aceluiași contract de asistenta juridica, pentru suma de 165.000 Euro, la Biroul executorului judecătoresc B. C., inregistrata sub nr. 126/C/12 din 12.04.2013, iar acesta a făcut demersuri, fara a verifica legalitatea documentelor ce i-au fost prezentate, la Judecatoria Sectorului 5 București, obținând încuviințarea executării silite pentru suma de 88.304,09 Euro. La 29.05.2013, d-na avocat A. F. a formulat cerere de urmărire imobiliara, la B. B. C., in temeiul deciziei civile nr. 159/01.03.2013, pronuntate de Tribunalul G. in dosarul nr._ *, iar la 29.05.2013, in mod prematur, B. B. C. le-a intocmit somația imobiliara, desi ei nu au reintrat in posesia imobilului, asa cum a dispus Tribunalul G..
Au precizat contestatorii că B. B. C. a formulat o noua cerere de incuviintare urmărire silita asupra imobilelor la Judecatoria Conetu, in dosarul_, care a fost respinsa, pe motiv ca „inscrisul in temeiul caruia s-a efectuat executarea silita - contractul de asistenta juridica nr. 107.588/05.02.2008, nu constituie titlu executoriu valabil, dispoziție intrata sub puterea lucrului judecat, astfel ca, in prezent, creditoarea nu deține un titlu executoriu fata de debitori”. Avocat A. F. a formulat apel impotriva încheierii din 22.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, iar Tribunalul București a incuviintat executarea lor silita pentru suma de 165.000 Euro.
S-a mai arătat că la 13.08.2013 Judecatoria Cornetu a solutionat o alte cerere depusa de d-na avocat A. F. in dosarul nr._, prin care a încuviințat executarea lor silita imobiliara a subsemnaților. Am precizat contestatorii că au formulat apel la Tribunalul Ilfov, apel ce a fost respins, iar dosarul a fost suspendat si la finele anului 2014 a intervenit perimarea.
Au precizat contestatorii că urmare a efectelor contractului de asistență juridica si a actului adițional la acesta, nici pana in prezent nu au reintrat in posesia imobilului ce le aparține, pentru ca in mod ilegal au fost încheiate:
-un contract de vanzare-cumpare intre C. I., Coama F. si Odeh Khader, D. D., pentru suma de 60.000 Euro;
-un contract de imprumut cu ipoteca imobiliara pentru suma de 300.000 euro intre Odeh Khader, D. D., foști neproprietari si Odeh M., cumnata lui Odeh Khader;
-numirea ca administrator sechestru a numitei Odeh M.;
-adjudecarea imobilului in favoarea numitei Odeh M..
Au mai arătat contestatorii că la data de 13.05.2015 a fost incheiat la S.P.N. „A.&V.” contractul de cesiune creanța intre Cabinetul de avocatura „A. F.”, in calitate de cedenta, si C. F. și C. I., in calitate de cesionari, pentru suma de 77.831 Euro, ce face parte din creanța in cuantum de 165.000 Euro, impotriva debitorilor G. I. si G. E., rezultata din Contractul de asistenta juridica nr. 107.588/05.02.2008, modificat prin actul adițional incheiat la 28.04.2009, pentru care s-a inceput executarea silita in dosarul nr. 404/17.04.2013, deschis la B. B. C.. Au menționat contestatorii că datele privind contractul de cesiune creanța le-au obtinut de la B. N. C.-A., dupa ce s-au adresat cu o incuviintare cerere de executare, reprezentând cheltuieli onorariu avocat stabilite prin decizia civila nr. 726 pronunțată de Tribunalul G. in dosarul nr._, in care A. F., C. I. si C. F. au fost obligați la plata, in solidar, a sumei de 3.000 lei.
Contestatorii au precizat că și-au indeplinit obligațiile asumate, in timp ce intimata A. F., in mod culpabil nu si-a indeplinit obligațiile care ii reveneau conform contractului de asistenta juridica. Au mai precizat contestatorii că este vorba despre un contract sinalagmatic cu executare uno ictu si de aproape 6 ani de zile d-na avocat A. F. nu si-a onorat obligațiile asumate prin contractul de asistenta juridica nr. 107.588 din 05.02.2008, iar dosarul pentru care a fost angajata ca aparator este și acum pe rolul Tribunalului București (dosar nr._/3/2011).
Prin încheierea de la termenul din 24.06.2015 instanța a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de anulare a contractului de asistenta juridica in cadrul contestatiei la executare, invocata de intimata, ca neintemeiata, a respins exceptia prescriptiei actiunii in anularea contractului de asistenta juridica si cererii de cenzurare a onorariului avocatial ca neintemeiata, a respins exceptia prematuritatii contestatiei la executare invocata de intimata, ca neintemeiata și a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimata, ca neintemeiata, pentru motivele expuse pe larg în încheierea de la acel termen.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat contestatorilor și intimatului C. de A. A. F. proba cu înscrisurile depuse în copie la dosar (filele 217-226 vol I; 58-83 vol.-V).
La solicitarea instanței au fost comunicate fotocopiile actelor efectuate de B. B. C. în dosarul de executare nr._ și fotocopiile actelor efectuate de SCPEJ D., C. și Asociații în dosarul de executare nr.192/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Situatia de fapt
Prin contractul de asistenta juridica nr. 107 588 din 05.02.2008(fila 72 Vol I) a fost prevazuta obligatia contestatorilor de a plati avocatului A. F. un onorariu de succes de 200.000 de euro in lei la cursul BNR.
La data de 13.04.2009 avocatul s-a adresat B. Cosereanu I. I. cu o cerere de executare silita in baza acestui titlu executoriu ce a fost inregistrata sub nr.192/2009.
La data de 28.04.2009 creditoarea si debitorii au incheiat un act aditional la contractul de asistenta juridica(fila 73 vol I) prin care au precizat ca onorariul de succes de 200.000 Euro a fost justificat de admiterea cererii de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Cornetu si ca are termen de plata 30.11.2009. Din aceasta suma debitorii au achitat suma de 35.000 de euro la data incheierii actului aditional.
In cadrul dosarului de executare nr.192/2011 al B. Cosereanu I. I. au fost executare mai multe imobile proprietatea contestatorilor, iar la data de 08.08.2012 executorul judecatoresc a incheiat un proces verbal de distribuire sume si incetare executare.
Prin sentinta civila nr.8467 din 31.10.2012 pronuntata de Judecatoria G.(filele 43-50) ramasa irevocabila prin decizia civila nr.159/01.03.2013(filele 55-71) a fost anulata in parte executarea silita inceputa in temeiul contractului de asistenta juridica nr. 107 588 din 05.02.200 in dosarul de executare nr.192/2011 al B. Cosereanu I. I. in privinta efectelor dintre contestatorii G. I. si G. E. pe de o parte si intimatii Cabinetul de avocatura si C. F. si C. I. pe de alta parte. Ca o consecinta a anulariii executarii silite au fost anulate si actele de adjudecare nr.192/02.08.2010 si nr. 192/17.01.2011, dispusa intoarcerea executarii silite in sensul reintoarcerii in patrimoniul contestatorilor a imobilelor adjudecate prin actele de adjudecare anulate.
Prin decizia civila nr.159/01.03.2013 s-a retinut ca efectele deciziei nu se extind si asupra actului de adjudecare incheiat cu S. N. emis in cadrul dosarului de executare nr.192/2011 al B. Cosereanu I. I. intrucat acesta nu este parte in contestatia la executare.
Ca atare, fiind anulata in parte executarea silita, actele de executare efectuate in cadrul dosarului de executare au fost anulate, mai putin actul de adjudecare 192/14.04.2011 incheiate cu S. N..
La data de 12.04.2013 cabinetul de avocat A. F. a formulat o noua cerere de executare silita(fila 28 volum I), ce a fost inregistrata pe rolul B. B. C. sub nr.404/2013.
In cadrul acestui dosar de executare a fost solicitată și obținută încuviințarea executării silite prin toate modalitatile prevazute de lege prin incheierea din 22.05.2013 pronuntata în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei sector 5 București, modificata prin decizia nr.2382/25.09.2013 Tribunalului Bucuresti (fila 137-138).
Prin incheierea pronuntata la data de 06.06.2013 de Judecatoria Cornetu dosarul nr._ (fila 108) a fost respinsa ca neintemeiata cererea de incuviintare a executarii silite in baza contractului de asistenta juridica nr. 107 588 din 05.02.2008.
Prin incheierea pronuntata la data de 13.08.2013 in dosarul nr._ aflat pe rolul Judecatoriei Cornetu(fila 170-171) a fost incuviintata executarea silita imobiliara asupra imobilelor reprezentate de teren in suprafata de 5000 mp situat in orasul P., judetul Ilfov, T54, P492/8 si teren in suprafata de 950 mp, T73 plus constructiile de pe acestea situate in orasul P., ..2, judetul Ilfov
Motivele contestatiei la executare.
1)Anularea incheierii pronuntata la data de 13.08.2013 in dosarul nr._ aflat pe rolul Judecatoriei Cornetu prin care s-a incuviintat executarea silita imobiliata pentru contrarietate cu incheierea pronuntata la data de 06.06.2013 de Judecatoria Cornetu dosarul nr._ prin care aceasta cerere a fost respinsa ca neintemeiata.
Contrarietatea de hotarari este prevazut de lege ca un motiv de anulare a unei hotarari ulterioare in cazul in care contine solutii contrare unei hotarari anterioare, avand acelasi obiect, cauza si parti. Ratiunea reglementarii acestui caz de revizuire consta in necesitatea de a se inlatura incalcarea principiului puterii lucrului judecat. Acesta este aplicabil hotararilor care contin elemente caracteristice pentru existenta lucurului judecat.
In cauza, cele doua hotarari contrare au fost pronuntate in cadrul procedurii incuviintarii silite reglementate de disp. 665 C.p.c. Intrucat prin cererea de incuviintare a executarii silite nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, ea intra in categoria procedurilor necontencioase. Potrivit disp. art. 535 C.p.c., incheierile pronuntate in procedura necontencioase nu au autoritatea lucrului judecat. Pin urmare, cererile necontencioase pot fi reiterate de petentul nemultumit si instanta poate pronunta o hotarare contrara fata de prima.
Mai mult, in cauza de fata, instanta apreciaza ca nu era necesara incuviintarea executarii silite imobiliare pentru urmatoarele motive:
Conform disp. art. 665, forma in vigoare la data formularii cererii de executare silita, (1) În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru.(2) Cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanță în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 48 de ore, iar motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare.(3) Încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 233 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta, și autorizarea creditorului să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.(4) Încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării. De asemenea, încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
Cat priveste definitia instantei de executare, dispozitiile art. 650. C.p.c. prevad ca instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Aceasta soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Potrivit disp. art. 819, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
Cu privire la acest ultim articol instanta constata ca este situat in capitoulul privind urmarirea imobiliara. Intrucat disp. art. 665 alin. 4 C.p.c. prevad ca incuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, instanta apreciaza ca instanta de executare este cea de la locul situarii imobilului doar in cazul in care se cere exclusiv executare silita imobiliara. Daca in cererea de executare silita se solicita executarea silita prin toate modalitatile prevazute de lege, se aplica dispozitiile art. 650 C.p.c., potrivit carora instanta de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, respectiv, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
Cum prin incheierea de sedinta din 22.05.2013 pronuntata în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei sector 5 București, modificata prin decizia nr.2382/25.09.2013 Tribunalului Bucuresti a fost incuviintata executarea silita in toate formele prevazute de lege, nu mai e necesara o incuviintare suplimentara a executarii de catre instanta de la locul situarii imobilului.
In contextul celor retinute mai sus, instanta nu poate retine nici sustinerea contestatorilor privind necompetenta Judecatoriei Sectorului 5 privind incuviintarea executarii silite intrucat prin cererea de executare silita nu s–a solicitat executarea silita ., astfel ca devind aplicabile dispozitiile art.650 C.p.c.(forma in vigoare la data formularii cererii de executare silita), potrivit carora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. Cum sediul biroului executorului judecatoresc este in sectoul 5 Bucuresti, Judectoria secotrului 5 este instanta de executare competenta sa solutioneze cererea de incuviintare a executarii silite.
Privitor la necomunicarea incheierii de incuviintare a executarii silite, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 666 C.p.c.(forma in vigoare la data formularii ceerii de executare silita), aceasta trebuie comunicata debitorului impreuna cu somatia de executare prevazuta de art. 667 C.p.c.. Necomunicarea incheierii de incuviintare a executarii silite este sanctionata cu nulitatea virtuala, conditionata de dovedirea unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea executarii silite intrucat nu este enumerata printre motivele de nulitate expresa prev. de art. 666 alin.2 C.p.c. In cauza, contestatorii nu au aratat care este vatamarea pe care au suferit-o prin nerealizarea acestei comunicari. Mai mult, se observa ca acestia au luat cunostinta despre toate incheierile de incuviintare a executarii silite pronuntate in dosarul de executare si a avut posibilitatea sa le conteste in prezenta cauza, astfel ca orice vatamare a fost inlaturata.
2) Stabilirea intinderii contractului de asistenta juridica prin cenzurarea onorariului cerut de avocat pentru rectificarea unei carti funciare
Prin contractul de asistenta juridica nr. 107 588 din 05.02.2008 a fost prevazut in favoarea contestatoarei un onorariu de succes de 200.000 de euro. Prin actul aditional incheiat la data de 28.04.2009 s-a explicat ca onorariul de succes a fost justificat de admiterea cererii de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Cornetu.
Cu privire la cererea de cenzurare a cuantumului onorariului, instanta retine ca potrivit art. 36 alin (1) din legea 51/1995, contactul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de niciun organ al statului.
Aceste dispozitii legale reprezinta o aplicare a principiului de drept comun al fortei obligatorii a contractului prevazut de art. 969 C.civ.(forma in vigoare la momentul incheierii contractului), potrivit caruia conventiile au putere de lege intre parti. In virtutea acestui principiu, actul juridic legal incheiat are forta juridica obligatorie nu numai pentru partile actului juridic, ci si pentru organul de jurisdictie investit cu solutionarea unui litigiu decurgand dintr-un astfel de act, care are obligatia de a dispune executarea in limitele stabilite in contract.
Prin urmare, instanta nu poate interveni in contractul de asistenta juridica incheiat de parti pentru a reaprecia onorariul convenit.
Desi dispozitiile art. 451 alin.2 C.p.c. prevad posibilitatea instantei de a reduce cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul avocatilor, acestea au in vedere ipoteza cheltuielilor de judecata cerute de la partea adversa, iar nu onorariul convenit intre avocat si client, care ramane neschimbat.
Prin reducerea cuantumului onorariului avocatial pus în sarcina partii care a pierdut procesul, instanta nu intervine în contractul de asistenta judiciara si nu il modifica, in sensul diminuarii sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciaza in ce masura onorariul partii care a castigat procesul trebuie suportat de partea care se afla in culpa procesuala.
Pentru aceste motive, instanta retine caracterul neintemeiat al acestui motiv al contestatiei la executare.
3)Anularea contractului de asistenta juridica
Cu titlu preliminar instanta retine ca singurul motiv de nulitate invocat de contestatori a fost „anularea actului subsecvent ca urmare a anularii actului principal”, dupa cum rezulta din precizarea consemnata in incheierea de sedinta din 24.06.2015.
Aceasta cerere este motivata de contestatori prin aceea ca o consecinta a anularii executarii silite prin decizia civila nr.159/01.03.2013 ar fi si anularea contractului de asistenta juridica.
Din decizia nr.159/01.03.2013 rezulta ca anularea executarii silite a fost determinata de neinvestirea cu formula executorie a contractului de asistenta juridica. Cat priveste consecintele anularii, la pag 24 alin.2 instanta mentioneaza clar ca acestea sunt reprezentate de anularea executarii silite si a tuturor actelor subsecvente, respectiv, actul de adjudecare nr.192/ 17.01.2011 si nr.192/ 02.08.2010. Contractul de asistenta juridica este un act anterior executarii silite, iar nu unul ulterior, astfel ca principiul quod nullum est, nullum producit effectum, nu isi rasfrange efectele si asupra lui. El nu este un act de executare, ci un titlu executoriu, o entitate distincta de executarea silita realizata in baza acestuia si poate fi anulat pentru motive proprii de fapt si drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu(care nu au fost invocate in cauza).
Dupa cum s-a retinut si in decizia civila nr. 159/01.03.2013, prin neinvestirea cu formula executorie, la momentul inceperii executarii silite in dosarul nr. 192/2009 al B. Cosereanu, contractul de asistenta juridica nu reprezenta un titlu executoriu valabil si in consecinta, executarea silita pornita in temeiul acestuia a fost declarata nula.
Intre timp, la data de 12.04.2013, cand a fost formulata cererea de reluare a executarii silite, ca urmare a intrarii in vigoare a noului cod de procedura civila, dispozitiile privitoare la necesitatea investirii cu formula executorie a altor titluri executorii decat hotararile judecatoresti au fost suprimate, dupa cum rezulta din art. 5 din legea de punere in aplicare a codului de procedura civila nr. 76/2010, fiind prevazuta doar procedura incuviintarii executarii silite de instanta de judecata. Potrivit disp. art. 31 alin.3 din legea 51/1995, contractul de asistenta juridica, legal incheiat, este titlu executoriu, astfel ca in baza disp. art. 5 din legea 76/2010, la data formularii cererii de executare silita pe rolul B. B. C., nu mai era necesara investirea cu formula executorie.
Cat priveste aspectele legate de neexecutarea de catre avocat a obligatiilor specifice contractului de asistenta juridica, fiind imprejurari ulterioare incheierii contractului, reprezinta motive de rezolutiune a contractului, iar nu de anulare a lui, lucru care nu a fost solicitat in cauza. Argumentele invocate de contestatori, respectiv faptul ca avocatul nu a intreprins minime certerari privind existenta paratei din dosarul nr._, sunt motivele cererii de apel formulate de ei in acest dosar si nu aspecte retinute de instanta care s-ar fi impus cu putere de lucru judecat, apelul fiind respins ca tardiv, fara analiza in fond a motivelor invocate(filele 128-130). In plus, in actul aditional la contractul de asistenta juridica contestatorii prevad expres ca onorariul de succes a fost prevazut pentru castigarea procesului ce a facut obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Cornetu, sentinta pronuntata in acest dosar fiind favorabila contestatorilor si ramanand irevocabila la data de 22.12.2008.
Ca atare, pentru toate aceste motive instanta apreciaza neintemeiat si acest motiv al contestatiei.
4) Prescriptia executariii silite.
Din punct de vedere al legii aplicabile prescriptiei executarii silite instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 201 din Legea 71/2011 prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a Codului civil ramand supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.
Cum prin contractul de asistenta juridica ce face obiectul executarii silite s-a stabilit un onorariu de succes pentru solutionarea dosarului nr. 1782/01.07.2008 la ramanerea irevocabila a sentintei civile, care s-a produs la data de 22.12.2008, instanta apreciaza ca dreptul de a cere executarea silita s-a nascut la data de 22.12.2008, fiind reglementat de prevederile codului de procedura civila din 1865.
Potrivit art. 405 C.p.c.(1) dreptul de a cere executarea silita se prescrie in 3 ani, daca legea nu prevede altfel.(2) Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
Aplicand aceste dispozitii legale, vazand si prevederile contractului de asistenta juridica nr. 107 588 din 05.02.2008, dreptul de a cerere executarea silita a onorariului de succes s-a nascut la data de 22.12.2008 cand a ramas irevocabila sentinta civila nr. 1782/01.07.2008 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. 1782/01.07.2008 in legatura cu care a fost prevazut acest onorariu.
La data de 13.04.2009 creditoarea a formulat o cerere de executare silita care a intrerupt prescriptia executarii silite in conformitate cu disp. art. 405 indice 2 lit. b C.p.c.. De la data formularii cererii de executare silita a inceput a curge un nou termen de prescriptie, care s-ar fi implinit la 13.04.2012. Desi cererea de executare silita a fost anulata prin sentinta civila 8467/31.10.2012 a Judecatoriei G. devenita irevocabila prin decizia civila nr. 159/01.03.2013, intrucat aceasta a fost partiala, efectul intreruperii prescriptiei s-a mentinut. Totodata, in cadrul dosarului de executare nr 192/2009 inregistrat pe rolul B. Cosereanu I. I. au fost emise mai multe acte de executare. Ele au fost anulate prin decizia civila nr. 159/01.03.2013 ca urmare a anularii partiale a executarii silite, cu exceptia actului de adjudecare nr. 192/14.04.2011 in favoarea numitului S. N.. Cum acest act a fost efectuat in cursul noului termenul de prescriptie care a inceput a curge prin formularea cererii de executare silita, a produs o intrerupere a cursului acestuia, cf. disp. art. 4052 lit. d C.p.c., incepand a curge un nou termen de prescriptie incepand cu 14.04.2011, care s-ar fi implinit la 14.04.2014.
Anterior implinirii acestuia, creditoarea a formulat o cerere de reluare a executarii silite, la data de 12.04.2013, care a produs si ea intreruperea prescriptiei executarii silite in baza disp. art. art. 4052 lit. e C.p.c..
Prin urmare, avand in vedere acest sir de intreruperi ale prescriptiei, instanta apreciaza neintemeiat motivul de nulitate al executarii silite privind prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
5)Prematuritatea executarii silite
Aces motiv al contestatiei la executare a fost argumentat de contestatori prin faptul ca nu a intrat in posesia bunurilor ce au facut obiectul actelor de adjudecare anulate.
Instanta apreciaza neintemeiat acest motiv al contestatiei la executare intrucat potrivit disp. art. 622 alin.2 C.pc., in cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel. Prin urmare, pentru declansarea executarii silite este suficienta existenta unei obligatii stabilite printr-un titlu executoriu care nu a fost adusa la indeplinire de buna voie, fiind lipsita de relevanta situatia patrimoniala a debitorului.
Din punct de vedere al veniturilor si bunurilor supuse executarii silite, art. 629 C.p.c. stabileste doar conditia ca aceasta sa apartina debitorului si sa fie urmaribile, fara a fi necesar ca acestea sa fie in posesia acestuia.
In cauza, prin dispozitivul deciziei civile nr. 159/01.03.2013 instanta a anulat actele de adjudecare nr. 192/02.08.2010 si 192/17.01.2011 si a dispus intoarcerea executarii silite cu consecinta repunerii in situatia anterioara in sensul reintrarii in patrimoniul contestatorilor a imobilelor adjudecate prin actele de adjudecare anulare. Ca efect al acestei decizii, bunurile ce au facut obiectul actelor de adjudecare anulate au reintrat in patrimoniul contestatorilor si puteau face obiectul unei noi executari silite. Mai mult, urmarirea silita se poate realiza asupra oricaror alte bunuri sau venituri(precum salariu) al debitorilor, astfel ca incuviintarea executarii silite nu este prematura.
De asemenea, instanta nu poate retine sustinerea contestatorilor potrivit careia decizia civila nr. 159/01.03.2013 a Tribunalului G. ar fi fost convertita in titlu executoriu impotriva lor intrucat in decizia civila nr. 2382/25.09.2013 a Tribunalului Bucuresti (fila_ vol I) se retine clar ca titlul executoriu al cabinetului de avocatura este contractul de asistenta juridica, de dispozitiile deciziei susmentionate tinandu-se seama doar la stabilirea intinderii creantei de executat silit. De asemenea, in cererea de executare silita creditoarea cerere executarea silita in temeiul contractului de asistenta juridica, iar nu in baza deciziei civile nr. 159/01.03.2013 a Tribunalului G..
In ceea ce priveste mentionarea deciziei civile nr. 159/01.03.2013 a Tribunalului G. drept titlu executoriu in dispozitivul incheierii pronuntate de Judecatoria Cornetu la data de 13.08.2013 in dosarul nr._, instanta retine ca reprezinta o eroare materiala care nu ii prejudiciaza pe contestatori pentru ca aceasta decizie nu stabileste obligatii in sarcina lor care sa poata face obiectul executarii silite si, in concret, nici nu s-a realizat executarea silita in baza acesteia in cadrul dosarului de executare silita.
Pentru aceste motive, apreciind neintemeiate motivele invocate de constestatori, instanta va repinge contestatia la executare ca neintemeiata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorii G. I., CNP_, și G. E., CNP_, ambii domiciliați în P., . nr.2, jud. Ilfov, ambii cu domiciliul ales la cav. av. Ciocarlan G., în sector 4, București, Impăratul T., nr. 1, ., ., în contradictoriu cu intimații C. De A. A. F., cu sediul în sector 2, București, C., nr. 3B, ., ., C. I. și C. F., ambii domiciliați în P., ., ca neintemeiata.
Cu drept de apel, in 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.10.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7382/2015. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 15/2015.... → |
|---|
