Contestaţie la executare. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 75/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 75
Ședința publică de la 08.01.2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. F. PUBLICE și pe intimatii . BUCURESTI, D. G. REGIONALA A F. PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI și A. F. PUBLICE SECTOR 2, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsti părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Avand in vedere cererea de judecare in lipsa formulata de contestator, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._, la data de 07.01.2013, contestatorul Ministerul Finanțelor Publice a formulat, în contradictoriu cu intimatii . București, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, Administrația Finanțelor Publice sector 2, contestație la executare împotriva actelor de executare silită emise de B. D., I. și Crafcenco în dosarul de executare nr.2017/2012, cerere de suspendare a executării silite, cerere de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare, solicitând admiterea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, admiterea contestației la executare și, pe cale de consecință, anularea tuturor formelor de executare silită ca fiind nelegale, admiterea cererii de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare.
În motivarea cererii de suspendare a executării silite, contestatorul a arătat că actele de executare silită au fost emise cu nerespectarea dispozițiilor OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice și a disp.art.452 al.2 C..
În ceea ce privește contestația la executare, contestatorul a arătat că la data de 14.12.2012 au fost emise de către B. D., I. și Crafcenco somația/adresa de înființare a popririi și procesul verbal de actualizare/stabilire a cheltuielilor de executare. Menționează contestatorul că executarea silită a fost pornită cu nerespectarea termenului de grație de 6 luni prevăzut de OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările și completările ulterioare, prin actele de executare emise fiind stabilite deja și cheltuieli de executare silită în sarcina instituției, trecându-se astfel direct la executarea silită prevăzută de Codul de procedură civilă. Referitor la natura juridică a actului emis la 14.12.2012 și comunicat instituției la 21.12.2012, se arată că același act nu poate fi în același timp o somație în sensul pe care această noțiune o are potrivit OG 22/2002 cu modificările și completările ulterioare, cât și o adresă de înființare a popririi, nefiind indicat un terț poprit la care să se realizeze poprirea. Înființarea popririi nu se poate dispune de către MFP, ci poate fi dispusă asupra conturilor acestuia deschise la Trezoreria Municipiului București.
Referitor la cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal din 14.12.2012, contestatorul apreciază că nu se justifică.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare, arată contestatorul că, potrivit art.404 ind.2 C.., „în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”.
În drept, au fost invocate disp.art.399-403 al.1 C.., art.404 ind.2 C.., precum și toate dispozițiile legale invocate în cuprinsul contestației.
La data de 06.03.2013 contestatorul a formulat completare a contestației la executare, arătând că ulterior formulării contestației la executare B. D., I. și Crafcenco a mai comunicat instituției, în data de 18.02.2013, somația din data de 11.02.2012 și procesul verbal din 14.12.2012, și înțelegând să extindă acțiunea introductivă, contestând și actele menționate mai sus, alături de actele de executare ce au fost contestate prin cererea în forma sa inițială.
Prin sentința civilă nr. 9478/12.11.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice, criticând sentința atacată, sub următoarele aspecte:
-hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină (art. 304 pct.7 C.proc.civ.), invocând practică și doctrină cu privire la elementele ce trebuie cuprinse în motivare de instanță și arătând că în cauză nu s-a răspuns tuturor criticilor și argumentelor de fapt și de drept invocate;
-hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii:
-au fost reiterate susținerile din fața instanței de fond cu privire la aplicabilitatea OG 22/2002, privind termenul de greație de 6 luni;
-în cuprinsul somației se face mențiunea că aceasta a fost emisă la cererea creditorului S. I., or această persoană nu este parte în titlul executoriu ce se aduce la îndeplinire;
-deși Ministerul Finanțelor Publice figurează în cuprinsul titlului executoriu ca pârât, acesta a fost parte în dosar doar pe cererea având ca obiect excepția de nelegalitate a OMFP 1880/2005, act emis de Ministerul Finanțelor Publice;
-s-a invocat greșita aplicare a unui act normativ general, Codul de procedură civilă, și a unor acte normative speciale, Codul de procedură fiscală și OMFP 1899/2004, acte normative care reglementează o procedură administrativă de restituire și rambursare a sumelor de la buget, precum și pentru acordarea dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal;
-cu privire la stabilirea onorariului executorului judecătoresc, recurentul a arătat că nu se justifică prin munca depusă stabilirea de către executorul judecătoresc a onorariului spre maxim, în condițiile în care acesta a emis doar un proces-verbal de actualizare și o somație. A fost criticat și onorariul de avocat inclus în cheltuielile de executare stabilite, solicitându-se reducerea acestuia în condițiile art.l 274 alin.3 C.proc.civ.
Prin Decizia civila nr. 3472R/05.11.2014, instanta a admis recursul formulat de contestatorul Ministerul Finanțelor Publice, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 la data de 28.11.2014 sub nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In conformitate cu considerentele deciziei civile nr.3472R/05.11.2014 a Tribunalului Bucuresti – sectia a IV-a civila, instanta de fond are a analiza trei chestiuni nerezolvate in prima instanta.
Astfel, in ceea ce priveste cuprinsul somatiei emise de catre executorul judecatoresc, se constata ca nu se face vorbire despre o alta persoana decat creditoarea din prezenta cauza, dupa cum reiese din inscrisul aflat a fila 27 din dosarul de fond.
Cat priveste calitatea Ministerului F. Publice ca parte in titlul executoriu, instanta retine ca, . in sentinta civila nr.1377/23.02.2011 a Curtii de Apel Bucuresti in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect solutionarea exceptiei de nelegalitate de art.3 alin.1, lit.b pct.1 din Ordinul MFP nr.1880/2005. Dimpotriva, capetele de cerere privind anularea actelor, precum si ramcursarea unor sume de bani catre intimata au fost pronuntate in contradictoriu cu D. G. de Finante Publice a Municipiului Bucuresti si cu A. F. Publice sector 2, care au personalitate juridica distincta.
Referitor la pretinsa nerespectare a procedurii administrative privind rambursarea sumelor de bani, instanta apreciaza ca aceasta sustinere este neintemeiata, atat timp cat titlul executoriu este, in speta, o hotarare judecatoreasca, astfel incat se aplica prevderile de drept comun in materia executarii silite, conform Codului de procedura civila.
F. de considerentele evocate anterior, instanta va admite in oparte contestatia la executare formulata, urmand a anula actele de executare intocmite in dosarul de executare nr.2017/2012 in ceea ce-l priveste pe contestatorul M. F. Publice.
Avand in vedere ca la acest termen instanta s-a pronuntat pe fondul cauzei, va fi respinsa ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul M. F. Publice cu sediul în București, ., sector 5 in contradictoriu cu cu intimații . București, cu sediul în București, ., sector 2, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, cu sediul în București, ..13, sector 2 și Administrația Finanțelor Publice sector 2, cu sediul în București, ., nr.39, sector 2.
Anuleaza actele de executare intocmite in dosarul de executare nr.2017/2012 in ceea ce-l priveste pe contestatorul M. F. Publice.
Respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Pretenţii. Hotărâre din 08-01-2015, Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 106/2015. Judecătoria... → |
|---|
