Pretenţii. Sentința nr. 1612/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1612/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1612/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1612
Ședința publică din data de 25.02.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . pârâta D. A. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că judecata prezentei cauze a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 27.11.2013.
Instanța invocă din oficiu și rămâne în pronunțare asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2013, sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în judecată pe pârâta D. A. D., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3598,81 lei, reprezentând cote de întreținere restante și penalizări de întârziere la plată, aferente perioadei ianuarie 2012-martie 2013.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 din HG nr 400/2003 și art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007.
Judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 27.11.2013, în baza dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 1 N.C.proc.civ., față de solicitarea părților de suspendare a judecății cauzei întrucât a fost încheiat un angajament de plată.
Analizând actele dosarului, cu privire la excepția perimării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 alin. 1 N.C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 27.11.2013, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 411 alin. 1 pct. 1 N.C.proc.civ.
Având în vedere că de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de 6 luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată le incumbă părților și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 417 – 418 N.C.proc.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 416 N.C.proc.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiilor art. 420 alin.1 teza I C.pr.civ., urmează a se admite excepția de perimare și a se constata intervenită perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare.
Constată perimată cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . fiscal_, cont bancar RO33 RZBR_ 8381 deschis la Raiffeisen Bank, cu sediul în București, .. 52-60, sector 5, în contradictoriu cu pârâta D. A. D., CNP_, cu domiciliul în București, Prelungirea Ferentari nr. 52-60, ., ., sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Recursul se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 13/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 80/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI → |
|---|
