Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6052/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6052/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 6052/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6052
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 08.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. F.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea E. E. Muntenia SA și pe pârâtul P. F., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns pârâtul P. F. personal, lipsă fiind creditoarea E. E. Muntenia SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, de către reclamantă, interogatoriul propus a fi luat pârâtului și note scrise.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, raportat la faptul că pârâtul are domiciliul în sectorul 6 București.
Pârâtul lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate din oficiu.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocate din oficiu.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 02.06.2015, sub nr._, reclamanta E. E. Muntenia SA l-a chemat în judecată pe pârâtul P. F., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1.694,33 lei, reprezentând debit principal, a dobânzii contractuale, a penalităților de întârziere în valoare de 312,6 lei, calculate în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 lit. a din contractul –cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, la tarife reglementate, aprobat prin decizia ANRE nr. 57/1999, precum și a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivare, s-a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică către pârât, iar corelativ s-a născut obligația de plată a acestuia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise de către creditoare.
Astfel, începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data la care debitorul a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată toate obligațiile care derivă din beneficiul acestui serviciu și din contractul de furnizare a energiei electrice.
S-a menționat totodată că între părți operează condițiile standard ale unui contract de adeziune, contract aprobat prin decizia ANRE nr. 57/1999 și aplicabil la nivel național, precum și faptul că reclamanta avea obligația să furnizeze energie electrică, iar debitorul să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de societatea furnizoare, în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor.
Invocându-se disp. art. 11 alin. 1 și 2 din contractul cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici aprobat prin decizia ANRE nr. 57/1999, s-a arătat că obligația de plată a consumatorilor pentru energia electrică consumată este expres prevăzută de Legea energiei electrice, respectiv Lg. nr. 13/2007 și Lg. nr. 123/2012.
În ceea ce privește suportarea de către consumator a cheltuielilor furnizorului/operatorului de rețea pentru deconectarea și reconectarea la rețea, s-a menționat că aceasta este reglementată de art. 200 alin. 5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr. 1007/2004.
În dovedirea recunoașterii și însușirii derulării contractului dintre părți, reclamanta a arătat că stă și faptul că pârâtul a efectuat o . plăți către societatea creditoare, așa cum rezultă și din situația financiară a debitorului.
De asemenea, s-a mai arătat că pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități în valoare de 312,6 lei, conform art. 11 din contractul-cadrul de furnizare a energiei electrice, penalități egale cu nivelul majorării de întârziere datorat pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, conform reglementărilor în vigoare.
Invocându-se disp. art. 1516 alin. 1 și art. 1535 alin. 1 C. civil, s-a arătat că s-a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, prin notificări și apeluri telefonice adresate debitorului, însă demersurile nu au avut niciun rezultat.
Pentru aceste motive, s-a solicitat să se facă aplicarea disp. art. 1030 C. și să se emită o hotărâre prin care pârâtul să fie obligat la plata sumei de 2.006,93 și a cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art. 150 alin. 1 și 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art. 1025-1032 C., art. 1270, art. 1516 și art. 1535 C. civil, art. 969 și urm., art. 1073 vechiul C. civil, art. 120 alin. 7 C. proc. fiscală (OG 92/2003), art. 155 alin. 28 C. fiscal, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr. 1007/2004, decizia ANRE nr. 57/11.10.1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Ordinul nr. 5/21.02.2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007, Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2001.
În temeiul art. 223 alin. 3 C., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În susținerea cererii, la dosar s-au depus înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La termenul de astăzi, 08.09.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Analizând cu precădere excepția necompetenței sale teritoriale, în conformitate cu disp. art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 121 teza I C. proc. civ., „cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului”.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, „noțiunea «profesionist» prevăzută la art. 3 din Codul civil include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a Codului civil”.
Art. 2 pct. 2 din OG nr. 21/1992, definește noțiunea de „consumator” ca fiind „orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale”.
Față de dispozițiile legale anterior citate, instanța reține că reclamanta face parte din categoria profesioniștilor, iar pârâtul are calitatea de consumator.
Instanța mai reține că pârâtul are domiciliul în sectorul 6 al municipiului București, precum și faptul că art. 121 C. proc. civ instituie un caz de competență teritorială exclusivă.
Față de considerentele ce preced, instanța, văzând și disp. art. 132 alin. 1 C. proc. civ.,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea E. E. Muntenia SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 10A, Clădirea C3, ., J40/_/2008, CUI_, și pe pârâtul P. F., domiciliat în București, Calea Giulești nr. 262, sector 6, CNP_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2015.
Președinte,Grefier,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
..5, sector 4
DOSAR NR._
Către
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 6052/08.09.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul cu nr. mai sus menționat, ce are ca obiect cerere de valoare redusă și privește pe creditoarea E. E. Muntenia SA și pe pârâtul P. F., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, sens în care vă înaintăm dosarul nr._, având file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. F. V. S.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
..5, sector 4
DOSAR NR._
Către
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 6052/08.09.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul cu nr. mai sus menționat, ce are ca obiect cerere de valoare redusă și privește pe creditoarea E. E. Muntenia SA și pe pârâtul P. F., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, sens în care vă înaintăm dosarul nr._, având file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. F. V. S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4257/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6085/2015. Judecătoria... → |
|---|
