Contestaţie la executare. Sentința nr. 6085/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6085/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6085/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6085
Ședința publică din data de 09.09.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C. R. A. și pe intimatul M. C. N., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.09.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 22.12.2014, sub nr._, contestatorul C. R. A. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc R. M. și M. C. N., prin care a solicitat anularea încheierii nr. 493 din 08.12.2014, emisă de către B. R. M. în cadrul dosarului execuțional nr. 493/2014, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 3348 lei (620 lei reprezentând cheltuieli de executare silită și 2728 lei reprezentând onorariu judecătoresc).
În motivare, contestatorul a arătat faptul că s-a solicitat executarea silită împotriva sa de către creditorul M. C. N., în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 63/05.12.2014 emis de B. R. M., în vederea predării imobilului apartament nr. 53, situat în București, ., ., ..
Prin încheierea nr. 493 din 08.12.2014, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc R. M., în dosarul nr. 493/2014, s-au stabilit, în mod nejustificat, următoarele cheltuieli de executare: suma de 620 lei reprezentând cheltuieli de executare și suma de 2728 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc.
Contestatorul a susținut că suma de 620 lei este excesivă și nejustificată, având în vedere cuantumul cheltuielilor efective pe care executorul trebuie să le efectueze în cadrul dosarului de executare, suma nefiind detaliată pentru a releva corectitudinea și conformitatea acesteia.
De asemenea, a apreciat contestatorul că și suma de 2728 lei este nejustificată, având în vedere Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006. În acest sens, s-a arătat faptul că majoritatea activităților care trebuie efectuate de către executor în acest dosar sunt cele precizate în cadrul sumei care reprezintă cheltuieli de executare silită, respectiv redactare acte, demersuri Carte funciară, cheltuieli cu transportul.
S-a menționat de către contestat și faptul că suma stabilită cu titlu de cheltuieli de executare este excesivă din perspectiva veniturilor pe care le realizează, acestea situându-se sub valoarea de 3348 lei.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 714 alin. 2 N.C.proc.civ.
În susținerea acțiunii, nu au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri suplimentare odată cu cererea introductivă.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Prin încheierea din data de 27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, în conformitate cu dispozițiile art. 96 ind. 2 din R.O.I., dosarul nr._ a fost înaintat completului învestit cu soluționarea dosarului nr._ . Dosarul nr._ a fost atașat la dosarul nr._ .2014.
Prin sentința civilă nr. 746/07.05.2015, pronunțată de către Judecătoria Urziceni în cadrul dosarului nr._ , instanța a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.05.2015, sub nr._ .
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către B. R. M., pentru a se comunica copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele dosarului de executare nr. 493/2014, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr. 19-136.
Prin încheierea de ședință din data de 09.07.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei B. R. M., invocată din oficiu.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 05.12.2014, emisă în dosarul nr. 493/2014 B. R. M. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr.630/2014 emis de același executor, în vederea evacuării contestatorului din apartamentul nr.53 situat în București, ., ., ..
La data de 08.12.2014, executorul judecătoresc a emis Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, prin care s-a stabilit cu acest titlu suma de 3348 lei, din care suma de 2728 reprezintă onorariul de executare (inclusiv TVA), iar 620 de lei cu titlu de cheltuieli de executare. La aceeași dată, a fost emisă somația, printre altele, pentru suma susmenționată, cu titlu de cheltuieli de executare.
Ulterior, în dosarul de executare au fost emise următoarele acte de executare: cerere autorizare intrare în încăperi admisă de Judecătoria Sectorului 5 București, adresă către Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București pentru acordarea sprijinului necesar punerii titlului în executare, corespondență cu Direcția Venituri Buget Local Sector 2 în vederea identificării bunurilor aflate în proprietatea contestatorului, proces-verbal de punere în executare a titlului, emiterea de adrese de înființare a popririi către un număr de 33 de unități bancare și înștiințarea contestatorului despre aceste măsuri.
În drept,
În temeiul pct-ului 2 din Anexa la O.M.J. nr.2550/2006, onorariul maximal aferent modalității de executare silită directă, prin evacuare este, în cazul persoanelor fizice, de 2.200 de lei.
În aceste condiții, suma de 2728 de lei, care include și TVA, reprezintă un onorariu care respectă limita maximă prevăzută de lege.
Instanța constată că executorul judecătoresc a îndeplinit, în cauză, toate actele specifice, procedurii de predare silită imobiliară (cerere de autorizare a pătrunderii în spațiu, somație, adrese în vederea identificării altor bunuri imobile, sau pentru obținerea sprijinului jandarmeriei, procesul-verbal de executare) aflate la dosarul de executare. Față de această atitudine, instanța consideră că onorariul stabilit este unul proporțional cu activitatea depusă de acesta.
Instanța reține că, într-adevăr, executarea silită are ca scop satisfacerea drepturilor creditorului și nu pedepsirea debitorului prin obligarea la plata unor cheltuieli de executare exorbitante. Cu toate acestea, nu se poate considera că întreaga procedură de executare silită demarată din cauza nerespectării obligației debitorului față de creditorul său, obligație stabilită printr-un titlu executoriu, trebuie să fie una neoneroasă față de debitorul inactiv.
În temeiul articolului 669 C.proc.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar printre aceste cheltuieli se numără, astfel cum însuși alin.3 al art. menționat stipulează, și onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii. Astfel cum instanța a reținut deja, onorariul expecutorului a fost stabilit de către acesta cu respectarea prevederilor legale și în mod proporțional cu activitatea desfășurată de către acesta, fiind neîntemeiate susținerile care consideră exorbitant cuantumul onorariului.
Pe lângă onorariul executorului judecătoresc, dispozițiile art. 669 alin 3 Cod de procedură civilă califică drept cheltuieli de executare următoarele: taxele de timbru necesare declanșării executării silite ; cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de execuate silită ; cheltuielile de transport ; alte cheltuieli necesare desfășurării silite (hârtie, imprimare, costuri cu personalul birorului etc.).
Față de întreg ansamblul actelor de executare silită derulate în cauză (mai sus prezentate) și față de natura acestora, instanța constată că suma de 620 de lei (inclusiv TVA) este justificată prin prisma complexului de activități derulate de biroul executorului judecătoresc.
De asemenea, instanța constată că, la stabilirea cheltuielilor de executare, legea nu include drept criteriu, pe cel al situației patrimoniale a debitorului urmărit.
Pentru aceste considerente, în temeiul alin.4 al articolului 669 C.proc.civ., instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare introdusă împotriva intimatului M. C. N..
Față de faptul că prin încheierea de ședință din data de 09.07.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei B. R. M., invocată din oficiu, va respinge actiunea formulată împotriva acestuia, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de către contestatorul C. R. A., CNP –_, cu domiciliul în municipiul București, Șoseaua Alexandriei nr. 90, ., . și cu domiciliul procesual ales la C.A. B. I., situat în municipiul București, Piața A. I. nr. 8, ., ., sector 3, persoane desemnate cu primirea corespondenței fiind av. C. C. și av. B. I., în contradictoriu cu intimatul M. C. N., CNP –_, cu domiciliul în mun. Călărași, ., ., ., jud. Călărași, ca neîntemeiată.
Respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimatul B.E.J. R. M., cu sediul în municipiul Urziceni, ., .. 4, județul Ialomița, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi 09.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6052/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
