Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6084/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6084/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 6084/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6084
Ședința publică din data de 09.09.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.09.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2015, sub nr._, petenta . SRL a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ din data de 19.05.2015 emisă în dosarul nr._/21.04.2015 de către OCPI-Biroul de carte funciară Sector 5 București, solicitând radierea dreptului de închiriere înscris la poziția C14 a cărții funciare nr._-C1-U23 a localității București, sector 5, în favoarea . SRL.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin încheierea de reexaminare nr._/19.05.2015 s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr. 9131/13.03.2015 emisă la data de 14.04.2015 de către OCPI București – BCPI Sector 5 – privind radierea dreptului de închiriere înscris la poziția C14 a cărții funciare nr._-C1-U23 a localității București, sector 5, în favoarea . SRL.
Petenta a contestat motivarea registratorului, în sensul că în mod greșit s-a reținut faptul că acordul de recunoaștere încheiat între . SRL și . SRL la data de 26.11.2012 vizează doar radierea locațiunii din cartea funciară nr._-C1-U22 și nu nr._-C1-U23, întrucât acordul de recunoaștere privește întregul contract de locațiune dintre părți, faptul că în acesta se menționează doar_-C1-U22 reprezintă o scăpare a părților.
În conformitate cu prevederile art. 1.3 din acordul de recunoaștere încheiat între . SRL și . SRL la data de 26.11.2012, fostul locatar recunoaște că proprietarul este îndreptățit a solicita și a obține radierea de pe pozițiile corespunzătoare din cartea funciară a spațiului ce a făcut obiectul contractului de închiriere, astfel că acordul locatarului pentru radierea dreptului de închiriere din cartea funciară poartă asupra întregului obiect al contractului de închiriere, inclusiv radierea dreptului de închiriere înscris în cartea funciară nr._-C1-U23, având în vedere că dreptul de închiriere a încetat în integralitatea sa.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat radierea dreptului de închiriere înscris la poziția C14 a cărții funciare nr._-C1-U23 a localității București, sector 5, în favoarea . SRL, ca urmare a încetării contractului de închiriere nr. 477/18.10.2007, modificat conform actului adițional nr. 1/07.11.2007 și actului adițional nr. 3/24.11.2007, conform art. 1.1 din acordul de recunoaștere a încetării contractului de închiriere nr. 477/18.10.2007, încheiat între . SRL și . SRL la data de 26.11.2012.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 183 alin. 5 din Regulamentul nr. 700/2014.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: încheiere de respingere nr. 9131/13.03.2015 din data de 14.04.2015, încheiere de reexaminare nr._/21.04.2015 din data de 19.05.2015, acord de recunoaștere a încetării contractului de închiriere nr. 477/18.10.2007, extras de Carte funciară pentru informare, contract de închiriere nr. 477/18.10.2007, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 975/29.05.2003, încheiere nr._/02.06.2003, contract de închiriere nr. 1912/30.09.2003, proces-verbal de predare-primire, act adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr. 1912/30.09.2003, act adițional nr. 2 la contractul de închiriere nr. 1912/30.09.2003, proces-verbal de predare-primire – anexa nr. 3 la contractul de închiriere nr. 477/2007, anexa nr. 4 la contractul de închiriere nr. 477/2007, act adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr. 477/18.10.2007 și act adițional nr. 3 la contractul de închiriere nr. 477/18.10.2007, cu anexe.
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către OCPI-BCPI sector 5, pentru a se comunica copii de pe actele dosarului nr._/21.04.2015 și copie a Cărții funciare nr._-C1-U23, răspunsul fiind atașat la dosarul cauzei la filele nr. 61-72.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de reexaminare nr._/19.05.2015 a OCPI Bucuresti– Biroul de cadastru si publicitate imobiliară sector 5 s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr. 9131/13.03.2015 emisă la data de 14.04.2015 de către OCPI București – BCPI Sector 5 – privind radierea dreptului de închiriere înscris la poziția C14 a cărții funciare nr._-C1-U23 a localității București, sector 5, în favoarea . SRL. La pronunțarea acestor decizii, registratorii de carte funciară au avut în vedere faptul că acordul de recunoaștere încheiat între . SRL și . SRL la data de 26.11.2012 a vizat, în mod exclusiv, radierea locațiunii din cartea funciară nr._-C1-U22 și nu nr._-C1-U23.
Așadar, problema care se pune în cauză este aceea de a stabili sfera de întindere a acordului de recunoaștere încheiat între . SRL și . SRL la data de 26.11.2012, în sensul dacă acesta viza radierea drepturilor de care a beneficiat . SRL în virtutea contractului de locațiune nr. 477/18.10.2007, doar din cartea funciară nr._-C1-U22 sau și din cartea funciară nr._-C1-U23.
În acest sens, preliminar, instanța constată că, potrivit contractului de închiriere nr. 477/18.10.2007 încheiat de petentă, în calitate de locator, cu . SRL, obiectul acestuia a fost reprezentat de spațiul situat în București, .. 23, colț cu .-4, sector 5, parter și subsol. Actul juridic în discuție a fost notat în cartea funciară nr._-C1-U22 referitoare la spațiul comercial compus din parter, precum și în cartea funciară nr._-C1-U23 referitoare la subsolul aferent spațiului comercial.
În cuprinsul acordului de recunoaștere încheiat la data de 26.11.2012, părțile au convenit asupra următoarelor împrejurări esențiale cauzei de față:
-,,contractul de închiriere din data de 477/18.10.2007 încheiat între părți, a încetat prin notificarea de reziliere nr. 2587/27.09.2012,,;
-,,spațiul ce formează obiectul contractului de închiriere, anume parte din imobilul cu adresa Bulevardul Regina E. colț cu .-4, nr.23, spațiu comercial, a fost predat în posesia proprietarului la data de 25.10.2012,,.
-,,fostul locatar recunoaște că … proprietarul este îndreptățit a solicita și a obține radierea de pe pozițiile corespunzătoare din cartea funciară a spațiului ce a făcut obiectul contractului de închiriere, anume din CF nr._-C1-U22, București Sector 5, a contractului de închiriere,,.
Din cuprinsul primelor două clauze citate, rezultă, fără putință de tăgadă, că încetarea contractului și pe cale de consecință predarea imobilului au vizat contractul în integralitatea sa, deci atât în privința spațiului comercial propriu-zis (parter) cât și a subsolului aferent acestuia. În acest sens este de observat că părțile nu au făcut nicio distincție cu privire la obiectul încetării contractului, respectiv al predării spațiului.
Nici ultima clauză nu îndreptățește tragerea unei alte concluzii, părțile referindu-se, din nou, la spațiul ce a făcut obiectul contractului fără particularizări, deci în integralitatea sa.
În privința ultimei referiri, doar la CF nr._-C1-U22, București Sector 5, nu și la cartea funciară nr._-C1-U23, instanța apreciază că aceasta este rezultatul unei simple omisiuni, care nu poate căpăta relevanță, în ansamblul restul clauzelor precitate. În acest din urmă sens, instanța reamintește că, potrivit art. 1267 Cod civil, ,,clauzele se interpretează unele prin altele, dând fiecăreia înțelesul ce rezultă din ansamblul contractului,,. Or, toate celelalte clauze cuprinse în acordul de recunoaștere în discuție fac referire la întreg spațiul închiriat și nu doar la parterul acestuia.
Față de aceste considerente, în baza art. 31 alin 3-6 din Legea nr. 7/1996, va admite plângerea formulată de către petenta . SRL, sens în care va desființa încheierea de reexaminare nr._/21.04.2015 a OCPI Bucuresti– Biroul de cadastru si publicitate imobiliară sector 5 și va dispune radierea contractului de închiriere notat în favoarea . SRL din cartea funciară nr._-C1-U23.
Prezenta sentință se va comunica la momentul rămânerii definitive OCPI Bucuresti– Biroul de cadastru si publicitate imobiliară sector 5.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta . SRL, CUI RO_, cu sediul în București, .. 301-311, biroul nr. 15, sector 2.
Desființează încheierea de reexaminare nr._/21.04.2015 a OCPI Bucuresti– Biroul de cadastru si publicitate imobiliară sector 5.
Dispune radierea contractului de închiriere notat în favoarea . SRL din cartea funciară nr._-C1-U23.
Prezenta sentință se va comunica la momentul rămânerii definitive OCPI Bucuresti– Biroul de cadastru si publicitate imobiliară sector 5.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi 09.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6085/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6089/2015.... → |
|---|
