Contestaţie la executare. Sentința nr. 4257/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4257/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 4257/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4257
Ședința publică din data de 03.06.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și intimata C. Anișoara, având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde intimata prin avocat substituent care depune la dosarul cauzei delegație de substituire (împuternicirea avocațială a avocatului titulars se află la dosarul cauzei la fila nr. 38), lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că instituția contestatoare a depus la dosarul cauzei precizări, la data de 17.04.2015 și s-au depus la dosarul cauzei relațiile solicitate B. B. C., la data de 20.04.2015.
Instanța pune în discuția părții excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Intimata prin avocat arată faptul că sediul debitoarei se află în sectorul 1 București, motiv pentru care Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să judece prezenta cauză față de dispozițiile art. 650 N.C.proc.civ., conform cărora instanța de executare este judecătoria în raza căreia se află situat sediul debitorului. Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a instanței și declinarea contestației la executare către Judecătoria Sectorului 1 București.
Instanța, deliberând cu prioritate conform art. 248 alin. 1 N.C.proc.civ. asupra excepției necompetenței teritoriale a instanței, invocată de către intimată prin întâmpinare, prin raportare la prevederile art. 713 N.C.proc.civ. (art. 714 după republicare) și art. 650 alin. 1 N.C.proc.civ. (art. 651 după republicare) – în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită la biroul executorului judecătoresc, moment prin care debutează faza executării silite potrivit art. 622 alin. 2 N.C.proc.civ., văzând și dispozițiile art. 24 N.C.proc.civ., apreciază că în cauză instanța de executare se determină prin raportare la sediul executorului judecătoresc care instrumentează dosarul de executare, care se află în sectorul 5 București, fapt care conferă prezentei instanțe competență teritorială. Pentru aceste considerente, respinge excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de către intimată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Intimata prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul părții în dezbateri asupra fondului cauzei.
Intimata prin avocat solicită respingerea contestației la executare, menținerea actelor de executare silită efectuate de către B. B. C. în dosarul de executare nr. 420/2014, menținerea încheierii de actualizare a creanței și menținerea popririi asupra conturilor ANRP. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.proc.civ. declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2015, sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a chemat în judecată intimata C. Anișoara, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Încheierii de actualizare a creanței din data de 14.01.2015 în dosarul de executare nr. 420/2014 al B. B. C. și anularea popririi din data de 14.01.2015 dispusă în dosarul de executare nr. 420/2014 al B. B. C. asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București. Totodată, s-a solicitat restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotărârii nr. 58/20.03.2008 emisă de Comisia Județeană Cluj, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și întoarcerea executării silite efectuate, pentru suma de 147.102,94 lei.
În fapt, prin adresa din data de 14.01.2015, B. B. C. a înștiințat contestatoarea ANRP despre înființarea popririi asupra conturilor pe care de deține la terțul poprit Trezoreria Municipiului București, până la concurența sumei de 147.102,94 lei reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a debitului, titlul executoriu invocat fiind Hotărârea nr. 58/20.03.2008 emisă de Comisia Județeană Cluj pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
În motivare, contestatoarea a arătat faptul că procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor începând cu data de 18.12.2014, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 146/2014, față de împrejurarea că sarcina plății revine în mod exclusiv Ministerului Finanțelor Publice.
Plata sumei acordată cu titlu de compensație urmează să fie efectuată în conformitate cu art. 10 alin. 1 și alin. 6 din Legea nr. 164/2014, potrivit cărora „plata despăgubirilor stabilite prin actele administrative prevăzute de art. 9 lit. a) și b) se efectuează în ordinea cronologică a emiterii acestora, în tranșa anuale egale, eșalonat, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 1 ianuarie 2015, respectiv pentru fiecare tranșă anuală, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților emite un titlu de plată. Titlul de plată, în original, se comunică, în cel mult 5 zile de la emitere, Ministerului Finanțelor Publice și persoanelor îndreptățite”. Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 din același act normativ, „orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute de titlurile de plată emise conform art. 10 alin. 6”.
În ce privește Încheierea privind actualizare a sumei de 587.612,68 lei reprezentând diferența de actualizare, cu indicele de inflație pe perioada aprilie 2008-noiembrie 2014 (tranșa I – 40%) și aprilie 2009-noiembrie 2014 (tranșa a II-a – 60%), contestatoarea a arătat faptul că, întrucât această creanță este stabilită la data emiterii ordinului de validare, pentru actualizarea ei se aplică dispozițiile art. 10 alin. 4 din Legea nr. 164/2014.
De asemenea, contestatoarea a apreciat că somația a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 2 din OG nr. 22/2002, care prevede un termen de 6 luni în care instituția publică este obligată să dispună toate măsurile ce se impun pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii. D. în cazul în care instituția publică nu are fonduri special alocate executării obligației prin titlul executoriu (conform art. 1 din OG nr. 22/2002), executarea silită (începută prin somația emisă de organul competent de executare) va fi oprită 6 luni, termen în care instituția publică va depune din nou toate diligențele pentru obținerea de fonduri special destinate executării obligațiilor prevăzute în titluri executorii. În cazul în care diligențele nu au ca rezultat obținerea unor astfel de fonduri speciale, creditorii sunt îndreptățiți să continue executarea silită potrivit Codului de procedură civilă, având astfel nu numai posibilitatea de a popri conturi ale instituției, ci și de a executa silit bunuri mobile și imobile ale instituției.
În vederea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 2 din OG nr. 22/2002, este obligatorie emiterea unei somații de către executorul judecătoresc, în cadrul procedurii de executare silită, în cauză executorul judecătoresc procedând direct la înființarea popririi, omițând să emită somația prevăzută de art. 2 din OG nr. 22/2002.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 650 alin. 1 și 2, art. 700, art. 711 și urm. N.C.proc.civ., Legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006, OG nr. 22/2002, OUG nr. 80/2013 și Legea nr. 164/2014.
În susținerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: adresa înregistrată sub nr. 4263/21.01.2015, Hotărârea nr. 58/20.03.2008 emisă de Comisia Județeană Cluj, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, Încheierea din Camera de consiliu din data de 01.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în cadrul dosarului nr._, Încheierea din data de 01.05.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 420/2014, adresa în înființare a popririi din data de 14.01.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 420/2014, extras Institutul Național de S. privind indicele lunar al prețurilor de consum, proces-verbal de actualizare a sumei în funcție de indicele prețurilor de consum nr. 420/14.01.2015, Decizie ANRP nr. 307/29.05.2012 și Ordin ANRP nr. 244/24.06.2014.
Prin serviciul Registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, la data de 20.02.2015, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, menținerea tuturor actelor de executare silită efectuate de B. B. C. în dosarul execuțional nr. 420/2014, menținerea încheierii de actualizare a creanței din data de 14.01.2015 în dosarul execuțional nr. 420/2014, menținerea popririi din data de 14.01.2015 dispusă în dosarul de executare nr. 420/2014 asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, apreciind că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să judece prezenta cauză, față de prevederile art. 650 alin. 1 C.proc.civ. și având în vedere faptul că sediul debitoarei se află în București, sector 1.
Pe fondul cauzei, intimata a susținut aplicabilitatea în cauză a prevederile art. 622 alin. 1 și 2 și art. 628 alin. 3 N.C.proc.civ. și inaplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 164/2014, întrucât pe de o parte, această lege se aplică doar situațiilor în care plata nu a fost efectuată, iar în speță plata a fost efectuată în totalitate și pe de altă parte, față de principiul că legea civilă prevede numai pentru viitor, iar actele de executare, inclusiv încuviințarea executării silite, au fost efectuate înainte de . acestui act normativ.
Având în vedere faptul că titlul executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 58/20.03.2008 emisă de Comisia Județeană Cluj pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a fost executat în întregime, conform principiului de drept „accesorium sequitur principale”, în opinia intimatei, și obligația secundară, aceea de a plăti suma actualizată, trebuie să fie executată.
Cu privire la susținerile contestatoarei în sensul că în mod nelegal executorul judecătoresc nu ar fi emis somație, intimata a invocat prevederile art. 720 N.C.proc.civ., conform cărora, poprirea se înființează fără somație.
În ce privește susținerile contestatoarei în sensul că nu ar deține disponibilități bănești, s-a arătat faptul că acest aspect nu poate să ducă la anularea actelor de executare întrucât contestatoarea își invocă propria culpă.
De asemenea, s-a arătat de către intimată faptul că OG nr. 22/2002 nu este aplicabilă în speță întrucât contestatoarea nu a făcut dovada că nu ar avea fonduri disponibile, ba mai mult, aceasta dispune de fonduri bănești prin întoarcerea executării silite în mai multe dosare execuționale.
Intimata a invocat totodată și jurisprudența Curții E.D.O. în materie, respectiv S. contra României, Metaxas contra Greciei, Karahalios contra Greciei, Hornsby contra Greciei, Sacaleanu contra României și Bourdov contra Rusiei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 622, art. 628 alin. 3, art. 650 N.C.proc.civ. și Legea nr. 164/2014.
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către B. B. C., pentru a comunica copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele de executare din dosarul nr. 420/2014, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr. 52-101.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:
La data de 20.03.2008, Comisia Județeană Cluj pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a emis în favoarea intimatei Hotărârea nr. 58, prin care i-a recunoscut dreptul la despăgubiri (în contravaloare de 587.612,68 lei).
La data de 01.04.2014, Judecătoria Sectorului 5 București a încuviințat executarea silită a obligației de plată a sumei de 587.612,68 lei, ce va fi actualizată cu indicele de inflație, precum și a cheltuielilor de executare.
În urma actelor de executare realizate în cadrul dosarului execuțional nr. 420/2014, la data de 07.01.2015 a fost încheiat procesul-verbal de eliberare a sumelor obținute și anume:_,68 lei, cu titlu de creanță și 13.658, 52 de lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Ulterior, la data de 14.01.2015 executorul judecătoresc a încheiat procesul-verbal de actualizare a creanței principale, stabilind ca datorată și suma de 147.102,94 de lei, potrivit modului de calcul prezentat cu acel prilej. Cu privire la această din urmă creanță, la aceeași dată, a fost emisă adresa de înființare a popririi cu privire la sumele datorate acesteia de terțul poprit Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București. Aceste din urmă acte de executare fac obiectul contestației de față.
În privința apărărilor contestatoarei referitoare la pierderea calității de debitor în urma intrării în vigoare a Legii nr. 164/2014, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 164/2014 (în vigoare începând cu data de 18.12.2014), dispozițiile acesteia sunt aplicabile: cererilor formulate și depuse, în termen legal, la comisii pentru care nu s-au emis hotărâri de respingere a cererii sau de acordare a despăgubirilor, până la data intrării în vigoare a prezentei legi; cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata; cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, precum și a Legii nr. 290/2003.
Instanța constată că executarea silită de față nu se încadrează în domeniul de aplicare a legii invocate. Aceasta întrucât, în speță, pentru cererea de executare a creanței recunoscute de Hotărârea Comisiei Județene Cluj nr. 58/20.03.2008, plata a fost realizată în urma actelor de executare realizate anterior datei de intrare în vigoare a legii (mai precis a adresei de înființare a popririi emise la data de 11.06.2014, care nu face obiectul prezentei cauze). Cum accesoriul urmează calea principalului, contravaloarea actualizării creanței în discuție realizată de executor potrivit atribuțiilor defipte de art. 628 alin 3 Cod de procedură civilă, nu poate primi un alt regim juridic, din punctul de vedere al subiectului pasiv al raportului juridic execuțional.
Față de această statuare, nu sunt incidente, nici prevederile art. 10 alin 4 din Legea nr. 164/2014, de care contestatoarea s-a prevalat în cuprinsul acțiunii.
Cât despre prevederile O:G. nr. 22/2002 invocate în sprijinul afirmatei lipsei de exigibilitate a creanței, instanța reține că, potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, iar potrivit art. 3 “în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
În concluzie, instanța reține că interpretarea art. 2 și art. 3 din OG nr. 22/2002 presupune ca termenul de 6 luni de amânare a plății nu operează ope legis, ci este condiționat de dovedirea de către debitor a condițiilor impuse chiar de actul normativ invocat, respectiv a faptului că debitoarea-contestatoare se află în situația prevăzută de art. 2, respectiv „lipsa fondurilor” și existența „demersurilor necesare pentru îndeplinirea obligațiilor de plată”.
În speță, până la data soluționării prezentei cauze reclamanta – contestatoare nu a făcut dovada demersurilor efectuate pentru obținerea fondurilor în vederea achitării benevole a obligației stabilite prin titlul executoriu, iar în lipsa acestora, simpla lipsă de lichidități învederată (nu și probată) în contestația la executare, nu o poate apăra pe debitoare de executarea silită, cu atât mai mult în contextul vechimii titlului executoriu (7 ani). De altfel, de la primirea somației cu privire la creanța principală (05.05.2014) și până la emiterea adresei de poprire contestate în cauză au trecut peste 6 luni.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge contestația, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării, dat fiind că măsura suspendării executării are efect numai până la pronunțarea asupra fondului contestației, potrivit art. 719 alin 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că a rămas fără obiect și o va respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de către contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, CUI_, C. Bancar RO 05 TREZ__, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimata C. Anișoara, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. L. R., în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 33-35-37, ., clădirea Platinia Lounge Residence, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6042/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6052/2015. Judecătoria... → |
|---|
