Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7188/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, fiind primul termen de judecată, procedează la verificarea din oficiu a competenței conform dispozițiilor art. 131 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 1028 C. proc. civ., raportate la dispozițiile art. 107 C. proc. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C.proc.civ, încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constatând că este legală, pertinentă și aptă a duce la soluționarea cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Instanța, fiind lămurită, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2015, sub nr._, reclamanta C. Național pentru Încercarea și Expertizarea Produselor Larex a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 913,88 lei reprezentând contravaloarea facturii . A nr. 4835, precum și obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, începând cu data de 06.06.2014. Totodată s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei.

În motivare, reclamanta a arătat că debitul principal reprezintă contravaloarea analizelor de laborator efectuate asupra produsului telemea din lapte de vacă integral pasteurizat, precizând că acest produs a fost prelevat în urma controlului efectuat de către C. București de la standul en - gross al pârâtei D+9, situat pe ., Complex București. Reclamanta a arătat că a analizat produsul în baza Procesului-verbal de prelevare nr.106/1223/19.05.2014 emis de C. București, pentru care a emis comanda fermă și irevocabilă nr. 619/19.05.2014. În continuare reclamanta a arătat că analizele au fost efectuate conform raportului de încercări . nr._/26.05.2014 și a raportului de expertizare . nr._/26.05.2014, constatându-se că produsul prelevat nu corespunde standardelor de calitate. În final, reclamanta a invocat dispozițiile art.10 din H.G. nr.700/2012 privind Organizarea și Funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, potrivit cărora contravaloarea cheltuielilor ocazionate de testarea produsului va fi suportată de pârâtă, la care se vor calcula penalități de întârziere, până la data achitării efective și integrale a debitorului.

În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: notificările nr. 513/01.07.2014 și 641/ 29.08.2014 emise către pârâtă, factura fiscală n r.4835/27.05.2014 în valoare de 91,88 lei, somația nr.847/31.10.2014, comandă fermă și irevocabilă nr.619/19.05.2014, proces verbal de prelevare nr.106/1223/19.05.201, raport de încercări nr._/26.05.2014, raport de expertizare nr._/26.05.2014 (filele 6-18).

Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu a prezentat apărările sale la termenul de judecată

Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze.

Analizând întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, potrivit procesului-verbal de prelevare nr. 106/1223/19.05.2014 emis de C. București (filele 12-13), instanța reține că, urmare a controlului desfășurat în cadrul standului pârâtei, s-a dispus ridicarea unor mostre din produsele comercializate, respectiv brânză telemea de vacă, în vederea expertizării calității acestora. Instanța reține că procesul-verbal a fost semnat și ștampilat de către pârâtă.

În vederea expertizării, C. București a formulat reclamantei, în calitate de laborator specializat în materie, comanda nr. 619/19.05.2014 (fila 11). Ulterior, în baza declarațiilor reclamantei, probate prin raportul de încercări . nr._/26.05.2014 și raportul de expertizare . nr._/26.05.2014, necontestate de către pârâtă, instanța reține că și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin comandă și a constatat că produsul analizat nu este conform standardelor de calitate impuse. De asemenea, instanța reține că s-a emis și factura fiscală . A nr. 4835/27.05.2014 în cuantum 913,88 lei.

Având în vedere susținerile reclamantei, probate prin factura depusă și necontestată de către debitoare, instanța reține că aceasta din urmă înregistrează un debit principal neachitat în cuantum de 913,88 lei.

În drept, instanța identifică drept aplicabile în cauză prevederile art. 1026-1036 C.proc.civ., față de valoarea creanței principale, 913,88 lei, și opțiunea reclamantei, manifestată expres prin completarea formularului de cerere. Prin urmare, instanța reține că reclamanta și-a întemeiat în mod corect cererea de chemare în judecată și a calificat-o drept cerere cu valoare redusă.

Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 10 din H.G. nr. 700/2012 privind Organizarea și Funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, contravaloarea cheltuielilor ocazionate de testarea produsului va fi suportată de către pârâtă, în cazul în care se constată neconformități ale produsului supus controlului. Or, prin situația de fapt, instanța a reținut că mostre produselor prelevate de la pârâtă nu au corespuns standardelor de calitate impuse.

În vederea soluționării prezentei cereri, instanța urmează a verifica în ce măsură debitul constatat reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.

Pentru verificarea caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, instanța urmează a face referire la dispozițiile art. 663 C.pr.civ.

Astfel, instanța consideră că în speță este întrunit caracterul cert al creanței, suma solicitată de către reclamantă reieșind neîndoielnic din factura depusă la dosarul cauzei, considerată însușită de către pârâtă. De asemenea, instanța consideră întrunit și caracterul lichid al creanței, obiectul acesteia fiind o sumă fixă de bani.

Cât privește caracterul exigibil al creanței, instanța face referire la conținutul facturii, fiind stabilit ca plata să aibă loc până la data de 06.06.2014, creanța stabilită prin aceasta fiind astfel considerată exigibilă de către instanță.

Cu privire la capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale penalizatoare începând cu data de 06.06.2014, instanța reține că acesta este accesorie debitului principal. De asemenea, instanța arată că dreptul la dobânzi există încă de la momentul scadenței obligației principale, iar în temeiul art. 1535 alin. (1) Cod civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, instanța reține că între părți nu s-a convenit asupra unei clauze penale, motiv pentru care reclamanta este îndreptățită la dobânzi în cuantumul prevăzut de lege. Instanța notează că modul de calcul al dobânzii legale penalizatoare este stabilit de prevederile OG nr. 13/2011

De asemenea, în temeiul art. 1523 alin. 2 lit. d), având în vedere că obligația de plată a sumei de bani s-a născut în exercițiul activității unei întreprinderi, instanța reține că pârâta a fost pusă de drept în întârziere. În temeiul acestui text de lege, instanța reține că pârâta datorează reclamantei dobândă legală penalizatoare de la data de 06.06.2014 până la achitarea efectivă a debitului principal.

Pentru toate aceste motive, instanța urmează a admite cererea de valoare redusă, formulată de reclamanta C. Național pentru Încercarea și Expertizarea Produselor LAREX în contradictoriu cu pârâta . și obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 913,88 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale . nr. 4835/27.05.2014. De asemenea, instanța va obliga pârâta la plata dobânzii legale penalizatoare, calculate prin raportare la debitul principal reținut, de la data de 06.06.2014 și până la plata efectivă a acestuia.

Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., întrucât pârâta este cea care a pierdut procesul, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, respectiv a sumei de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de valoare redusă, formulată de reclamanta C. Național pentru Încercarea și Expertizarea Produselor LAREX, C._, cu sediul în București, sector 4, ..11B, în contradictoriu cu pârâta ., CUI_, J_, cu sediul în București, ..29, ..

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 913,88 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale . nr. 4835/27.05.2014.

Obligă pârâta la plata dobânzii legale penalizatoare, calculate prin raportare la debitul principal reținut, de la data de 06.06.2014 și până la plata efectivă a acestuia.

Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Executorie de drept.

Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. V. S. A. R. T.