Actiune in regres. Sentința nr. 6360/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6360/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 6360/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6360
Ședința publică de la 16.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. A. REASIGURĂRI SA și pe pârâtul N. Ș., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspund reclamanta prin apărător cu împuternicire avocațială la fila 1 din dosar și pârâta, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea pârâtului N. Ș., acesta prezentând CI . nr._, CNP_.
Instanța, fiind primul termen de judecată, în condițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art. art. 94 lit. j și art. 107 C.pr.civ.
Reclamanta, prin apărător, arată că a luat legătura cu fiul pârâtului, dar nu au ajuns la o înțelegere.
Pârâtul, personal, arată că nu a ajuns la o înțelegere întrucât nu a avut încredere.
La interpelarea instanței, pârâtul recunoaște debitul și faptul că și-a inundat vecinul. De asemenea, arată că este de acord să achite suma datorată, în cuantum de 1500 lei.
Reclamanta, prin apărător, depune la dosar înscrisuri, respectiv taxa de timbru în original și onorariu avocațial și arată că suma totală pe care o datorează pârâtul este de 2974 lei, reprezentând debit principal și cheltuieli de judecată, învederând totodată că nu mai solicită dobânda legală. De asemenea, depune la dosar dovada faptului că fiul reclamantului a luat legătura cu reclamanta după înregistrarea la instanță a cererii de chemare în judecată.
La interpelarea instanței, părțile arată că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pârâtul, personal, este de acord să plătească suma datorată, dar eșalonat, în 3 rate pe data de 25 a lunii, în contul bancar indicat în cererea de chemare în judecată.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii, fiind de acord cu plata eșalonată a debitului principal și a cheltuielilor de judecată, fără dobânzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 05.03.2015, reclamantul G. A. REASIGURĂRI SA l-a chemat în judecată pe pârâtul N. Ș., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 1500,00 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de către reclamantă în temeiul asigurării facultative de bunuri, plata dobânzii legale, calculate de la data pronunțării sentinței executorii până la data plății efective, plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, onorarii avocați, eventuale cheltuieli de legalizare, cheltuieli de deplasare și orice alte cheltuieli asimilate cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamata a arătat, în esență, că la data de 19.09.2013 a avut loc o inundație survenită în apartamentul pârâtului, din București, ., ., astfel cum s-a menționat prin Adeverința, din data de 19.09.2013, emisă de Asociația de proprietari . Procesul-verbal de constatare a daunelor la bunuri și clădiri, din data de 19.09.2013, întocmit de un reprezentant al societății reclamante. Urmare a acestui eveniment a fost inundat apartamentul nr. 45, proprietatea dl. E. G.. Imobilul menționat era asigurat la societatea reclamantă, conform poliței de asigurare Facultativă Casa Mea nr._, din data de 23.03.2013, cu valabilitate de la 23.03.2014. În baza raportului de asigurare facultativă, societatea reclamantă a deschis dosarul de daună nr._-13S, achitând în contul persoanei păgubite, contravaloarea reparațiilor în regie proprie sau înlocuirilor bunurilor avariate, reprezentând despăgubirea în cuantum de 1.500,00 lei, conform Extrasului de cont din data de 13.11.2013. Cuantumul despăgubirii acordate este justificat, prin Avizare de daune, din data de 19.09.2013, prin Centralizatorul cheltuielilor de obiectiv; Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări și prin Procesul-Verbal de Constatare a daunelor la bunuri și clădiri, întocmit la data de 19.09.2013, de către inspectorul de daune al societății reclamante.
În drept, reclamanta a invocat în susținerea cererii dispozițiile art. 2210 alin. 1 și art. 1376 C.civ.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată înscrisuri (f. 5-24).
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 19.09.2013 a avut loc o inundație survenită în apartamentul pârâtului, din București, ., ., sector 5, astfel cum s-a menționat prin Adeverința, din data de 19.09.2013, emisă de Asociația de proprietari . Procesul-verbal de constatare a daunelor la bunuri și clădiri, din data de 19.09.2013, întocmit de un reprezentant al societății reclamante (f. 5-8). Urmare a acestui eveniment a fost inundat apartamentul nr. 45, proprietatea dl. E. G.. Imobilul menționat era asigurat la societatea reclamantă, conform poliței de Asigurare Facultativă Casa Mea nr._, din data de 23.03.2013, cu valabilitate de la 23.03.2014 (f. 9). Beneficiarul poliței de asigurare a formulat cerere prin care adus la cunoștința reclamantei, în calitate de asigurator, producerea evenimentului și a solicitat despăgubirea în temeiul poliței de asigurare încheiate, astfel cum rezultă din cererea de avizare daună (f.7, 14), reclamanta confirmând producerea riscului asigurat (inundație) în timpul valabilității poliției mai sus menționate.
Valoarea pagubelor produse prin inundarea apartamentului, a fost stabilită, astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale reclamantei la data de 19.09.2013 (f.5-6) coroborat cu planșele foto de la filele 20-23, ale devizului de reparații (f.10-13) și ale actelor depuse la dosarul de daună, la suma de 1500 lei.
În baza raportului de asigurare facultativă, societatea reclamantă a deschis dosarul de daună nr._-13S, achitând în contul persoanei păgubite, contravaloarea reparațiilor în regie proprie sau înlocuirilor bunurilor avariate, reprezentând despăgubirea în cuantum de 1.500,00 lei, conform Extrasului de cont din data de 13.11.2013 (f. 15).
În drept, instanța reține că potrivit art. 1349 C.Civ. alin. 3 C.Civ și art. 1376 alin. 1 C.Civ, orice persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa, independent de culpă.
Totodată, potrivit art. 1377 C.Civ se consideră că are în pază lucrul, proprietarul ori cel care în temeiul unei dispoziții legale, al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra lucrului și se servește de acesta în interes propriu. Așadar, având în vedere aceste dispoziții legale instanța reține că pârâtul este persoana răspunzătoare pentru prejudiciul produs ca urmare a avariei la instalația de apă din apartamentul deținut de acesta.
Astfel, în speță fapta ilicită este reprezentată de neîndeplinirea obligației de administrare corespunzătoare a instalațiilor utilizate, faptă ce a condus la avarierea instalației de apă și inundarea apartamentului situat la etajul imediat inferior. Potrivit art. 14 din legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, proprietarul este obligat să mențina proprietatea sa individuală, apartament sau spatiu cu alta destinație decât aceea de locuinta, în stare bună, pe propria cheltuiala. Niciun proprietar nu poate încalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.
În ceea ce privește prejudiciul produs, acesta este reprezentat în cauză de deteriorarea zugrăvelii și tencuielii apartamentului persoanei asigurate, respectiv vestibul, cămară, cameră, sas, debara, baie, ca urmare a inundației produse, astfel cum rezultă din adeverința emisă de Asociația de Proprietari coroborat cu procesul-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale reclamantei la data de 19.09.2013, cu planșele foto de la dosar și cu recunoașterea pârâtului.
De asemenea, prejudiciul produs este urmarea faptei ilicite, fiind îndeplinită și condiția referitoare la raportul de cauzalitate.
În ceea ce privește condiția existenței unei culpe a persoanei chemate să răspundă, instanța reține că potrivit art. 1376 C.Civ, răspunderea pentru lucruri este o răspundere obiectivă, ce se angajează independent de orice culpă. Totodată, art. 17 din legea 230/2007 prevede că în situația în care proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părti din proprietatea comună sau unui alt apartament sau spatiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricaciunile sau să plătească cheltuielile pentru lucrarile de reparații.
De altfel, pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 51 situat în condominiul în discuție, prezent în instanță personal, a recunoscut fapta, cât și vinovăția, declarându-se de acord să repare prejudiciul astfel cum a fost cuantificat de reclamantă, prin actele depuse la dosar.
Având în vedere cele expuse, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate de lucruri în ceea ce îl privește pe pârât.
Totodată, în baza art. 2210 Cod civil, în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. D. fiind faptul că s-a făcut dovada faptului că asiguratorul a plătit persoanei asigurate despăgubiri în cuantum de 1500 lei, instanța reține faptul că reclamanta, în calitate de asigurator, s-a subrogat în drepturile asiguratului începând cu momentul plății despăgubirii către persoana asigurată, fiind astfel îndreptățită să angajeze răspunderea civilă a pârâtului pentru repararea prejudiciului produs de lucrul aflat în paza sa.
Așadar, având în vedere faptul că suma de 1500 lei reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, potrivit exigențelor art. 662 C.P.C., instanța urmează a obliga pârâtul la plata sumei solicitate de reclamantă.
În ce privește dobânda legală, instanța reține că prin susținerile orale de la prezentul termen de judecată, reclamanta, prin apărător ales, și-a restrâns pretențiile, renunțând la această solicitare.
În concluzie, având în vedere aceste considerente și în raport cu art. 1349 C.Civ, art. 1376 C.Civ, art. 1377 C.Civ. și art. 2210 C.civ. instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1500 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri materiale.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere modul de rezolvare al cererii de chemare în judecată în sensul admiterii acesteia și dispozițiile art. 451 alin.1 C.proc.civ., conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, ținând cont și de faptul că pârâtul se afla de drept în întârziere anterior introducerii cererii de chemare în judecată, conform art. 1523 alin. 2 lit. e) Cod civil, fiind incident 454 alin. 1 teza finală C., instanța va admite cererea reclamantei cu privire la acest aspect, în ceea ce privește suma de 1474 RON, compusă din suma de 110 lei reprezentând taxa de timbru achitată prin OP nr. 3706/16.03.2015 (f.30) și suma de 1364 lei reprezentând onorariu avocat conform facturii fiscale . nr. 6/23.03.2015 emisă de CA Ș. I. M. și extrasului de cont, aflate la filele 38-40.
În ce privește cererea de eșalonare a debitului formulată de pârât, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 397 alin. 3 teza întâi Cod procedură civilă, potrivit căruia în cazurile în care instanța poate da termen pentru executarea hotărârii, ea va face aceasta prin chiar hotărârea care dezleagă pricina, arătând și motivele pentru care a acordat termenul.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile mai sus citate, precum și acordul creditoarei în acest sens, consemnat în practicaua prezentei hotărâri, instanța va dispune eșalonarea plății debitului în sumă totală de 2974 lei în 3 rate lunare, scadente în data de 25 a fiecărei luni, începând cu luna imediat următoare rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta G. A. REASIGURĂRI SA, CUI RO_, J40/_/2006, C. nr. RO85RZBR_7771 deschis la Raiffeisen Bank cu sediul ales la Av. I. M. Ș., .. 134, sector 2 și pe pârâtul N. Ș., cu domiciliul în București, ., ., ., astfel cum a fost restrânsă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1500 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri materiale.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1474 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Admite cererea de eșalonare, formulată de pârât și eșalonează plata întregului debit mai sus menționat în sumă totală de 2974 lei în 3 rate lunare, scadente în data de 25 a fiecărei luni, începând cu luna imediat următoare rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A.-D. H.
Red. si dact. M.A.M./A.D.H.
09.10.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6358/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7213/2015. Judecătoria... → |
|---|
