Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8247/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8247/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 8247/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5
SECȚIA CIVILĂ
Dosarul nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr. 8247
Ședința din Camera de Consiliu din: 12.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A.-M. P.
Grefier: A.-L. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă (art. 1026 C.pr.civ.), cerere formulată de reclamantul S.C. E. E. MUNTENIA S.A. în contradictoriu cu pârâtul S. D..
La primul apel nominal, au lipsit părțile. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei și al doilea apel nominal al părților, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Cauza se soluționează în ședința din Camera de Consiliu, potrivit art. 1030 C.pr.civ.
Instanța ia act de împrejurarea că reclamantul a depus la dosar interogatoriul propus, precum și de lipsa pârâtei la acest termen de judecată, citată cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de art. 358 C.pr.civ..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 30.06.2015, sub numărul de dosar de mai sus, reclamantul a chemat în judecată pârâtul, solicitând în temeiul art. 1025 și următoarele din codul de procedură civilă obligarea pârâtului la plata sumei de 1.793,83 lei, reprezentând debit, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea cererii, reclamantul a afirmat că între părți au fost desfășurate relații comerciale, pârâtului fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică către pârât, astfel născându-se obligația corelativă de plată, conform facturilor fiscale emise.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., în susținerea cererii, reclamantul a atașat copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe înscrisurile pe care și-a întemeiat acțiunea, respectiv factură, notificare și dovada de comunicare.
B. Apărări
Pârâtul, deși legal citat, nu a completat formularul de răspuns reglementat de art. 1030 C.pr.civ. transmis pârâtului odată cu cererea de chemare în judecată.
C. Probe
În prezenta cauză, în acord cu dispozițiile art. 1030 C.pr.civ., instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
De asemenea, instanța a încuviințat reclamantului proba cu interogatoriul pârâtului.
Deși reclamantul a transmis interogatoriul pe care a solicitat a fi administrat pârâtului, deși pârâtul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la termen pentru a răspunde la interogatoriul reclamantului, sub sancțiunea prevăzută de art. 358 C.pr.civ., pârâtul nu s-a prezentat la termenul de judecată de astăzi, stabilit în acest sens, motiv pentru care instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 358 (Neprezentarea la interogatoriu și refuzul de a răspunde) C.pr.civ.
Potrivit acestui text, dacă partea, fără motive, temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului.
În lumina celor de mai sus, instanța va interpreta lipsa pârâtului de la termenul stabilit pentru administrarea interogatoriului o mărturisire deplină în folosul aceluia care a propus interogatoriul.
II. ÎN FAPT
În temeiul probatoriului mai sus prezentat, instanța reține că pârâtul a beneficiat de energie electrică furnizată de reclamant și facturată de acesta în iunie 2012, în valoare de 1.793,83 lei, fără ca pârâtul să achite contravaloarea energiei electrice.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În soluționarea cauzei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 1026 – 1032 din Codul de procedură civilă, art. 1170, 1270 din Codul civil.
B. Soluția instanței
Raportând dreptul incident la situația de fapt reținută în baza înscrisurilor administrate în cauză, instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele considerente:
Din situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că între părțile litigante s-a încheiat în anul 2012 contractul de furnizare a energiei electrice care a născut în patrimoniul ambelor părți contractante deopotrivă drepturi și obligații ce trebuiau respectate întocmai - potrivit art. 1270 C.civ., conform căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante - și cu bună-credință, în acord cu dispozițiile art. 1170 C.civ.
În temeiul acestor texte de lege și în baza clauzelor contractuale convenite de părți, instanța constată că în patrimoniul pârâtului s-a născut prin încheierea contractului obligația de plată a contravalorii energiei electrice de care a beneficiat.
Din moment ce pârâtul nu a probat efectuarea plății ori stingerea obligației prin altă modalitate prevăzută de lege și nici nu a invocat o cauză exoneratoare de răspundere, instanța constată că pârâtul datorează reclamantului debitul principal indicat în petitul cererii de chemare în judecată.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 și 1032 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală a pârâtului în promovarea prezentului litigiu, instanța va admite și capătul de cerere având ca obiect cheltuieli de judecată, sens în care pârâtul va fi obligat să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite cererea având ca obiectcerere de valoare redusă (art. 1026 C.pr.civ.), formulată de reclamantul . S.A., cu sediul în București, Sector 1, Bvd. I. M. nr. 41 – 43, CUI_, înregistrată sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâtul S. D., cu domiciliul în București, ., ., sector 5
2. Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1.793,83 lei, reprezentând contravaloare energie electrică.
3. Obligă pârâtul să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecata în sumă de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
4. executorie de drept, conform art. 1031 alin. 3 C.pr.civ.
5. Cu drept de apel la tribunal, in termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 1033 alin. 1 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XIV din Legea nr. 2/2013.
6. Prezenta hotărâre se va comunica părților în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.
7. Pronunțată în ședința din Camera de Consiliu astăzi, 12.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.-M. P.A.-L. O.
Redactat: A.-M. PUIUData: 16.12.2015Număr de exemplare printate: 2
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8243/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8245/2015. Judecătoria... → |
|---|
