Contestaţie la executare. Sentința nr. 8355/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8355/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 8355/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8355/2015
Ședința publică de la 16.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. – I. D.
GREFIER: M. – P. DOBRILA
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoarea C. 94 SRL si pe intimata C. SA prin DRDP Bucuresti, având ca obiect contestatie la executare, suspendare provizorie, suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care
Instanța, in temeiul art. 255.rap.la art.258 Ncpc, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de ambele parti este legală, putând duce la soluționarea cauzei, o încuviințează ca atare și ramane in pronuntare atat asupra exceptiei inadmisibilitatii contestatiei invocata de intimata prin intampinare, cat si asupra fondului.
INSTANȚA
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2015, sub nr._, contestatoarea C. 94 SRL a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata C. SA P. DRDP BUCURESTI, solicitând anularea tuturor formelor de executare demarate în cadrul dosarului nr. 1692/B/2015 al B. S. I. C., suspendarea executării silite, iar în subsidiar cenzurarea și diminuarea cheltuielilor de executare silită. Totodată, contestatoarea a solicitat și suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea cererii de suspendare a executării, formulate în cadrul contestației la executare. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 11.05.2015, Judecătoria Sectorului 5 București a admis prin încheierea dată în dosarul nr._, cererea de învestire cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . nr._/21.05.2012. Ulterior, la data de 25.06.2015, B. S. I. C. a admis înregistrarea cererii de încuviințare a executării silite, formulată de creditorul C..
Astfel, la data de 06.07.2015, societății contestatoare i-au fost comunicate titlul executoriu și somația din data de 25.06.2015, prin care era somată să achite suma de 512,76 lei, compusă din suma de 125, 24 lei debit și 387,52 lei, cheltuieli de executare.
S-a arătat de către contestatoare faptul că, întrucât la acel moment a prezumat procesul-verbal de contravenție a fi legal/valabil încheiat, a înțeles ca la data de 31.05.2012 să achite jumătate din minimul amenzii contravenționale, conform chitanței TS8/_.
Invocând Decizia nr. 6/16.02.2015 a ÎCCJ, contestatoarea a susținut că actele încheiate și comunicate de C. nu sunt acte autentice, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, astfel că este evidentă nelegalitatea încheierii pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București, precum și a actelor executorului judecătoresc încheiate în dosarul execuțional nr. 1692/B/2015, procesul-verbal de contravenție neconstituind titlu executoriu.
Cu privire la suma solicitată cu titlu de cheltuieli de executare, contestatoarea a arătat că acestea nu sunt justificate, iar mai mult, nu s-ar fi impus solicitarea cuantumului de 200 lei cu titlu de consultanță în legătură cu constituirea actelor execuționale, cu atât mai mult cu cât suma stabilită cu titlu de executare depășește baremul maximal al onorariului, prevăzut de OMJ 2550/2006.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.712 si urm.C., art.517 C., Decizia ICCJ nr.6/16.02.2015, OMJ nr.2550/2006.
S-au depus la dosarul cauzei, in fotocopii, inscrisuri.
P. incheierea din data de 27.08.2015, instanta a admis cererea de suspendare provizorie a executarii silite.
La data de 15.09.2015, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererii in ceea ce priveste aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu, intucat motivele invocate de contestatoare constituite motive ce pot fi analizate pe calea plangerii contraventionale, aceste aspecte neputand fi analizate pe calea contestație la executare.
Referitor la cererea de suspendare a executarii silite, intimata solicita respingerea acesteia ca nefondata, aratand ca nu se impune ordonarea acestei masuri provizorii, intrucat nu este un caz grabnic si nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului, precum nici nu se creeaza o paguba iminenta care nu se poate repara.
Mai arata ca de la data comunicarii procesului verbal de contraventie si pana la data incuvintarii executarii silite, contestatoarea nu a indeplinit de buna voie plata creantei stabilita in titlul executoriu, conform disp.art.622 alin.1 si 2 Ncpc, si nici nu a contestat procesul verbal de contraventie in termen de 15 zile de la comunicare, neexistand o hotarare judecatoreasca de anulare. Pentru motivele aratate, solicita sa se constate ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate in vederea suspendarii.
Pe fond, intimata solicita respingerea contestatiei la executare ca nelegala si netemeinica, si mentinerea tuturor actelor si formelor de executare emise de executorul judecatoresc, avand in vedere ca emiterea si comunicarea procesului verbal de contraventie a fost efectuat in termenul imperativ prevazut de lege, respectiv cu respectarea disp.art.13 coroborat cu art.14, art.27, art.37 din OG nr.2/2001.
Intimata a aratat ca instanta, in mod legal si temeinic, in baza disp.art.632 alin.2 Ncpc, a constatat faptul ca procesul verbal de contraventie constituie titlu executoriu, iar creanta este certa, lichida si exigibila.
Cu privire la aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului verbal de contraventie, arata ca acestea pot fi invocate numai pe calea plangerii contraventionale, conform disp. art.712 Ncpc.
Se mai arata ca executorul in mod corect si legal, in baza art.669 Ncpc, a Legii nr.188/2000, republicata si ale Ordinului MJ nr.2561/2012, a stabilit cheltuielile de executare.
In drept, au fost invocate art.205-208 Ncpc.
A fost atasat dosarul de executare nr. 1692/B/2015 al B. S. I. C..
Asupra exceptiei inadmisibilitatii contestatiei invocata de intimata prin intampinare, instanța ocalifică drept apărare de fond.
Asupra fondului instanța reține că obiectul executării îl constituie tariful de despăgubire ce a fost aplicat prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.05.2012
Despăgubirea are natura unei sancțiuni contravenționale, fiind prevăzută de lege sub formă de tarif fix, indiferent de perioada în care petentul a încălcat obligația de a achita contravaloarea rovinietei, circulând cu autovehicule pe drumurile naționale fără a o avea achitată
Pentru a stabili astfel, se are în vedere că prin Decizia Curții Constituționale nr. 112 pronunțate la data de 25.04.2014 Curtea a statuat că, în urma abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire - suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta respectiv prin Legea nr. 144/2008 - textul de lege criticat conține o normă contravențională mai favorabilă, în concordanță cu prevederile art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală. Mai mult, Curtea Constituțională a statuat că în acest context, efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare și că a reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută.
În acest context, instanța apreciază că abrogarea la data de 24.07.2012, prin Legea nr. 144/2012, a dispozițiilor care au reglementat plata tarifului de despăgubire (art. 8 alin. 3 și alin.3 ind.1 din Legea nr. 15/2002), pe fondul considerentelor Deciziei Curții Constituționale mai sus indicate, echivalează cu un impediment legal la executare, toate actele de executare efectuate în cauză fiind nule de drept, potrivit art. 703 din C.proc.civ.
Astfel, raportat la dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României, abrogarea tarifului lipsește de suport juridic partea de sancțiune neexecutata la momentul intrării în vigoare a normei contravenționale mai favorabile.
Într-un atare context, instanța urmează a admite cererea principală și cererea conexă formulate în cauză, cu consecința anulării tuturor actelor de executare întocmite. Pentru aceste motive, instanța constată că nu se mai impune analizarea celorlalte susțineri invocate de către contestator pentru admiterea contestației la executare.
Având în vedere soluția ce ormează a se pronunța, instanța respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Față de culpa procesuală și disp. art. 453 C.p.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Califică excepția inadmisibilității contestației invocată de intimată prin întâmpinare drept apărări de fond.
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea C. 94 SRL, inregsitrata la Registrul Comertului sub nr.J40/_/1994, CUI_, cu sediul in Bucuresti, sector 5, ., ., . sediul social in Bucuresti, sector 5, ., nr.7, ., parter, camera 1, . cu intimata C. SA prin DRDP Bucuresti, cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Dispune anularea actelor și formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1692/B/2015 al B. „S. I. C.”.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru în valoare de 141 lei.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8275/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
