Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7397/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7397/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 7397/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7397
Ședința din Camera de Consiliu din data de 14.10.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – O. M. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâtul WU K. G., având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1025 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.05.2015, sub nr._, reclamanta . SA l-a chemat in judecată pe pârâtul WU K. G., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 9.179,14 lei, la care se adaugă penalități de întârziere în valoare de 624,57 lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei.
În fapt, reclamanta a arătat că a derulat raporturi contractuale, acestuia fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora a livrat energie electrică către pârât, iar corelativ s-a născut obligația de plată a acestuia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise de către creditoare.
În temeiul contractului, reclamanta avea obligația să furnizeze energie electrică, iar debitorul avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturile emise de către societatea furnizoare, în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii facturilor și termenul de scadență fiind înscrise în factură.
Prin urmare, E. E. MUNTENIA SA și-a onorat obligația de a furniza debitorului energie electrică, fără ca acesta din urmă să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat niciodată vreo obiecție cu privire la obligația de plată.
Pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități în valoare de 624,57 lei, conform contractului, respectiv art. 11 din contractul cadru de furnizare a energiei electrice, penalități egale cu nivelul majorării de întârziere datorat pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, conform reglementărilor în vigoare.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 150, alin. 1 și 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art. 1025- 1032 Cod procedură civilă, art. 1270, art. 1516, art. 1535 Cod civil, art. 969 și urm. art. 1073 Vechiul Cod civil, art. 120 alin. 7 Cod procedură fiscală, art. 155 alin. 28 Cod fiscal, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, Decizia A.N.R.E nr. 57 din 11 octombrie 1999, Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003, Legea nr. 13/2007.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie.
Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între cele două părți s-a încheiat contractul de furnizare reglementată a energiei electrice nr. 1009-_-1/04.07.1996, în baza căruia reclamanta furniza energie electrică pârâtei, în schimbul unor tarife legale. Deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile asumate, pârâtul nu a achitat contravaloarea serviciului de care a beneficiat. În total debitul datorat de acesta se ridică la suma de 9.803,71 lei, din care 9.011,79 lei contravaloare energie și 624,57 lei penalități de întârziere și 167,35 taxe radio și TV, pentru facturi emise în perioada mai 2012 – ianuarie 2013.
În ceea ce privește contractul menționat mai sus, deși reclamanta nu l-a depus la dosar, instanța va face aplicarea disp. art. 295 C., având în vedere că pârâtul a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”, neprezentându-se la judecată, va socoti ca dovedite afirmațiile făcute de reclamantă cu privire la conținutul acestui înscris.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.)
Conform prevederilor art. 969 C.Civ. din 1864, aplicabil potrivit art. 6 alin. 2 C.Civ., contractul are putere de lege între părți, iar potrivit art. 1073 C.civ. din 1864, creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
De asemenea, potrivit art. 1082 C.civ. din 1864, debitorul este osindit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligatiei, sau pentru intirzierea executarii, cu toate ca nu este rea-credinta din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane sunt necesare întrunirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate.
Prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune a omului prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicită a pârâtului constă în neplata contravalorii energiei electrice de care a beneficiat.
Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanța constată că fiind vorba de un prejudiciu actual, acesta este cert fiind sigur atât în ceea ce privește existența cât și posibilitatea de evaluare. Prejudiciul, care nu a fost reparat încă, este reprezentat de suma de 9.179,14 lei, menționat mai sus, reprezentând contravaloare energie electrică și taxe radio și TV neachitate.
Vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia. Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesar ca fapta să-i fie imputabilă autorului acestuia. Pârâtul, prin neplata contravalorii energiei electrice de care a beneficiat, a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii prejudiciului. De altfel, în materie contractuală vinovăția se prezumă revenind debitorului sarcina de a proba existența vreunui caz de exonerare de răspundere prev. de art. 1.083 C.Civ. din 1864. Instanța reține că în prezenta cauză nu a fost invocat vreun astfel de caz.
Cu privire la legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de reclamantă este consecința directă a faptei ilicite a pârâtului.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamanta trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind pârâtului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin price mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 9.179,14 lei, iar pârâtului îi revenea obligația de a plăti echivalentul bănesc al serviciilor de care a beneficiat, obligație care nu a fost îndeplinită.
În ceea ce privește obligația de plată a penalităților de întârziere, instanța constată că acestea au fost stabilite prin contract.
În aceste condiții, instanța constată că plata penalităților de întârziere reprezintă, la rândul ei, o creanță certă, lichidă și exigibilă, existența și cuantumul lor până la data introducerii cererii de chemare în judecată fiind calculat de reclamantă la 624,57 lei penalități de întârziere la energia electrică, conform tabelului anexat la cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 9.803,71 lei, din care 9.011,79 lei contravaloare energie și 624,57 lei penalități de întârziere și 167,35 taxe radio și TV, pentru facturi emise în perioada mai 2012 – ianuarie 2013.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâtul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 200 lei, suportate de către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de pe reclamanta . SA, CUI_, cu sediul procesual ales în București, .. 10A, Clădirea C3, etaj 7, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul WU K. G., cu domiciliul în București, ., ., sector 5.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 9.803,71 lei, din care 9.011,79 lei contravaloare energie și 624,57 lei penalități de întârziere și 167,35 taxe radio și TV, pentru facturi emise în perioada mai 2012 – ianuarie 2013.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7395/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7392/2015. Judecătoria... → |
|---|
