Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7395/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7395/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 7395/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7395
Ședința din Camera de Consiliu din data de 14.10.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – O. M. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâta C. E., având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1025 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut la prima și a doua strigare în ședința din Camera de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Deliberând asupra probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei, solicitate de către reclamantă, instanța apreciază că sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și, având în vedere dispozițiile art. 258 C., le încuviințează.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015, sub nr._, reclamanta . SA a chemat-o în judecată pe pârâta C. E., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 3.144,32 lei, la care se adaugă dobândă contractuală în cuantum de 0,04% și 0,02% care ar trebui sa curgă de la data de 25.04.2012 și cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei.
În fapt, reclamanta a arătat că, în perioada 10.04._12, a asigurat pentru imobilul pârâtei, situat în București, ., sector 5, serviciul de furnizare de apă potabilă și a preluat în rețeaua publică de canalizare, apele uzate și meteorice, conform contractului ANB5101399/05.06.2010.
Cu toate ca a beneficiat de serviciile prestate de ., pârâta a încetat să-și execute obligația de plată a serviciilor asigurate în perioada 10.04._12, a căror valoare este de 3.144,32 lei.
Reclamanta a arătat că pârâtul avea potrivit dispozițiile art. 8.2 din Contractul ANB5101399/05.06.2010, dreptul de a contesta facturile sau de a refuza total sau parțial de a achita o factură.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969, art. 1073, art. 1082, art. 1088, art. 1176, art. 1177 alin. 1, art. 1652, art. 1656 Cod civil, art. 1164, art. 1166, art. 1169, art. 1170, art. 1178, art. 1196, art. 1270, art. 1272, art. 1516, art. 2280, art. 2293, art. 2300 Cod civil, contractul de abonament nr. ANB5101399/05.06.2010, pe dispozițiile legii nr. 51/2006, Legii nr. 241/2006, Regulamentul cadru al serviciului de alimentare cu apă și canalizare din 20.03.2007 aprobat prin Ordinul 88/2007 precum și pe prevederile art. 1025-1032 Cod procedură civilă.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare în judecată, în copie, înscrisuri.
La data de 09.06.2015, prin serviciul registratură, pârâta a depus formular de răspuns prin care a arătat că a reprezentat asociația de locatari până la data de 22.01.2012, iar în data de 24.09.2012 a reziliat contractul cu ..
La data de 19.08.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că din suma totală de 3.978,50 lei solicitată prin acțiunea principală, la data de 27.03.2014, s-a achitat suma de 2.133 lei. Astfel, din debitul total solicitat, a mai rămas de achitat suma de 1845,50 lei.
Cu privire la cererea de reziliere despre care face vorbire pârâta, s-a arătat că aceasta a fost depusă la A. N. BUCURESTI.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, la solicitarea reclamantei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 05.06.2010 între creditoare, în calitate de furnizor și debitoare, în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare . nr._.
În baza contractului menționat creditoarea a furnizat servicii în perioada aprilie 2012 – martie 2014, pentru care a emis mai multe facturi, rămânând neachitate în valoarea totală de 3.144,32 lei, la care s-au calculat penalități de întârziere în cuantum de 834,18 lei.
Deși creditoarea a dovedit existența creanței sale, debitoarea nu a probat îndeplinirea obligației ce-i revenea conform contractului.
De asemenea, având în vedere prevederile art. 15 alin. 2 din contract și dispozițiile art. 1270 C.civ., potrivit cu care contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, debitoarea datorează, pentru neachitarea facturilor în termen de 30 de zile penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare. Cuantumul penalităților este, cum s-a arătat mai sus, de 834,18 lei.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.).
Conform prevederilor art. 969 C.Civ. din 1864, aplicabil potrivit art. 6 alin. 2 C.Civ., contractul are putere de lege între părți, iar potrivit art. 1073 C.civ. din 1864, creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
De asemenea, potrivit art. 1082 C.civ. din 1864, debitorul este osindit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligatiei, sau pentru intirzierea executarii, cu toate ca nu este rea-credinta din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane sunt necesare întrunirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate.
Prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune a omului prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicită a pârâtei constă în neplata contravalorii serviciilor de care a beneficiat.
Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanța constată că fiind vorba de un prejudiciu actual, acesta este cert fiind sigur atât în ceea ce privește existența cât și posibilitatea de evaluare. Prejudiciul, care nu a fost reparat încă, este reprezentat de suma de 3.144,32 lei reprezentând contravaloare apă furnizată în baza contractului sus-menționat în perioada arătată anterior și neachitată.
Vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia. Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesar ca fapta să-i fie imputabilă autorului acestuia. Pârâta, prin neplata contravalorii apei potabile de care a beneficiat, a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii prejudiciului. De altfel, în materie contractuală vinovăția se prezumă revenind debitorului sarcina de a proba existența vreunui caz de exonerare de răspundere prev. de art. 1.083 C.Civ. din 1864. Instanța reține că în prezenta cauză nu a fost invocat vreun astfel de caz.
Cu privire la legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de reclamantă este consecința directă a faptei ilicite a pârâtei.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamanta trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind pârâtului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin price mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 3.144,32 lei, iar pârâtei îi revenea obligația de a plăti echivalentul bănesc al serviciilor de care a beneficiat, obligație care nu a fost îndeplinită.
În ceea ce privește obligația de plată a penalităților de întârziere, instanța constată că acestea au fost stabilite prin art. 15 alin. 2 din contract.
În aceste condiții, instanța constată că plata penalităților de întârziere reprezintă, la rândul ei, o creanță certă, lichidă și exigibilă, existența și cuantumul lor până la data introducerii cererii de chemare în judecată fiind calculat de reclamantă la 834,18 lei conform tabelului anexat la cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 3.978,50 lei, din care 3.144,32 lei debit principal și 834,18 lei penalități de întârziere, pentru facturi emise în perioada aprilie 2012 – martie 2014.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 200 lei, suportate de către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, CUI_, cu sediul București, A. D., nr. 2, sector 1, în contradictoriu cu pârâta C. E., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.978,50 lei, din care 3.144,32 lei debit principal și 834,18 lei penalități de întârziere, pentru facturi emise în perioada aprilie 2012 – martie 2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7394/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7397/2015. Judecătoria... → |
|---|
