Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9452/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9452/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 9452/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9452/2015
Ședința publică de la 21.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M.-I. D.
Grefier – P. Dobrila
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect ordonanta presedentiala privind pe reclamanta S. B. &Partenerii și pe parata D. G. Tyres SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin apărător, cu imputernicire avocatiala in dosar, si parata, prin aparator ales, care depune imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care
Parata, prin aparator, depune la dosar intampinare si inscrisuri atasate.
Instanta procedeaza la comunicarea aparatorului reclamantei a unui exemplar al intampinarii si inscrisurilor atasate.
Instanta acorda cuvantul pe exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti invocata de parata, prin intampinare.
Parata, prin aparator, invoca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, fata de existenta unui contract cadru de vanzare-cumparare bunuri si prestari servicii, incheiat la data de 11.01.2015. Arata ca, conform clauzei privind alegerea instantei competente cu privire la solutionarea oricaror litigii in legaturra cu formarea, executarea si incetarea contractului, partile au inteles sa stabileasca instanta competenta de la sediul vanzatorului, in speta apreciaza ca Judecatoria Cornetu este competenta in solutionarea cauzei.
Reclamanta, prin aparator, solicita respingerea exceptiei invocate, ca neintemeiata, apreciaza ca Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti este instanta competenta in solutionarea cauzei, avand in vedere ca nu au cunostiinta de contractul cadru de vanzare-cumparare, solicita sa se observe ca acesta nu este semnat sau stampilat de catre parti. Arata ca, chiar daca este o clauza cu privire la sediul vanzatorului, sediul vanzatorului este in sectorul 5, asa cum rezulta din extrasul de la Registrul Comertului si din contractul de vanzare-cumparare, atasate la dosar, sediul social nu este la punctul de lucru.
Nefiind excepții de invocat și nici cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Partiile, prin apartori, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 255 rap. la art. 258 Ncp, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de parti, este legală, pertinentă și concludentă, putând conduce la soluționarea procesului, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin aparator, solicita admiterea cererii de ordonanta presedintiala, obligarea paratei la restituirea setului de roti aferente autoturismului BMW X5, care in mod abuziv si nejustificat refuza restituirea acestora, set de roti ce a fost depozitat. Solicita sa se observe ca contravaloarea serviciului de depozitare a fost achitat de la momentul depozitarii setului de roti, apreciaza ca reclamanta are dreptul de proprietate asupra setului de roti si parata nu poate invoca un drept de retentie asupra acestora, contravaloarea presupusa a creantei neavand legatura cu bunurile ale carora restituire se solicita. De asemenea, solicita sa se observe faptul ca rotile sunt necesare in vederea montari acestora pe autoturismului BMW X5, pentru a circula cu acesta pe timpul sezonului de iarna. Avand in vedere ca solicita un bun in mod legal, isi asuma obligatia de a restitui setul de roti la sfarsitul sezonului de iarna. Cu cheltuieli de judecata.
Parata, prin aparator, asa cum a aratat si prin intampinare, solicita sa se observe ca exista o relatie contractuala, care chiar daca, asa cum a aratat si reclamanta, nu exista o semnatura expresa asupra contractului cadru de vanzare-cumparare, apreciaza ca din economia prestatilor indicate in contract de cele doua parti, contractul este asumat, motiv pentru care, intelege ca si-a exercitat cu buna credinta un drept de retentie asupra bunurilor aflate in depozit. Pe aspectul conditiilor de admisibilitate ale actiunii, solicita sa se observe ca actiunea nu intruneste cumulativ cele trei conditii de admisibilitate, fiind vorba de un contract de depozitare, deponentul nu este obligat sa faca dovada titlului sau. Cu privire la conditia urgentei si la judecarea fondului, arata ca nu se face dovada existentei unei situatii de urgenta, nu exista o situatie meteorologica, astfel incat conditiile climaterice sa impuna luarea unei astfel de masuri. In ce priveste prejudecarea fondului, solicita sa se observe ca, existand un contract si existand si o actiune pe fond introdusa de catre reclamanta, care are acelasi obiect, respectiv restituirea setului de roti, considera ca admiterea cererii reclamantei nu se poate face fara neprejudecarea fondului, practic daca s-ar da castig de cauza, prin restituirea acestor roti s-ar rezolva inclusiv fondul problemei. Apreciaza ca, in conditiile date si existand aceasta relatie contractuala pe care reclamanta a inteles sa nu o invoce, incercand sa minimizeze aspectele contractuale si propria culpa contractuala, aceste probleme legate de contraprestati si restituire se pot rezolva numai pe calea actiunii pe fond. Pentru toate motivele invocate, solicita respingerea actiunii ca inadmisibila, cu cheltuieli de judecata.
Instanța reține cauza in pronunțare atat asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti invocata de parata, cat si asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2015, sub nr._, reclamanta S. B. &Partenerii a chemat în judecată pe parata D. G. Tyres SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la restituirea setului de roti, constand in patru anvelope Dunlop si patru jante aliaj, aferente autoturismului BMW X5 cu numar de inmatriculare_, proprietatea reclamantei, pana la solutionarea dosarului nr._/302/2015 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, precum si la obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre parti s-au incheiat procese verbale de predare-primire, prin care au fost predate si lasate in regim cazare hotelier doua seturi a cate patru roti, iar in urma solicitarii unui set de anvelope, parata a refuzat eliberarea si montarea acestora.
Reclamanta a mai precizat ca, desi a procedat la comunicarea notificarii, parata nu a inteles sa dea curs acestei solicitari.
A mai apreciat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedentiale, prevazute de art.996 cpc. Cu privire la aparenta unui drept si neprejudecarea fondului, se arata ca are dreptul de a poseda, de a folosi si de a dispune de bunuri in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege. Caracterul urgent al masurii solicitate rezulta din necesitatea conformarii pe durata sezonului de iarna la prevederile OUG nr.195/2002, privind obligativitatea dotarii autoturismului cu anvelope de iarna pentru a putea circula cu acesta pe drumurile publice acoperite cu zapada, gheata sau polei. In ceea ce priveste caracterul provizoriu al masurii solicitate, arata ca acesta rezulta din faptul ca se solicita restituirea setului de roti, pana la solutionarea dosarului nr._/302/2015, reclamanta asumandu-si obligatia de a proceda la restituirea bunurilor in situatia respingerii de catre instanta de judecata a actiunii in revendicare imobiliara.
In drept, au fost invocate disp.art.996 si urm. C., art.102 pct.28 din OUG nr.185/2002, art.555 alin.1 C.civ., art.2116 alin.1 C.civ., art.2495 alin.1 C.civ..
In sustinerea cererii de chemare in judecata au fost depuse urmatoarele inscrisuri: facturi fiscale, procese verbale de predare-primire, chitante, notificarea nr.159/16.10.2015 si dovezile de comunicare a acesteia, extras ONRC, certificat de inmatriculare autoturism, extras de pe portalul instante, actiunea in revendicare.
La data de 21.12.2015, parata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti avand in vedere contractul cadru de vanzare-cumparare bunuri si prestari servicii, incheiat la data de 11.01.2015, partile intelegand sa stabileasca instanta competenta, in solutionarea oricaror litigii, de la sediul vanzatorului, in speta Judecatoria Cornetu.
Parata a solicitat respingerea in integralitate a cererii, intrucat nu intruneste conditiile de admisibilitate prevazute de condul de procedura civila. F. de conditia aparentei in drept in favoarea reclamantei, arata ca aceasta nu poate fi contestata avand in vedere figura juridica a contractului de depozit remunerat pe care il imbraca, pe partea de prestatii, serviciile oferite in cadrul contractului, ca atare deponentul nu este obligat sa faca dovada titlului sau. Cu privire la conditia urgentei, reclamantul nu face sub nici o forma dovada acesteia, neputandu-se preleva de vreo situatie meteorologica ale carei conditii climaterice actuale sa impuna luarea cu urgenta a unei masuri vremelnice in legatura cu obligatia de predare a rotilor. In ceea ce priveste neprejudecarea fondului cauzei, a solicitat sa se observe ca, in conditiile in care parata a inteles sa se prevaleze de un drept de retentie asupra bunurilor care fac obiectul depozitului, avand in vedere debitele inregistrate de catre reclamanta, analiza cererii reclamantei nu se poate face fara neprejudecarea fondului.
A mai solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei cauze, respectiv onorariul de avocat.
In cauză, instanța a încuviințat, la solicitarea partilor, proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, invocata de parata prin intampinare, instanța are în vedere că potrivit art. 107 alin. 1Cpciv., „ Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.
În cauză pârâtul este D. G. Tyres SRL care are sediul în sectorul 5, de unde rezultă că instanța competentă să judece prezenta cerere este Judecătoria Sector 5, motiv pentru care se va respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca nefondată.
Asupra fondului, instanța reține următoarele:
Prin cerere reclamanta S. B. &Partenerii a chemat în judecată pe parata D. G. Tyres SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la restituirea setului de roti, constand in patru anvelope Dunlop si patru jante aliaj, aferente autoturismului BMW X5 cu numar de inmatriculare_, proprietatea reclamantei, pana la solutionarea dosarului nr._/302/2015 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Potrivit art. 997 Cpciv.” 1.)Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului”.
5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Cu alte cuvinte, din interpretarea articolului mai sus amintit ordonanța președințială este admisibilă numai in cazuri grabnice.
Petentul a motivat urgența prin referire la prevederile OUG 195/2002 privind dotarea atoturismelor cu anvelope de iarnă pentru a putea circula pe drumuri cu zăpadă, gheată sau polei. Având în vedere condițiile actuale meteorologice din București precum si faptul că petentul nu a făcut dovada necesității de a merge în locuri cu zăpadă, gheată sau polei cu autoturismul autoturismului BMW X5 cu numar de inmatriculare_, instanța consideră că această condiție nu este îndeplinită.
Pe de altă parte se are în vedere că pârâta nu invocă un drept de proprietate asupra anvelopelor, ci unul de retenție. Având în vedere acest aspect, printr-o admitere a cerereii de ordonanță presedințială s-ar rezolva litigiul în fond, aspect ce nu este permis de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca nefondată.
Respinge cererea de ordonanță președințială formulata de reclamanta S. B. &Partenerii, cu sediul ales in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.1, ., ., sector 4, in contradictoriu cu parata D. G. Tyres SRL, cu sediul in Bucuresti, ., sector 5, ca inadmisibilă.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei a suma de 677 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8400/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Pretenţii. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
