Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2960/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2960/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 2960/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2960
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 21.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A. C. SRL și pe pârâta S. C. SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, verificându-și competența, din oficiu, conform disp. art.131 C., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Totodată, apreciind că proba cu înscrisuri, solicitată de reclamantă, este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 C., instanța o încuviințează, după care, în temeiul art. 244 alin. 1 C., declară încheiată cercetarea procesului și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 04.02.2015, sub nr._, reclamanta A. C. SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei S. C. SRL la plata sumei de 7932,04 lei, reprezentând debit principal, și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivare, s-a arătat că în cursul anului 2014, reclamanta a solicitat livrarea mai multor echipamente, conform facturii . nr. 046/13.06.2014, a achitat pârâtei prețul stabilit conform acestei facturi, în cuantum de 9332 lei prin ordinul de plată emis la data de 14.07.2014, însă pârâta nu a mai livrat echipamentele.
În această situație, reclamanta, la data de 09.10.2014, a trimis prin intermediul B. A. M., o somație prin care a solicitat livrarea echipamentelor în termen de 15 zile, menționând totodată că în cazul în care pârâta nu își va îndeplini obligația asumată, se declară rezolut contractul de vânzare-cumpărare încheiat conform facturii. De asemenea, a solicitat restituirea prețului achitat.
În urma transmiterii acestei notificări, pârâta și-a executat în parte obligația, astfel că în data de 21.10.2014, reclamanta a transmis prin B. A. M. o nouă notificare prin care a solicitat pârâtei să restituie suma de 7932,04 lei, în cazul în care nu își va îndeplinit în integralitate obligația de restituire a echipamentelor în termenul stabilit prin somația nr. 279/09.10.2014.
În acest context, s-a solicitat să se constate că pârâta nu și-a îndeplinit în totalitate obligația de livrare a echipamentelor, deși prețul acestora a fost achitat integral.
Pentru aceste motive, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 7932,04 lei, reprezentând prețul echipamentelor plătite și nelivrate.
În drept, au fost invocate disp. art. 1322, art. 1552, art. 1635 și urm. C. civil și disp. art. 1025 și urm. C..
Pârâta, deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus, în fotocopii: somații, factură, ordin de plată, factură fiscală.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor conținute de Titlul X, cu denumirea marginală „Procedura cu privire la cererile de valoare redusă”, din Cartea a VI-a „Proceduri speciale” Codul de procedură civilă, creditorii pot obține obligarea debitorilor la executarea obligațiilor prin parcurgerea unei proceduri judiciare simplificate, ce se caracterizează, în principal, prin caracterul scris al procedurii, celeritate în soluționarea cererii și caracterul executoriu al sentinței pronunțate în primă instanță.
Prezenta cerere îndeplinește condițiile de admisibilitate reglementate de dispozițiile art. 1.025 C.. referitoare la domeniul de aplicare, cuantumul creanței fiind sub 10.000 lei, iar izvorul obligației nu se circumscrie materiilor excluse de la aplicarea procedurii speciale a cererilor de valoare redusă.
În continuare, instanța reține că între părțile litigante s-au derulat raporturi juridice de natură comercială privind unor produse de către pârârta debitoare către creditoarea reclamantă conform facturii . nr. 046/13.06.2014 (f.15), produse în valoare de 9332,00 lei.
Contravaloarea acestor produse au fost achitate de reclamantă conform OP. Din 13.06.2014.
Întrucât debitorul nu si-a îndeplinit obligația reclamanta, la data de 09.10.2014, a trimis prin intermediul B. A. M., o somație prin care a solicitat livrarea echipamentelor în termen de 15 zile, menționând totodată că în cazul în care pârâta nu își va îndeplini obligația asumată, se declară rezolut contractul de vânzare-cumpărare încheiat conform facturii. De asemenea, a solicitat restituirea prețului achitat.
În urma transmiterii acestei notificări, pârâta și-a executat în parte obligația, astfel că în data de 21.10.2014, reclamanta a transmis prin B. A. M. o nouă notificare prin care a solicitat pârâtei să restituie suma de 7932,04 lei, în cazul în care nu își va îndeplinit în integralitate obligația de restituire a echipamentelor în termenul stabilit prin somația nr. 279/09.10.2014.
Potrivit art. 1178 Cod civil, contractul se încheie prin simplul acord de voință al părților dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă.
Instanța reține disp. art. 1270 alin. 1 cod civil (contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante), art. 1350 (orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat; atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii) .
În temeiul acestei reguli de drept instanța va reține caracterul întemeiat al pretențiilor formulate de reclamantă.
Din punct de vedere probatoriu, instanța reține că în materie contractuală sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamantul are sarcina de a proba existența convenție, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății ori un alt mod de stingere a obligațiilor reglementat de lege, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract ori o cauză justificativă de neexecutare.
Pârâtul datorează astfel suma de 7932,04 lei cu titlu de valoare sumă nedatorată.
Analizând cererea accesorie a reclamantei, prin care solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cereri, instanța reține că aceasta este întemeiată. În adevăr, dispozițiile conținute de art. 1.031 C.. prevăd „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată” astfel că instanța o va obliga pe pârâtă să achite suma 262 lei cu titlu de timbru judiciar și cheltuieli emitere somație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta A. C. SRL, cu sediul în București, ., sector 3, CUI RO17329181, J_, cont bancar RO08 RNCB_ 0001, deschis la BCR, în contradictoriu cu pârâta S. C. SRL, cu sediul în București, ., ., parter, ., CUI_, J_ .
Obligă pe pârâta să achite reclamantei suma de 7932,04 lei cu titlu de valoare sumă nedatorată.
Obligă pe pârâtă să achite suma 200 lei cu titlu de timbru judiciar.
Executorie de drept.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 3047/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2958/2015. Judecătoria... → |
|---|
