Contestaţie la executare. Sentința nr. 1008/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1008/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1008/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sectia a II a civilă
Sentinta civilă nr. 1008
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE D. A.
GREFIER C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii S. K. . și pe intimatii B. SRL, . SA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta apăratorul intimatei B. SRL, delegatie la dosar lipsind contestatorii si intimata . SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei ca la dosarul cauzei aparatorul intimatei B. Srl a depus cerere de amanare pentru imposibilitate de prezentare si cerere de probatoriu.
Instanta ia act ca nu se mai solicită amanarea de catre intimata B. intrucat la acest termen s-a prezentat aparatorul acesteia.
Aparatorul intimatei solicita efectuarea unei adrese catre B. pentru a comunica, cf.filei 728, acel raport intocmit fata de adresa contestată ; solicitand comunicare acelui proces verbal.
Instanta din oficiu invocă exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare si acordă cuvantul pe exceptia invocată.
Intimata prin aparator arata că partile sociale pentru care s-a pus poprire fac parte din societatea sa ; arata ca impune probatoriu pe aceasta exceptie si efectuarea acestei adrese.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei tardivitatii formularii contestatiei la executare invocata din oficiu.
La sfarsitul sedintei de judecata, după ramanerea dosarului in pronuntare se prezinta pentru contestatorul S. K. . –legitimat pe baza cartii de identitate Sachelaride Pan C. RX nr._, CNP_.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.06.2014 la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, contestatorii S. K.- . C. au formulat contestatie la executare silita in contradictoriu cu intimate B. SRL, impotriva actelor de executare efectuate de catre Biroul Executorului Judecatoresc Ulman B. in dosarul de executare nr. 243/ 2012, solicitand anularea masurii sechestrului in vederea vanzarii prin licitatie publica a unui numar de_ parti sociale detinute de catre debitoarea B. SRL in cadrul societatii S. K.- .> In motivarea cererii, s-a aratat in esenta ca numai in cazul societatilor pe actiuni sau in comandita pe actiuni, creditorii asociatilor pot pune sub sechestru si ulterior vinde, actiunile debitorilor acestora.
Astfel infiintarea sechestrului si vanzarea fortata a partilor sociale detinute de catre debitor . raspundere limitata este inadmisibila.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 82, art. 400 si art. 401 Cod procedura civila, fiind legal timbrata.
Avand in vedere inscrisurile din dosarul de executare silita nr. 243/ 2012, depus in copie certificata dupa primul termen de judecata, la data de 21.10.2014 instanta a invocat din oficiu exceptia neompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Prin sentinta civila nr._/21.10.2014 Judecatoria sector 3 a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sector 5 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ .
La termenul de judecata din 05.02.2015 instanta din oficiu a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, care stabilesc că „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, instanța apreciază că se impune soluționarea cu prioritate a excepției tardivității formulării contestației invocată din oficiu.
Prin Adresa de înființare a popririi emisă la data de 21.12.2012, B.E.J. Ulman B. în dosarul de executare nr. 243/2012 (f. 3, vol. II), s-a dispus înființarea popririi asupra unui număr de 38.300 părți sociale ale debitoarei intimate .. pe care le deține la contestatoarea S.C. S. K. .., Oficiului Național al Registrului Comerțului punându-i-se în vedere interdicția de a efectua vreo tranzacție asupra acestor bunuri. La data de 15.01.2013, poprirea menționată a făcut obiectul mențiunilor înscrise în registrul comerțului cu privire la contestatoarea S.C. S. K. .., așa cum rezultă din Certificatul de înregistrare mențiuni eliberat la data de 16.01.2013 (f. 6, vol. II), astfel că, având în vedere efectele publicării acestor mențiuni în registrul comerțului, potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, instanța apreciază că, de la această dată (15.01.2013), contestatorii au avut cunoștință despre înființarea popririi asupra părților sociale deținute de intimata .. la contestatoarea S.C. S. K. ..
Potrivit dispozițiilor art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, „Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;”
În aceste condiții, având în vedere că, la data de 15.01.2013, contestatorii au luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, iar la data de 14.06.2014 (f. 1, vol. I), aceștia au depus prezenta contestație, instanța constată că termenul de 15 zile prevăzut la art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă a fost depășit (acesta împlinindu-se la data de 31.01.2013), ceea ce înseamnă că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, care stabilesc că neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, efectul decăderii fiind pierderea dreptului procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal imperativ, iar actul de procedură îndeplinit peste termenul cerut de lege este considerat tardiv.
În consecință, instanța apreciază ca întemeiată excepția tardivității formulării contestației invocată din oficiu, urmând a o admite și, pe cale de consecință, va dispune respingerea contestației la executare ca fiind tardiv formulată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE_:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii S.C. S. K. .., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în București, .. 4, ., sectorul 1 și S. C., cu domiciliul în București, . nr. 4, sectorul 5, în contradictoriu cu intimații .., înregistrată la O.R.C. sub nr. J.40/_/2003, având C.U.I. –_, cu sediul în București, . nr. 4, sectorul 5 și S.C. A. – A. ROMANIA S.A., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în municipiul G., . nr. 2-D, județul G., ca tardiv formulată.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 februarie 2015.
P. GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1066/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1012/2015.... → |
|---|
