Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5457/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5457/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 5457/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA A II-A CIVILĂ
.....
Sentința civilă Nr. 5457/2015
Ședința din camera de consiliu de la 21 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. C.
GREFIER - F. G.
Pe rol soluționarea cererii privind pe reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCURESTI și pe pârâta . și intervenientul S. V. G., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns reclamanta, prin consilier juridic, lipsind pârâta și intervenientul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâta a depus la dosar, prin serviciul registratură, în copie, polița de asigurare RCA.
Reclamanta, prin consilier juridic, depune la dosar polița de asigurare ./17/_, precum și interogatoriul pentru intervenientul forțat, solicitând aplicarea disp.art.358 NCPC.
Nefiind formulate alte cereri si de administrat alte probe, instanta constata terminata cercetarea procesului si acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru în cuantum de 50 lei.
INSTANȚA
Prin cererea formulata la data de 05.02.2015 si înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._, reclamanta RATB a solicitat, in cadrul procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusa (prevăzută art. 1025-1032 C. proc. civ.), obligarea paratei . la plata sumei de 163,17 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu și cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
In motivarea cererii, cuprinsă in formularul la care se refera art. 1028 alin. 1 C. proc. civ. se arată că în data de 05.06.2012, în jurul orei 22,20, autobuzul cu nr. de circulație_, aparținând RATB, a fost avariat prin tamponare cu autovehiculul Opel,nr.de circulație B-_, asigurat la ., condus de numitul Soibun V. G..
Ca urmare a acestui eveniment rutier, RATB a înregistrat un prejudiciu în cuantum de 163,17 lei, reprezentând c/val.reparații efectuate autobuzului, care se impune a fi recuperat de la ., conform Legii nr.136/1995.
Mai arată că la data de 08.06.2012, Brigada Rutieră a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a stabilit vinovăția în sarcina conducătorului autobuzului RATB.
În urma contestației acestui proces verbal de contravenție, prin sentința civilă nr.1223/12.02.2013, instanța a admis plângerea formulată de petentul Necolae A., în contradictoriu cu Brigada Rutieră, cu participarea intervenientului Soibun V. G. și a asigurătorilor și a anulat procesul verbal de contravenție, exonerând petentul de plata amenzii și a sancțiunilor complementare.
In dovedirea cererii, se solicita administrarea probei cu înscrisuri (filele 10-50).
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1349, art.1357 Noul Cod Civil, art.113 pcz.9, art.453 C.p.c., Legea nr.136/1995.
Reclamanta nu a solicitat dezbatere orală.
La data de 18.03.2015, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată. În motivare, pârâta a arătat că autovehiculul nu figurează în evidențele sale și că reclamanta nu a făcut dovada că acesta ar fi asigurat la pârâtă.
La data de 04.06.2015, reclamanta a formulat un răspuns la întâmpinare (filele 72-75).
Analizand actele dosarului, instanta constată următoarele:
La data de 05.06.2012 a avut loc un accident rutier în care a fost implicat autobuzul cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantei, condus de numitul Necolae A. și autovehiculul Opel, cu nr. de înmatriculare B-_, condus de intervenientul S. V. G.. Procesul verbal de contravenție . nr._, prin care a fost sancționat contravențional conducătorul autobuzului RATB, Necolae A., a fost anulat prin sentința civilă nr.1223/12.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București. Prin această hotărâre, care a fost pronunțată în contradictoriu și cu societățile de asigurare ale celor două autovehicule, deci și cu pârâta din prezenta cauză, s-a anulat procesul verbal de contravenție reținându-se că acesta este neîntemeiat, numitul Necolae A. nefiind vinovat de producerea accidentului. Față de considerentele sentinței mai sus menționate, care se opun pârâtei cu putere de lucru judecat, de schițele accidentului întocmite de cei doi șoferi și declarațiile acestora date în fața organelor de poliție, văzând și refuzul nejustificat al intervenientului de a se prezenta la interogatoriu (împrejurare cu privire la care instanța va face aplicarea art. 358 C. ), instanța reține că vinovat de producerea accidentului se face intervenientul S. V. G.
Mai reține instanța că la data producerii accidentului autovehiculul Opel, condus de intervenient era asigurat la pârâtă cu polița ./17/G17/HR0 nr._.
Prejudiciul suferit de reclamantă în urma accidentului, constând în contravaloarea reparațiilor autobuzului, este în cuantum de 163,17 lei, așa cum rezultă din înscrisurile depude de reclamantă la dosar.
În drept, instanța reține disp. art. 1357 cod civil – „(1)Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. (2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa”, art. din Legea 136/1995 - „Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil… „ și art. 54. din Legea 136/1995 „ Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.”
Față de cele de mai sus, reținând că fapta intervenientului a produs reclamantei un prejudiciu în cuantum de 163,17 lei, prejudiciu care nu a fost reparat încă și că intervenientul avea la momentul producerii accidentului un contract de asigurare de răspundere civilă încheiat cu pârâta, instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 163,17 lei
În baza art. 450 C., instanța o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 50 de lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCURESTI, J_, CUI RO_, cu sediul în București, ..1, sector 1 și pe pârâta ., J_, CUI_, cu sediul în Sibiu, ..5, turnul A, .,6, Centrul de Afaceri Sibiu și intervenientul S. V. G.,CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5.
Obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 163,17 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.
Obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 50 de lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F.G. 23 Iulie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5458/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5443/2015. Judecătoria... → |
|---|
