Contestaţie la executare. Sentința nr. 5430/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5430/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 5430/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A-II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5430
Ședința publică de la 15 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. P.
GREFIER – M. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul L. L. și pe intimata C. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.07.2015 și ulterior la data de 10.07.2015, respectiv la data de azi, 15.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014, sub nr._, contestatorul L. L. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea creditoarei C. SA în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.06.201, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.1571/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O. și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat ca prin Somația emisă de B. T. B. O. la data de 14.08.2014, în dosarul de executare nr.1571/2014 i s-a pus în vedere ca, în termen de 1 zi de la primirea acesteia, să achite în favoarea creditoarei C. SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București sumele de 28 euro și 495,40 lei. Menționează contestatorul că executarea sancțiunii contravenționale este prescrisă, întrucât C. nu i-a comunicat niciodată procesul-verbal nr._/24.06.2011, astfel încât nu a avut cunoștință despre întocmirea acestuia sau sancțiunea aplicabilă până la data de 20.08.2014, când B. T. i-a transmis somația, însoțită de procesul-verbal în cauză. Or, în această situație, devin incidente disp. art.14 alin.1 din OG nr.2/2001. Mai arată contestatorul că procesul-verbal nr._/24.06.2011 a fost încheiat cu încălcarea disp. art.19 și art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, aspect ce atrage nulitatea absolută. De asemenea, procesul-verbal de contravenție a fost emis prin sistemul informatic al CESTRIN, fără a fi semnat de agentul constatator, aspect ce atrage nulitatea procesului-verbal, cf. art.17 din OG nr.2/2001.
În drept, au fost invocate disp. art.712 C.p.c.
La data de 10.11.2014 intimata a depus la dosar, prin intermediul Serviciului Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. T. B. O. în baza titlului executoriu, arătând că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art.13 coroborat cu art.14 din OG nr.2/2001. Totodată, afirmațiile contestatorului prin care susține faptul că a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea sancțiunii contravenționale sunt total eronate, întrucât disp. art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 nu au aplicabilitate în speță, deoarece procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientei în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Referitor la invocarea nulității procesului-verbal de constatare a contravenției raportat la încălcarea dispozițiilor art.19 și art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001, menționează faptul că acesta a fost încheiat în lipsa contravenientului sau martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art.9 alin.2 și alin.3 din OG nr.15/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește nulitatea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, intimata a arătat faptul că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. Zane, potrivi dispozițiilor Legii nr.455/2001 și ale HG nr.1259/2001.
În drept, au fost invocate disp. art.205-208 N.C.p.c.
La solicitarea instanței au fost atașate la dosar, în copii conforme cu originalul, actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 1571/2014 al B. T. B. O..
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză grafologică, raportul de expertiză realizat de INEC fiind depus la filele 85 și următoarele din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt,
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., Nr._ întocmit la data de 24.06.2011, contestatorul L. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constând în aceea că, la data de 28.12.2010, ora 16:20, contestatorul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe raza localității Romanești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă. Prin același proces-verbal, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
Deoarece contestatoarea-debitoare nu s-a conformat acestui titlu executoriu și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea judecătorească, la data 04.06.2014, creditoarea intimată a adresat o cerere de executare silită către Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O., aceasta fiind înregistrată sub nr. 1571/2014.
Prin încheierea din data de 13.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București (fila 48), la solicitarea intimatei C. SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorului L. L. în baza titlului executoriu – procesul-verbal de contravenție . nr._/24.06.2011, până la concurența sumei de 28 euro, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin somația din data de 14.08.2014 (fila 49), contestatoarei i s-a pus în vedere să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, fiindu-i comunicate odată cu aceasta titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite.
În drept,
Potrivit disp. art. 711 alin 1 C.pr.civ, împotriva executării silite, împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin promovarea prezentei contestații la executare, debitorul a urmărit desființarea formelor de executare efectuate în dosarul nr. 1571/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O.. Pe cale de consecință, conform art. 714 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ, termenul de formulare al contestației îndreptate împotriva executării silite înseși este de 15 zile de la data când debitorul contestator a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația.
Față de aspectele învederate anterior, instanța reține că prezenta contestație a fost introdusă cu respectarea termenului prevăzut de lege.
În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.06.2011 nu i-a fost comunicat, instanța apreciază că acestea sunt întemeiate.
Astfel, din concluziile raportului de expertiză grafologică întocmit de către INEC reiese că semnătura aflată pe confirmarea de primire din data de 14.07.2011 nu a fost executată de către contestatorul L. L.. Prin urmare, instanța reține că procedura de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției . Nr._ a fost viciată.
Totodată, instanța are în vedere disp. art. 632 C.pr.civ, care statuează faptul că executarea silită se poate efectua doar în temeiul unui titlu executoriu, respectiv doar în temeiul unei hotărâri judecătorești sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. De asemenea, conform art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției suspendă executarea, iar potrivit art. 37 al aceluiași act normativ, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Din analiza textelor legale anterior menționate, reiese că doar un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției ce nu a fost atacat cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare constituie titlu executoriu.
În prezenta cauză, întrucât procesul-verbal nu a fost comunicat până în prezent în mod legal, după cum a rezultat din probatoriul administrat, nu se poate reține caracterul acestuia de titlu executoriu, neputând constitui, pe cale de consecință, temeiul declanșării executării silite.
În ceea ce privește susținerea contestatorului, în sensul prescrierii executării sancțiunii aplicate prin procesul-verbal, instanța, față de împrejurarea constatată, respectiv lipsa legalei comunicări a actului în termenul de o lună prevăzut de lege (art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001), reține că această susținere este întemeiată.
Rezultă, astfel, că procesul-verbal ce face obiectul executării silite nu mai poate fi pus în executare, aplicarea sancțiunii pe care o conține fiind prescrisă.
În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la nulitatea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, respectiv pentru lipsa semnăturii martorului și a motivelor care au dus la încheierea lui în acest mod, sunt aspecte care țin de temeinicia procesului-verbal. Așadar, raportat la disp. art. 712 alin. 2 C.pr.civ, acestea nu pot fi invocate pe calea contestației la executare, reprezentând apărări de fond, ce pot fi promovate prin intermediul căii specifice a plângerii contravenționale.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea formulată și să anuleaze actele de executare realizate în dosarul de executare silită nr. 1571/2014 al B. T. B. O..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, întrucât intimata este cea care a căzut în pretenții, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ, instanta urmează să admită cererea contestatorului în acest sens și să oblige intimata la plata către contestator a sumei de 947 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 47 lei conform chitanței nr._/23.01.2015 (fila 71) și a onorariului de expertiză în cuantum de 900 lei conform ordinului de plată depus la dosar (fila 82).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de contestatorul L. L., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regionala de Drumuri și Poduri București, CUI_, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează actele de executare realizate în dosarul de executare silită nr. 1571/2014 al B. T. B. O..
Obligă intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 947 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a onorariului de expertiză.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5435/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5062/2015.... → |
|---|
