Contestaţie la executare. Sentința nr. 5435/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5435/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 5435/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5435
Ședința publică de la 16 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – L. I. D.
GREFIER – M. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul Ministerul Finanțelor Publice și pe intimatul M. București, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere lipsa părților, lasă dosarul la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la sfârșitul ședinței, au lipsit părțile.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea în lipsă de către contestator.
În continuare, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de disp. art. 714 și 651 C.p.c.
În temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 N.C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei solicitată de către creditoare, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Instanța, constatând cauza în stare de judecata, rămâne în pronunțare atât asupra cererii de suspendare a executării silite și pe fondul cauzei, cât și pe cererea executorului judecătoresc privind plata c/val fotocopiilor dosarului de executare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2015, sub nr._, contestatorul Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice București a formulat, in contradictoriu cu intimatul M. București, contestație la executare solicitând anularea executării silite și a actelor de executare emise de B. D. F. L., în dosarul de executare nr. 45/2015,respectiv somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05.03.2015, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat ca prin somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05.03.2015, emise de către B. D. F., în dosarul de executare nr.45/2015, la cererea creditorului M. București s-a solicitat plata sumelor de 272.496,42 lei, reprezentând creanță și suma de 5.451,36 lei, reprezentând cheltuieli de executare din care 5.300 lei onorariu executare + TVA.
Contestatorul apreciază că executarea silită pornită de către B. D. F.-L., în dosarul de executare nr.45/2015, este nelegală și neîntemeiată, având în vedere că prin emiterea actelor de executare și stabilirea cheltuielilor de executare în sarcina debitorului Ministerul Finanțelor Publice, B. D. F.-L. a încălcat Hotărârea nr.74/05.12.2014 adoptată de Consiliul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești prin care se recomandă executorilor judecătorești ca, în cazul procedurilor de executare silită care vizează debitori – instituții publice (MFP și ANAF) să se țină cont de procedura specială prevăzută de către OMFP nr.2033/2013. Potrivit acestei hotărâri, creditorul putea, cel mult, să solicite transmiterea, prin intermediul executorului judecătoresc, a unei somații de plată în scopul comunicării datelor necesare în vederea virării sumelor datorate, fără a fi stabilite cheltuielile de executare.
Totodată, contestatorul a invocat disp. art.622 alin.1 și 2 C.p.c. și a arătat faptul că până la data emiterii actelor de executare, creditorul nu a formulat o cerere prin care să solicite punerea în executare a hotărârii judecătorești de care beneficia (având în vedere că o instituție publică nu poate începe executarea voluntară în lipsa manifestării de voință a creditorului), motiv pentru care apreciază că nu se putea trece direct la procedura de executare silită.
De asemenea, înțelege să conteste actele de executare emise în dosarul de executare nr.45/2015, având în vedere că acestea nu respectă dispozițiile OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii. Apreciază contestatorul că executorul judecătoresc nu a luat în considerare termenul de grație de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 92/2011, în conformitate cu care instituția contestatoare are posibilitatea legală să efectueze plata voluntar. De asemenea, apreciază contestatorul că în mod greșit executorul judecătoresc a stabilit în sarcina Ministerului Finanțelor Publice cheltuieli de executare silită în cuantum de 5.451,35 lei, deși la acest moment nu a trecut termenul de grație de 6 luni, fapt pentru care solicită anularea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește suma de 5.300 lei, reprezentând onorariu executare + TVA stabilit prin încheierea din data de 05.03.2015 de către B. D. F.-L., în dosarul de executare nr.45/2015, apreciază contestatorul că aceasta depășește baremul maximal prevăzut de art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, republicată. Astfel, executorul a calculat eronat onorariul de executare la care în plus a adăugat TVA, depășindu-se astfel limita maximă impusă de legislația menționată.
În drept, au fost invocate disp. art.622 și urm. C.p.c., OG nr. 22/2002, modificată și completată prin Legea nr.92/2011.
În temeiul art. 223 alin. 3 C.p.c., contestatoarea a solicitat judecarea în lipsa.
În susținerea cererii, au fost depuse înscrisuri, respectiv somația nr. 45/2015 și încheierea nr.45/2015 din data de 05.03.2015 (f. 6-8).
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În ceea ce-l privește pe intimat, acesta, deși legal citat, nu s-a prezentat la judecată și nici nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței au fost atașate la dosar, în copii conforme cu originalul, actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 45/2015 al B. D. F.-L..
În cauză, instanța a administrat la solicitarea contestatorului proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Urmare a cererii intimatului M. BUCUREȘTI adresată B.E.J. D. F. L. la data de 05.03.2015, s-a constituit dosarul de executare nr. 45/2015 având ca obiect recuperarea sumelor de bani datorate de contestator în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 342R/18.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a–IV-a Civilă.
În cadrul acestui dosar, ulterior încuviințării executării silite dispuse prin Încheierea din 05.03.2015, executorul judecătoresc a procedat la data de 05.03.2015 la emiterea Încheierii de cheltuieli de executare și a Somației ce au fost comunicate debitorului la 10.03.2015.
În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la lipsa unei notificări prealabile din partea debitoarei, anterior demarării procedurii de executare silită și incidenței dispozițiilor art. 2 din O.G. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, instanța constată că de la pronunțării hotărârii și până în momentul sesizării executorului judecătoresc a trecut mai mult de un an, astfel încât a existat suficient timp pentru ca ordonatorul de credite să prevadă în buget sumele necesare pentru achitarea sumei stabilite prin titlul executoriu.
Totodată, contestatoarea, in calitate de autoritate a statului este cea care trebuia să facă demersurile necesare punerii în executare a titlului executoriu, nefiind oportun să solicite unei persoane, care a obținut o creanță împotriva statului, ca după finalizarea procedurii judiciare, să angajeze o nouă procedură pentru a obține suma ce i-a fost acordată.
În plus, instanța reține că dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002 prevăd, ca punct de pornire al termenului de 6 luni, data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, în speță B.E.J. D. F. L., precum și imposibilitatea motivată de aducere la îndeplinire a titlului executoriu motivată de lipsa de fonduri a instituției debitoare, care să împiedice începerea sau continuarea executării.
De asemenea, se constată că potrivit art. 670 alin. 2 cod proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, care este ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, instanța constată că onorariul executorului judecătoresc nu depășește baremul maxim prevăzut de art. 39 alin. 1 litera d din Legea nr. 188/2000 și Ordinul nr. 2550/C/2006, conform Încheierii din 05.03.2015, executorul judecătoresc stabilind cheltuieli de executare în limitele plafonului maxim admis de lege.
Aceste onorarii maximale nu includ și cuantumul taxei pe valoarea adăugată, care reprezintă un impozit indirect perceput de stat, în sarcina celui ce se face vinovat pentru declanșarea procedurii de execuționale.
Pe cale de consecință, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată, iar cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect ca urmare a soluționării contestației la executare la primul termen de judecată.
În temeiul disp art. 717 alin. 2 c.p.c., potrivit cărora cheltuielile privind înaintarea copiilor certificate de pe dosarul de executare revin părții interesate, instanța îl va obliga contestatoarea la plata către B. D. F. L. a sumei de 47,50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice București, cu sediul ales în București, . sector 2, în contradictoriu cu intimatul M. București, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata către B. D. F. L. a sumei de 47,50 lei, reprezentând fotocopii dosar executare.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria sectorului 5 București, in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. DLI/ME
4 ex./27.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5443/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5430/2015. Judecătoria... → |
|---|
