Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3025/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3025/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3025/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3025
Ședința din Camera de Consiliu din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – O. M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta . SRL, având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1025 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform dispozițiilor art. 131 N.C.proc.civ, în temeiul dispozițiilor art. 1027 C.proc.civ. raportat la dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j) și 107 N. C.proc.civ. constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, considerându-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 coroborat cu art. 255 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către reclamantă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014, sub nr._, reclamanta . l-a chemat in judecată pe pârâtul . SRL, solicitând obligarea acestuia la plata sumei 1.720,01 lei, reprezentând debit principal, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 14.04.2013 pentru factura nr._/04.03.2013 și de la data de 19.04.2013 pentru factura nr._/19.03.2013 și cheltuieli de judecată în cuantum de 174 ei.
În motivarea acțiunii s-a arătat faptul că societatea reclamantă i-a vândut societății pârâte marfa, conform facturilor fiscale nr._/14.03.2013 și nr._/19.03.2013, achitate parțial cu suma de 720,89 lei, suma rămasa neachitată fiind în valoare de 1720,01 lei.
S-a arătat, totodată, că debitoarea a acceptat facturile în mod expres, prin aplicarea ștampilei, în momentul primirii mărfii, iar această împrejurare, coroborată cu faptul plății parțiale efectuate de debitoare, reprezintă dovada existenței creanței.
De asemenea, reclamanta a arătat că dispune de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În temeiul art. 1489 Cod civil, reclamanta a arătat că dobânda este cea convenită de părți sau stabilită de lege, iar conform art. 1535 alin. 1 Cod civi, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la data de scadenței și până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1025-1032 Cod procedură civilă, art. 1516 alin. 1, art. 1488 alin. 1, art. 1489, art. 1530, art. 1531, art. 1535 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținere, reclamanta a anexat cererii de chemare în judecată, în copie, facturile fiscale nr._/14.03.2013 și nr._/19.03.2013 și chitanțe de plată.
Pârâta nu a răspuns pretențiilor solicitate de către reclamantă prin completarea formularului de răspuns sau prin alt mijloc adecvat.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între cele două părți s-au derulat relații comerciale în formă simplificată, în urma comenzii pârâtei, reclamanta livrând produsele comandate în valoare de 2.440,90 lei, potrivit facturilor fiscale nr._/04.03.2013 și nr._/19.03.2013, din care s-a achitat suma de 720,89 lei, rămânând neachitată suma de 1.720,01 lei. Facturile au fost acceptate de către pârâtă prin aplicarea ștampilei.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.).
Conform prevederilor art. 1.350 C.Civ. orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Totodată, potrivit art. 1.516 alin. 1 C.Civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane sunt necesare întrunirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate.
Prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune a omului prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicită a pârâtei constă în neplata contravalorii serviciilor de care a beneficiat.
Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanța constată că fiind vorba de un prejudiciu actual, acesta este cert fiind sigur atât în ceea ce privește existența cât și posibilitatea de evaluare. Prejudiciul, care nu a fost reparat încă, este reprezentat de suma de 1.720,01 lei, reprezentând contravaloare parțială facturi nr._/04.03.2013 și nr._/19.03.2013.
Vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia. Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesar ca fapta să-i fie imputabilă autorului acestuia. Pârâta prin neplata contravalorii produselor de care a beneficiat a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii prejudiciului. De altfel, în materie contractuală vinovăția se prezumă revenind debitorului sarcina de a proba existența vreunui caz de exonerare de răspundere prev. de art. 1.351 – art. 1.356 C.Civ. Instanța reține că în prezenta cauză nu a fost invocat vreun astfel de caz.
Cu privire la legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de reclamantă este consecința directă a faptei ilicite a pârâtei.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamantul trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind pârâtului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin price mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 1.720,01 lei, iar pârâtei îi revenea obligația de a plăti echivalentul bănesc al produselor de care a beneficiat, obligație care nu a fost îndeplinită.
În ceea ce privește obligația de plată a dobânzii legale, instanța, în primul rând, constată că ambele părți au calitatea de profesioniști potrivit art. 3 alin. 1 și 2 C.Civ. iar obligațiile care s-au născut în sarcina pârâtei sunt obligații între profesioniști. Totodată, instanța reține că potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d coroborat cu art. 1535 alin. 1 în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu și fără a fi nevoie de punere în întârziere.
Cu privire la cuantumul penalităților, în lipsa stabilirii convenționale a acestuia, el se va stabili în conformitate cu art. 3 din OG 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești (act în vigoare și aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011) care dispune că rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a Românie; rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale.
În aceste condiții, instanța constată că plata dobânzii legale reprezintă, la rândul ei, o creanță certă, lichidă și exigibilă. Totodată, în baza principiului reparării integrale a prejudiciului în materia răspunderii contractuale, instanța apreciază că penalitățile sunt datorate de la data scadenței, conform mențiunilor de pe factură, și până la achitarea efectivă a debitului principal.
Pentru aceste considerente, având în vedere și atitudinea procesuală a pârâtei, care nu a contestat creanța creditoarei, instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.720,01 lei contravaloare parțială facturi nr._/04.03.2013 și nr._/19.03.2013, la care se calculează dobânzi legale de la data scadenței și până la achitarea efectivă a debitului.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 50 lei, suportate de către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru. Instanța nu va acorda cu titlu de cheltuieli de judecată onorariul avocațial în cuantum de 124 lei, nefiind depuse la dosar înscrisuri în susținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ., CUI_, cu sediul ales la M. & Asociații SRL, cu sediul profesional în Pitești, .. 8B, .. B, . în contradictoriu cu pârâta . SRL, CUI_, cu sediul în București, ., sector 5.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.720,01 lei contravaloare parțială facturi, la care se calculează dobânzi legale de la data scadenței și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1627/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1742/2015. Judecătoria... → |
|---|
