Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6520/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6520/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 6520/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6520
Ședința din camera de consiliu din data de 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe reclamanta . București SA și pe pârâtul T. A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București de a soluționa cauza, prin raportare la art. 1027 alin. 1 și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează în cauză, la solicitarea reclamantei, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile și sunt de natură să conducă la soluționarea cauzei. Totodată, în baza rolului activ prevăzut de art. 255 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța încuviințează administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, apreciind că aceasta este necesară soluționării cauzei.
Constatând faptul că pârâtul a fost citat pentru termenul de astăzi, în temeiul art. 203 alin. 1 Cod procedură civilă, cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, și că, în pofida acestui fapt, lipsește nejustificat de la judecată, instanța reține aplicabilitatea art. 358 Cod procedură civilă.
Nemaifiind probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 29.05.2015, sub nr._, reclamanta . București SA l-a chemat în judecată pe pârâtul T. A., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 500 lei, reprezentând debit principal, și a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul a accesat cu autoturismul parcarea Companiei Naționale a Aeroportului Internațional Henri C. București, moment în care i s-a eliberat un jeton de parcare. La momentul părăsirii parcării, având în vedere că pârâtul nu a prezentat jetonul eliberat, reclamanta a emis factura fiscală . nr. 747/14.07.2012, în valoare de 500 lei, semnată de acesta. Condițiile în care aeroportul stabilește regulile aplicabile parcărilor proprii, dar destinate accesului public, sunt fixate, conform reglementărilor în vigoare, prin regulamente proprii și sunt aduse la cunoștința publicului prin intermediul panourilor amplasate în acest scop, în toate locurile vizibile din cadrul parcării aeroportului.
Toate aceste condiții au fost stabilite prin art. 6 pt. III.3 din Statutul din 24.08.1998 al Companiei Naționale a Aeroportului Internațional Henri C. București.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 pct. III 3 din Statutul din 24.08.1998 al Companiei Naționale „Aeroportul Internațional București-Otopeni” SA, Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 12/30.11.2005, Regulamentul de parcare, art. 1270 Cod civil, art. 1025 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele: factura . nr. 747/14.07.2012, extras din Hotărârea nr. 12/30.11.2005, Raport referitor la modificarea suprataxei aplicate în cazul pierderii tichetelor de parcare, regulamentul de utilizare a parcării publice sosiri, certificat de înregistrare ONRC.
Cererea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 50 lei, conform ordinului de plată de la fila 2 din dosar.
Deși procedura scrisă prevăzută de art. 1029 alin. 3 Cod procedură civilă a fost legal efectuată în cauză, pârâtul nu a formulat un răspuns la pretențiile reclamantei. Totodată, deși a fost legal citat, acesta nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, la solicitarea reclamantei. De asemenea, în temeiul rolului activ prevăzut de art. 255 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, dar, la termenul de astăzi, a constatat aplicabilitatea art. 358 Cod procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin factura fiscală . nr. 747/14.07.2012, reclamanta C. Națională Aeroporturi București SA a stabilit în sarcina pârâtului T. A. obligația de plată a sumei de 500 lei, reprezentând penalizare pentru pierdere/deteriorare/neprezentare la plată jeton parcare în data de 14.07.2012, cu scadența la data de 13.08.2012. Această factură a fost acceptată prin semnare de către pârât.
Instanța constată că emiterea facturii fiscale prezentate anterior a fost efectuată în baza Hotărârii nr. 12/30.11.2005 a Consiliului de Administrație al Companiei Naționale Aeroportul Internațional Henri C. București SA, în care, prin art. 13, s-a instituit asimilarea unei suprataxe de 500 lei, pentru pierderea sau deteriorarea tichetului de parcare și pentru jetonul de parcare.
În drept, având în vedere data raporturilor contractuale dintre părți, 13.03.2012, în temeiul art. 3 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului cod civil, acestea sunt guvernate de dispozițiile Legii nr. 287/2009 privind Noul cod civil (denumit în continuare Cod civil). Conform art. 1270 Cod civil, Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1350 alin. 1 Cod civil, Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
Nerespectarea acestor prevederi angrenează răspunderea contractuală ale părții culpabile, în condițiile art. 1516 alin. 2 Cod civil, care conferă, printre altele, dreptul creditorului de a cere executarea silită a obligației ce incumbă debitorului.
În conformitate cu regulile sarcinii probei în materia răspunderii civile contractuale, instanța reține că, în cazul obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între debitor și creditor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
Instanța reține că, prin factura fiscală depusă la dosar, acceptată prin semnare, pârâtul și-a asumat obligația de a achita suma de 500 lei, iar, în prezentul litigiu, nu a dovedit achitarea acesteia, motiv pentru care pretențiile reclamantei sunt întemeiate.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea formulată de reclamanta . București SA împotriva pârâtului T. A., care va fi obligat la plata sumei de bani indicate mai sus.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 1031 alin. 1 și art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâtul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, suportate de către reclamantă cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . BUCUREȘTI SA, J_, CUI RO_, cu sediul ales la Cabinet de avocat A.C. P., în București, ., sector 2, împotriva pârâtului T. A., CNP_, cu domiciliul în București, .-88, ., ., sector 5.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 747/14.07.2012.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Executorie de drept.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. L. A.
Red. Jud. I.S. / 4 ex./ 05.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6521/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5729/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
