Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8607/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8607/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 8607/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.8607
Ședința din camera de consiliu din data de 23.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta S.C. E. E. Muntenia S.A., în contradictoriu cu pârâtul A. C. A..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa reclamantei.
Instanța, fiind primul termen de judecată, în temeiul dispozițiilor art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art.1.028 C.pr.civ. raportat la art.94 pct.1 lit.k și art.107 C.pr.civ.
Instanța, în temeiul art.258 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar, precum și cu interogatoriul pârâtului, considerându-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța constată lipsa pârâtului de la interogatoriu, deși a fost legal citat a se prezenta în vederea administrării acestei probe, sub sancțiunea prevăzută de art.358 C.pr.civ.
În temeiul art.394 C.pr.civ., instanța, fiind lămurită, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 03.07.2015, sub nr._, reclamanta S.C. E. E. Muntenia S.A., în contradictoriu cu pârâtul A. C. A., a solicitat instanței obligarea acestuia, pe de o parte, la plata sumei de 7.044,50 lei reprezentând c/val energie electrică furnizată, iar, pe de altă parte, a sumei de 3.144,85 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului privind energia electrică. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică către pârât, iar corelativ, s-a născut obligația pârâtului de plată a serviciilor de care a beneficiat, integral și la termen, conform facturilor fiscale emise de către reclamantă.
Pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități în valoare de 3.144,85 lei, conform art. 11 din contractul-cadru de furnizare a energiei electrice, penalități egale cu nivelul majorării de întârziere datorat pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, conform prevederilor legale în vigoare.
Totodată, reclamanta a învederat instanței faptul că se bucură de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 150 alin.1 și alin.2, art. 223 alin.3, art. 277, art. 453, art. 628 alin.2, art. 662, art. 1025-1032 C.pr.civ, art. 1270, art. 1516, art. 1535 C.civ., art. 969 și urm., art. 1073 C.civ.(1864), art. 120 alin.7 C.pr.fisc., art. 155 alin.28 C.fisc., art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin H.G. 1007/2004, Decizia A.N.R.E. nr. 57/11.10.1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Ordinul nr. 5/21.02.2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Legea nr. 13/2007 privind energia electrică, publicată în M.O., partea I, nr. 51/23.01.2007, Legea nr. 123/2012 privind energia electrică și gazele naturale, publicată în M.O., partea I, nr. 485/16.07.2012.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, potrivit art.6 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat, precum și cu interogatoriul pârâtului.
Deși legal citată, pârâtul A. C. A. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și pentru a solicita probe în apărare.
La termenul din data de 23.11.2015, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar, precum și cu interogatoriul pârâtului, considerându-le ca fiind admisibile, în sensul de pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, termen la care a rămas în pronunțare pe cererea de chemare în judecată.
Analizând condițiile de admisibilitate a cererii, instanța reține că reclamanta a optat pentru procedura cu privire la cererile cu valoare redusă prevăzută de Titlul X din codul de procedură civilă (2010), iar potrivit dispozițiilor art.1025 alin.1 C.pr.civ., „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.”
Alineatele 2 și 3 ale art.1025 C.pr.civ. exclud de la această procedură materia fiscală, vamală sau administrativă, cererile privind răspunderea statului pentru acte și omisiuni în cadrul exercitării autorității publice, precum și cereri privind: starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice, drepturile patrimoniale născute din raporturi de familie, moștenire, insolvență, concordat preventiv, procedura de lichidare a societăților insolvabile și alte proceduri asemănătoare, asigurările sociale, dreptul muncii, închirierea unor bunuri imobile (cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unor sume de bani), arbitraj și atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Raportat la dispozițiile art.1025 C.pr.civ., instanța constată că prezenta cerere în materia răspunderii civile contractuale nu este exclusă acestei proceduri speciale și că cererea îndeplinește condițiile de admisibilitate prin prisma cuantumului pretențiilor solicitate.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține că între reclamanta S.C. E. E. Muntenia S.A și pârâtul A. C. A. s-au desfășurat relații contractuale, în baza cărora reclamanta a furnizat pârâtului energie electrică, în schimbul unui preț.
În baza acestor raporturi contractuale, reclamanta a emis facturile fiscale atașate la dosar, în cuantumul pretins de reclamantă, plata trebuind efectuată în termen de 15 zile de la data emiterii facturii, data emiterii facturii și data scadenței fiind înscrise pe factură, neachitarea facturii de către consumator, în termen de 30 de zile de la data scadenței atrăgând penalități pentru fiecare zi de întârziere în cuantum egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, începând cu prima zi după data scadenței, valoarea penalităților de întârziere neputând depăși valoarea facturii, toate acestea având în vedere reglementarea în materia aprobării contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, și anume, art.11 alin.1-4 din Decizia nr.57/1999 privind aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei.
Ca urmare a depășirii scadenței facturilor, fără ca debitul principal să fie achitat, reclamanta a calculat și penalități de întârziere, în cuantumul indicat.
În schimb, pârâtul nu a administrat dovezi în privința motivelor pentru care nu a achitat la scadență contravaloarea serviciilor prestate și nici nu a probat faptul că obligația de plată s-ar fi stins printr-un alt mod de stingere a obligațiilor admis de lege ori, eventual, că nu ar fi existat relații contractuale între el și reclamantă sau că nu ar fi efectuat plăți ale energiei electrice furnizate către el și anterior perioadei care face obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, în condițiile în care nici nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul, deși legal citat cu această mențiune, în care condiții instanța socotește această împrejurare drept un început de dovadă în folosul reclamantei, în condițiile art.358 C.pr.civ., care se coroborează cu proba cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei, având în vedere întrebările corespunzătoare interogatoriului comunicat de reclamantă spre a fi administrat pârâtului.
Instanța constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii contractuale a pârâtului, și anume, existența unui contract încheiat între părți, fapta ilicită constând în neexecutarea contractului de către una dintre părți, prejudiciul, legătura de cauzalitate între neexecutarea contractului și prejudiciu, alături de culpa pârâtului, de drept în întârziere, fiind vorba de o obligație continuă, de furnizare utilități (a se vedea în acest sens C. S. și C. B., în D. civil. Teoria generală a obligațiilor, ediția a IX-a, Editura Hamangiu, 2008, p.336).
Întrucât reclamanta a făcut dovada existenței unui contract între părți, în sarcina pârâtului s-a născut prezumția de neexecutare a contractului, respectiv prezumția de culpă în neexecutarea contractului, fără ca acesta să fi făcut dovada unui caz fortuit sau de forță majoră care l-a împiedicat să execute la timp obligația de plată a prețului serviciilor prestate de către reclamantă.
Mai departe, în ceea ce privește capătul accesoriu al cererii, instanța are în vedere faptul că reclamanta a calculat penalități pentru fiecare zi de întârziere în cuantum egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, începând cu prima zi după data scadenței, valoarea penalităților de întârziere neputând depăși valoarea facturii, cu respectarea reglementării în materia aprobării contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, și anume, art.11 alin.1-4 din Decizia nr.57/1999 privind aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei.
Potrivit prevederilor art.120 alin.7 din O.G. nr.92/2003, nivelul dobânzii este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale, anterior modificării intervenite prin O.U.G. nr.39/2010, nivelul majorării de întârziere fiind de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.
Or, potrivit dispozițiilor art.1082 C.civ. (1864), “debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.”
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată a reclamantei S.C. E. E. Muntenia S.A., în contradictoriu cu pârâtul A. C. A., urmând ca pârâtul să fie obligat la plata în favoarea reclamantei, pe de o parte, a sumei de 7.044,50 lei reprezentând c/val energie electrică furnizată, iar, pe de altă parte, a sumei de 3.144,85 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului privind energia electrică.
În temeiul art.451 alin.1 și art.453 alin.1 C.pr.civ., având în vedere soluția de admitere a acțiunii, reținându-se culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată a reclamantei S.C. E. E. Muntenia S.A., cu sediul procesual ales în București, ..10A, clădirea C3, . – persoane însărcinate cu primirea corespondenței I. D., Ș. A. P., L. S. și D. P., în contradictoriu cu pârâtul A. C. A., cu domiciliul în București, ..123, ., ..
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei, pe de o parte, a sumei de 7.044,50 lei reprezentând c/val energie electrică furnizată, iar, pe de altă parte, a sumei de 3.144,85 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului privind energia electrică.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept numai de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 4 ex/17.12.2015
Se vor efectua 2 .>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8550/2015. Judecătoria... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 8597/2015.... → |
|---|
