Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5077/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5077/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 5077/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5077
Ședința din Camera de Consiliu din data de 26 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. M. Unirea SRL și pe pârâta Ț. L. T., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 15.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015, sub nr._, reclamanta C. M. Unirea SRL a chemat-o în judecată pe pârâta Ț. L. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3017,50 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că între părți s-a încheiat la data de 26.03.2013 contractul privind nașterea, ce a avut ca obiect furnizarea de către prestator a serviciilor medicale, fiind emise următoarele facturi:
- factura nr. CMU194_/20.06.2013, în valoare de 6.406 lei;
- factura nr. CMU194_/20.06.2013, în valoare de 700 lei;
- factura nr. CMU201 3003/20.06.2013, în valoare de 17,50 lei.
Reclamanta a menționat că aceste facturi au fost acceptate la plată de către pârâtă, prin semnătură, însă nu au fost achitate integral, pârâta achitând doar suma de 4106 lei din factura nr. CMU194_ din 20.06.2013.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 și urm. C. proc. civ.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
În susținerea cererii au fost depuse, în fotocopii, facturile fiscale menționate în cerere, contractul încheiat între părți și oferta comercială a reclamantei.
Pârâta nu a răspuns pretențiilor reclamantei prin completarea formularului de răspuns sau prin alt mijloc adecvat.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul din 26.03.2013, încheiat între reclamanta . SRL, în calitate de prestator, și pârâta Ț. L. T., în calitate de beneficiar, reclamanta s-a obligat să presteze în favoarea pârâtei servicii medicale ocazionate de naștere, la un preț total de 7333 lei.
În executarea convenției părților, reclamanta a emis în sarcina pârâtei următoarele facturi fiscale: factura nr. CMU194/_ din 20.06.2013, în valoare de 6406 lei; factura nr. CMU194/_ din 20.06.2013, în valoare de 700 lei; factura nr. CMU201/3003 din 20.06.2013, în valoare de 17,50 lei.
Conform mențiunilor reclamantei, necontestate de pârâtă, aceasta din urmă mai are de achitat suma de 3017,50 lei din valoarea acestor facturi.
Instanța are în vedere dispozițiile art. 1516 alin. 1 C.civ. potrivit cărora „Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.” Mai mult, potrivit art. 1516 alin. 2 pct. 1 C.civ.: „Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;”. Analizând dispozițiile enunțate, instanța urmează a verifica în ce măsură sunt îndeplinite următoarele condiții: între părți să existe un contract valabil încheiat, pârâta să nu își fi executat o obligație ce derivă din contract, neexecutarea să nu fi fost justificată, pârâta să fi fost pusă în întârziere.
Cu privire la prima condiție, instanța reține că între părți s-a încheiat un contract de prestări servicii. Acest contract, sub forma unui înscris sub semnătură privată, este însușit de părți prin semnare, astfel că face dovada deplină între părțile contractante, conform art. 272 raportat la art. 273 C.pr.civ., de vreme ce pârâta nu a contestat autenticitatea semnăturilor.
Cât privește necesitatea respectării vreunei condiții de formă, instanța notează că legea nu prevede o formă ad validitatem a contractului încheiat, fiind astfel aplicabil în cauză principiul consensualismului prevăzut de art. 1240 C.civ.
Având în vedere argumentele anterior prezentate, instanța urmează a reține că între cele două părți există un contract valabil încheiat care, în temeiul art. 1270 C.civ., are putere de lege între acestea.
Cu privire la cea de-a doua condiție, instanța reține că prin contractul încheiat pârâta s-a obligat să achite prețul în cuantum de 7333 lei. Instanța a reținut prin situația de fapt că pârâta mai are de achitat din acest debit suma de 3017,50 lei, fapt probat de către reclamantă și necontestat de către pârâtă. Având în vedere că proba faptului plății revine debitorului, adică pârâtei, instanța, din întreg materialul probator administrat, reține că pârâta are în continuare un debit față de reclamantă în cuantum de 3017,50 lei.
Cu privire la cea de-a treia condiție, instanța reține în primul rând prevederile art. 1548 C.civ., conform cărora „Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării”. Astfel, având în vedere că anterior instanța a reținut că în cauză există o neexecutare a unei obligații contractuale, revine pârâtei-debitoare sarcina de a proba că a existat una dintre cauze justificative prevăzute de art. 1555-1557 C.civ. Instanța reține că pârâta nu a prezentat niciun motiv de natură să justifice neexecutarea obligației, urmând astfel a reține că în cauză nu este incidentă nici o cauză justificativă.
Cu privire la cea de-a patra condiție, instanța reține că obligația de plată era scadentă în termen de 24 de ore de la emiterea facturii. Având în vedere dispozițiile art. 1523 alin. 2 lit. d C.civ., pârâta a fost pusă de drept în întârziere încă din momentul în care a intervenit neexecutarea obligațiilor sale, respectiv de la data de 21.06.2013, când a expirat termenul de 24 de ore de la emiterea facturii în care plata trebuia realizată.
Pentru toate aceste motive, având în vedere că instanța a constatat îndeplinite toate cele patru condiții enunțate, instanța urmează a admite cererea și obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma de 3017,50 lei cu titlu de contravaloare servicii prestate și neachitate.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., întrucât pârâta este cea care a pierdut procesul, instanța o va obliga pe aceasta să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru achitată de către reclamantă pentru promovarea prezentei acțiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta C. M. Unirea SRL, J40/_/1991, CUI_, cu sediul ales în București, .. 10A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu pârâta Ț. L. T., CNP_, domiciliată în București, . nr. 7, ., sector 1.
Obligă pe pârâtă să achite reclamantei suma de 3017,50 lei cu titlu de contravaloare servicii prestate și neachitate.
Obligă pe pârâtă să achite reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 6964/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5072/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
