Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 6410/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6410/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 6410/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 6410
Ședința publică de la 17 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – M. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, prin primar general și intimații B.E.J. D. D. CRENGUȚA, I. M., B. M. și I. E. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații I. M. și B. M., prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și I. E. I., personal și asistat de același avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul B.E.J. D. D. CRENGUȚA, invocă din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare și acordă cuvântul și asupra ambelor excepții.
Apărătorul intimaților solicită admiterea ambelor excepții.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor menționate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 7.02.2012 sub nr._, contestatorul C. G. al Municipiului București prin Primarul G. în contradictoriu cu intimații I. P. și B. D. D. Crenguța, a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea procesului verbal de cheltuieli de executare emis in dosarul de executare nr. 340 din data de 16.01.2012, diminuarea cheltuielilor de executare prevăzute în procesul verbal privind cheltuielile întocmit la data de 16.01.2012 de către executorul judecătoresc D. D. Crenguța și suspendarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate prin Sentința civila nr. 359 F din 11.05.2000 în dosarul nr. 1798/2000, precum și a procesului verbal de cheltuieli de executare încheiat la data de 16.01.2012 de către executorul judecătoresc D. D. Crenguța, pana la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr.359F din 11.05.2000 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civila, in dosarul nr. 1798/2000 s-a admis acțiunea formulata de reclamantul I. P. si a obligat paratul CGMB sa restituie reclamantului in deplina proprietate si posesie imobilul situat in București. .. sector 5. compus din 578 mp. teren si construcțiile situate pe acesta.
Prin somația de plată 16.01.2012 emisă în dosarul de executare nr.340/2011, B. D. D. Crenguța a somat CGMB prin Primar G. să plătească suma de 6.468 lei reprezentând: 6.448 lei onorariu executor judecătoresc în executarea silita pentru obligația de a face, conform titlului executoriu și 20 lei taxa judiciară de timbru.
Contestatorul a arătat că nu poate da curs acestei solicitări întrucât, în primul rând, prin sentința civila nr.359F/l 1.05.2000 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civila, în dosarul nr. 1798/2000 s-a admis acțiunea formulata de reclamantul I. P. în contradictoriu cu CGMB, obligând pârâtul să restituie reclamantului în deplină proprietate și posesie imobilul situat in București. .. sector 5, compus din 578 mp teren si construcțiile situate pe acesta.
Pentru a-și putea îndeplini obligația de plată stabilită de instanța de judecata prin sentința civila nr. 359F/11.05.2000 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civila, în dosarul nr.1798/2000, creditorul ar fi trebuit să-i transmită cererea însoțita de titlul executoriu respectiv Sentința Civila care să conțină mențiunea definitiva si irevocabila, investita cu titlu executoriu.
Prin urmare, in speța nu a existat nici un temei în baza căruia executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare și a somat debitorul cu privire la plata acestora, întrucât creditorul nu i-a transmis sentința civila nr.359F/2000 definitivă.
Astfel, legiuitorul permite ca numai în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
In speța, întrucât creditorul nu s-a adresat contestatorului nici măcar cu o cerere, având în vedere că executarea silită nu a început în cauză, ci s-a emis doar somația de plată prevăzută de an.2 din OG nr.22/2002, fără a proceda la pornirea executării silite conform art.3 din același act normativ, nu se poate vorbi de cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite, aceasta putând fi numai eventuală. Astfel, în raport cu valoarea creanței, deși executarea silită nu a avut loc. suma depășește plafonul maxim prevăzut de OMJ nr.2550/2006.
Mai mult decât atât, în sarcina municipalității s-a impus obligația achitării unor cheltuieli de executare deși C. G. al Municipiului București nu se face răspunzător de neexecutarea titlului executoriu. Ar fi considerat întemeiată opțiunea părților de a se adresa executorului judecătoresc în situația în care contestatorul ar fi refuzat să dea curs solicitării acesteia sau nu și-ar fi îndeplinit obligația în termenul stabilit.
În lipsa sentinței civile învestita cu formula executorie, contestatorul s-a aflat practic în imposibilitatea exercitării opțiunii sale de a executa de bunăvoie obligația stabilita prin sentința civila nr.359F/ll.05.2000 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civila, în dosarul nr.1798/2000.
De asemenea, in ceea ce privește cheltuielile la executare stabilite prin procesul-verbal încheiat la 16.01.2012 în cuantum total de 6.468 lei, sunt exagerat de mari, având în vedere că, prin anexa Hotărârii nr.2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, se precizează că onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești în cazul notificării și comunicării actelor de procedură sunt între 20-400 lei, iar potrivit art. 1 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titlurile executorii astfel cum a fost modificata prin Legea 110/2007 "creanțele stabilite prin titlurile executorii in sarcina instituțiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora ...". Prin urmare, nu este nici etic, nici moral si nici legal sa fim obligate la plata unor creanțe nejustificate, din banii publici.
In ceea ce privește B. D. D. Crenguța, a arătat că are calitate procesual pasivă în prezenta cauză, motivat de faptul că procesul verbal de executare pe care îl contestă prin prezenta acțiune este un act propriu al acestui birou de executor judecătoresc, nu reprezintă obligații prevăzute prin hotărâri judecătorești. Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă, numai executorul judecătoresc are calitate și este obligat să solicite instanței încuviințarea executării silite într-un dosar de executare.
Referitor la plata taxei de timbru, contestatorul a arătat că este scutit de la această obligație, având în vedere prevederile art. 17 din Legea 146/1997.
În concluzie, s-a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, suspendarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de sentința civila nr.359 FM 1.05.2000 in dosarul nr. 1798/2000 precum si a procesului verbal de cheltuieli de executare încheiat la data de 16.01.2012 de către executorul judecătoresc D. D. Crenguța, pana la soluționarea prezentei cauze, anularea procesului verbal de cheltuieli de executare emis in dosarul de executare nr.340 din data de 16.01.2012 si diminuarea cheltuielilor de executare prevăzute în procesul verbal privind cheltuielile întocmit la data de 16.01.2012 de către executorul judecătoresc D. D. Crenguța.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.3731, art. 399 si următoarele, art. 452 și următoarele Cod procedură civilă.
Contestatorul nu a depus înscrisuri la dosar.
La data de 20.04.2012, intimatul I. P. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, prin sentința civilă nr.359/F/11.05.2000 pronunțată de Tribunalul București Secția a-V-a în dosarul nr. 1798/2000, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul I. P. și a obligat pârâtul C.G.M.B. să restituie reclamantului în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, ..2, Sector 5, compus din 578 mp teren și construcțiile situate pe acesta. În realitate Primăria a restituit numai 204 mp, din totalul de 578 mp, diferența neputând fi restituită în natură din motive obiective, urmând a fi recuperată în bani, existând în acest sens pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 dosarul nr._ .
Prin somația de plată întocmită în dosarul de executare nr.340/2011 la data de 16.01.2012 de către B.E.J. D. D. Crenguța, aceasta a somat C.G.M.B prin Primarul - G., să plătească suma de 6.468 lei reprezentând: 6448 lei onorariul executorului judecătoresc în executarea silită pentru obligația de a face conform titlului executoriu și 20 lei taxă judiciară de timbru.
Cu privire la susținerile contestatorului din acțiune, a arătat că a transmis toate documentele solicitate de Primărie, inclusiv "Titlul executoriu " cu mențiunea "definitivă și irevocabilă", respectiv temeiul în baza căruia Executorul Judecătoresc a întocmit procesul-verbal privind cheltuielile de executare și a somat debitorul cu privire ia cuantumul acestora.
A mai arătat că s-a adresat Primăriei în repetate rânduri cu cerere, aceasta refuzând a executa de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu, motiv pentru care s-a procedat la pornirea executării silite.
La data de 28.05.2012, intimatul B. D. D. Crenguța a depus la doar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, intimatul a arătat că actul contestat reprezintă un act de executare întocmit in dosarul nr. 340/2011, în desfășurarea unei activități de executare silita conform Codului de procedura civila și a celorlalte dispoziții legale in materie, executorul judecătoresc reprezentând autoritatea legala prin intermediul căreia s-a realizat aceasta activitate.
În acest context, a arătat că, în cadrul contestației la executare, calitate procesuală au părțile implicate în raportul execuțional: creditorul si debitorul, nu și organul de executare silita, cu atât mai mult forma juridica în care acesta își desfășoară activitatea (biroul).
Potrivit art. 41 si 45 din Statutul executorului judecătoresc, Biroul nu este persoana juridica, iar patrimoniul biroului executorului judecătoresc are regimul juridic al bunurilor afectate exercitării profesiei executorului judecătoresc.
Așadar, in susținerea excepției invocate a reiterat faptul că potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit sa îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile Legii nr. 188/2000 prevăd ca actele executorilor judecătorești sunt supuse. în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
Astfel, având în vedere ca rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecătoresc nu este determinata nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta. în măsura în care. actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecata si. în calitatea sa de asigurător al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
În concluzie, a arătat că nu are legitimare procesuala pasiva in raportul de drept procesual dedus judecații si aceasta întrucât unul din principiile care guvernează activitatea organului de executare consta in îndeplinirea unui serviciu de interes public, astfel cum prevede art. 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, fiind, așadar, un participant indispensabil la executarea silita, având in vedere rolul deosebit pe care îl îndeplinește in cadrul procesului civil, respectiv acela de mijlocire a activității de urmărire silită.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației având în vedere că sentința civilă nr. 359/F/l 1.05.2000, pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr. 1798/2000 este definitiva si irevocabila încă din anul 2000, iar obligația prevăzuta în dispozitiv nu a fost adusă la îndeplinire. Așadar, au devenit aplicabile dispozițiile art. 371!. alin. 2, Cod de procedura civila, potrivit cărora „în cazul în care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.""
Având în vedere procesul-verbal nr. 340/13.01.2012 prin care s-a constatat ca obligația ce incumba C.G.M.B. nu a fost adusa la îndeplinire si raportat la dispozițiile art. 371 indice 7, potrivit cărora odată cu depunerea cererii de executare silita, debitorul datorează si cheltuieli de executare silita, a solicitat instanței să rețină că procesul-verbal de cheltuieli nr. 340/16.01.2012 emis de B. D. D. Crenguța a fost întocmit in conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Privitor la susținerile contestatorului potrivit cărora cheltuielile de executare sunt prea mari, a arătat că procesul-verbal de cheltuieli din dosarul de executare nr. 340/16.01.2012 a fost în mod legal întocmit având în vedere faptul că debitorul nu și-a îndeplinit obligația de a face, respectiv să restituie în deplina proprietate și posesie imobilul situat in București, ., sector 5 compus din 578 m.p. Astfel, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit in limitele prevăzute de Ordinul ministrului nr. 2550/2006 care prevede că pentru obligația de a face s-a stabilit un onorariu de executor judecătoresc în cuantum de 5200 lei +TVA (6448 lei), iar odată eu depunerea cererii de executare silita, potrivit art. 3717 C.pr.civ, debitorul datorează si cheltuieli de executare silită.
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă, Ordinul ministrului nr. 2550/2006, Statutul executorului judecătoresc, Legea 188/2000 a executorului judecătoresc.
La solicitarea instanței, la data de 19.04.2012, prin serviciul registratură, B. D. D. Crenguța a înaintat la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 296/2010 - filele 11-52 din dosar.
La termenul de judecată din 30.05.2012, contestatorul a renunțat la judecarea capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, iar cu privire la obiectul cererii, a arătat că, contestă atât executarea ce vizează obligația din titlul executoriu, cât și procesul-verbal de cheltuieli de executare emis în dosarul de executare. Totodată, a invocat excepția prescripției dreptului de a cerere executarea silită, având în vedere că titlul executoriu este din anul 2000.
La solicitarea instanței, contestatorul a depus la dosar adresa nr._/5.06.2012 emisă de ANAF cu privire la indisponibilizarea sumei.
La termenul de judecată din 13.06.2012, față de împrejurarea că obligația de predare a bunului menționată în titlul executoriu privește un bun imobil situat în sectorul 5, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale în ce privește contestația la executare având ca obiect anularea actelor de executare raportat la obligația de predare a bunului imobil.
Prin Sentința civilă nr.5604 din 20.06.2012, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL G., în contradictoriu cu intimații I. P., și B. D. D. Crenguța, în ce privește actele de executare ce vizează obligația de predare a bunului imobil situat în București, ., sectorul 5, efectuate de B. D. D. Crenguța în dosarul de executare nr. 340/2011 în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 359/2000 pronunțată de Tribunalul București – secția a V a civilă, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București. În temeiul art. 165 Cod procedură civilă, a disjuns contestația la executare, privind pe contestatorul C. G. al Municipiului București prin Primarul G., în contradictoriu cu intimații I. P. și B. D. D. Crenguța, având ca obiect anularea actelor de executare efectuate în temeiul titlului executoriu reprezentant de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 13.01.2012 de B. D. D. Crenguța în dosarul de executare nr. 340/2011, formând dosar nr._/303/2012.
Dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 13.09.2012.
Prin Încheierea de ședință din 7.03.2013, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.244 al.1 pct.1 C..
La data de 21.05.2015, contestatorul a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la data de 13.07.2015, a depus cerere precizatoare a cadrului procesual pasiv.
În ședința publică din 13.08.2015, instanța a luat act de faptul că partea contestatoare înțelege să se judece în contradictoriu cu moștenitorii defunctului I. P. și a dispus introducerea în cauză, în această calitate, a numiților I. M., Bezna M. și I. E. I..
La termenul de judecată de astăzi, 17 septembrie 2015, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul B.E.J. D. D. CRENGUȚA, precum și excepția tardivității formulării contestației la executare invocată din oficiu, asupra cărora a rămas în pronunțare.
Analizând materialul probator, prin prisma acestor excepții, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, care stabilesc că „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, instanța apreciază că se impune soluționarea cu prioritate, mai întâi, a excepției lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. D. D. Crenguța, invocată de această parte și, apoi, a excepției tardivității formulării contestației invocată din oficiu.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. D. D. Crenguța, instanța urmează a o admite și, pe cale de consecință, să dispună respingerea contestației la executare în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, considerentele fiind următoarele:
Astfel, un raport de drept procesual nu se poate lega în mod valabil decât numai între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății. Legitimarea procesuală presupune justificarea dreptului sau a obligației unei persoane de a participa ca parte în cadrul procesului civil, respectiv îndreptățirea persoanei de a reclama în justiție, cât și obligația unei persoane de a răspunde față de pretențiile ridicate împotriva sa. Prin urmare, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic, calitatea procesual pasivă trebuind, deci, să coincidă cu calitatea de titular al dreptului dedus judecății.
În cauză, lipsa calității procesuale a executorului judecătoresc decurge direct din dispozițiile Legii nr. 188/2000, care prevăd că executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public (art. 2 alin. 1), activitatea acestora înfăptuindu-se în condițiile legii, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale părților (art. 5), ceea ce înseamnă că, pe timpul realizării unei proceduri de executare silită, executorul judecătoresc nu poate fi parte, neavând calitatea de titular al dreptului dedus executării, în caz contrar, devenind aplicabile dispozițiile referitoare la recuzare ce sunt prevăzute la art. 10 din această lege.
În privința excepției tardivității formulării contestației la executare, instanța constată că, prin Sentința civilă nr. 5604 din 20.06.2012, Judecătoria Sectorului 6 București a dispus disjungerea contestației la executare, așa cum a fost formulată de contestator la data de 7.02.2012, astfel că cea având ca obiect anularea actelor de executare efectuate în temeiul titlului executoriu reprezentant de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 13.01.2012 de B. D. D. Crenguța în dosarul de executare nr. 340/2011 a format dosarul nr._/303/2012, având să fie soluționată prin Sentința civilă nr. 5600 din 20.06.2012, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1333/2015 din 9.06.2015 pronunțată de Tribunalul București, iar cea având ca obiect actele de executare ce vizează obligația de predare a bunului imobil situat în București, ., sectorul 5, efectuate de B.E.J. D. D. Crenguța în dosarul de executare nr. 340/2011 în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 359/2000 pronunțată de Tribunalul București – secția a V a civilă, având să fie declinată Judecătoriei Sectorului 5 București și care face, așadar, obiectul prezentului dosar, nr._ .
Din această perspectivă, instanța observă că prin Somația din 2.11.2011 emisă în dosarul de executare nr. 2/2011 al B.E.J. D. D. Crenguța (f. 21, dosar Judecătoria Sectorului 6 București), contestatorul a fost somat ca, în termen de 5 zile, să se conformeze obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, reprezentat prin Sentința civilă nr.359/F din 11.05.2000 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civila in dosarul nr. 1798/2000 (f. 14, dosar Judecătoria Sectorului 6 București), respectiv, de a restitui intimatului în deplină proprietate și posesie imobilul situat in București, ., sectorul 5, compus din 578 mp teren și construcțiile situate pe acesta.
Potrivit dispozițiilor art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, „Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;”
În aceste condiții, având în vedere că, la data de 4.11.2012 (f. 22 dosar Judecătoria Sectorului 6 București), contestatorului i-a fost comunicată somația menționată, iar la data de 7.02.2012, data depunerii la instanța de judecată, acesta a formulat prezenta contestație, instanța constată că termenul de 15 zile prevăzut la art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă a fost depășit (acesta împlinindu-se la data de 21.11.2012), ceea ce înseamnă că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, care stabilesc că neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, efectul decăderii fiind pierderea dreptului procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal imperativ, iar actul de procedură îndeplinit peste termenul cerut de lege este considerat tardiv.
În consecință, instanța apreciază ca întemeiată excepția tardivității formulării contestației invocată din oficiu, urmând a o admite și, pe cale de consecință, va dispune respingerea contestației la executare formulată de contestator în contradictoriu cu succesorii intimatului decedat I. P., respectiv intimații I. M., B. M. și I. E. I., ca tardiv formulată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. D. D. CRENGUȚA, invocată de intimat.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, prin primar general, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sectorul 6, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. D. D. CRENGUȚA, cu sediul în București, .. 7, ., ., sectorul 3, ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, prin primar general, în contradictoriu cu succesorii intimatului decedat I. P., respectiv intimații I. M., cu domiciliul în municipiul C., Calea Unirii nr. 95, județul D., B. M., cu domiciliul în municipiul C., .. 11, județul D. și IO. E. I., cu domiciliul în municipiul C., . nr. 37, ., ., județul D., ca tardiv formulată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5074/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6433/2015. Judecătoria... → |
|---|
