Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8736/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8736/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 8736/2015
Dosar nr._
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI – SECTIA a II-a CIVILA
Sentinta civila nr.8736
Sedinta din Camera de Consiliu de la 27.11.2015
Instanta constituita din:
P. – I. N.
GREFIER – F. G.
Pe rol solutionarea cererii de valoare redusa, formulata de reclamanta . SA, impotriva paratei I. E..
F. citarea partilor, in conditiile art. 1030 alin. 2 C. proc. civ.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, verificand din oficiu competenta, instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta pricina, in raport cu presupusul loc de consum si avand in vedere ca, potrivit art. 130 alin. 3 C. proc. civ. necompetenta de ordine privata nu poate fi invocata decat de parat prin intampinare (in speta, incepand cu 23.07.2012, parata este inregistrata cu domiciliul . – fila nr. 63).
Totodata, se retine ca parata nu a trimis, in termenul prevazut de art. 1030 alin. 4 C. proc. civ. formularul de raspuns, inaintat odata cu cererea reclamantei si astfel nu se impune comunicarea prevazuta de art. 1030 alin. 5 C. proc. civ.
In conformitate cu art. 1030 alin. 9 C. proc. civ. incuviinteaza pentru reclamanta proba cu inscrisurile depuse la dosar si apreciaza ca nu se impune o dezbatere orala, tinand seama de imprejurarile cauzei (art. 1030 alin. 2 C. proc. civ.). De asemenea, in raport cu dispozitiile art. 358 C. proc. civ. respinge proba cu interogatoriul paratei,
Nefiind formulate alte cereri si avand in vedere dispozitiile art. 1031 alin. 2 C. proc. civ. instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANTA
Prin cererea formulata la data de 21.04.2015 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti sub nr._, reclamanta . SA a solicitat, in cadrul procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusa (prevazuta art. 1026-1033 C. proc. civ.), obligarea paratei I. E. la plata sumei de 1.722,09 lei, reprezentand contravaloare energie electrica, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, cuprinsa in formularul la care se refera art. 1029 alin. 1 C. proc. civ. se arata ca a incheiat cu parata un contract e furnizare a energiei electrice, iar debitoarea nu a achitat contravaloarea energiei consumate.
In dovedirea cererii, solicita administrarea probei cu inscrisuri si inregogatoriul paratei.
In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 150 alin. 1 si 2, 223 alin. 3, 277, 453, 628 alin. 2, 662 alin. 1, 1025-1032 C. proc. civ. art. 1270, 1516 si 1535 C. civ., art. 969 si 1073 C. civ. 1865, art. 120 alin. 7 C. proc. fiscal, art. 155 alin. 28 C. fiscal, art. 156 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 1007/2014, Deciziei ANRE nr. 57/1999, Ordinul nr. 5/2003, Legii nr. 13/2007 si Legii nr. 123/2012.
Reclamanta nu a solicitat si dezbatere orala.
In ceea ce o priveste pe parata, aceasta nu a trimis formularul de raspuns in termenul prevazut de art. 1030 alin. 4 C. proc. civ.
Prin formularul de completare (fila nr. 25), instanta a solicitat reclamantei sa prezinte contractual de furnizare a energiei electrice incheiat cu parata sau dovezi ale platilor efectuate anterior de parata si sa precizeze motive pentru care pentru perioada 12.1._12 a fost emisa o singura factura.
Prin raspunsul depus la 18.05.2015 (fila nr. 29), reclamanta arata ca nu este in masura sa infatiseze contractual, ca urmare a inundarii arhivei, insa solicita administrarea probei cu interogatoriul paratei.
Analizand actele dosarului, instanta constata ca reclamanta . SA a emis pe numele paratei I. E. facturile fiscale nr._/03.04.2012,scadenta la 18.04.2012,_/26.05.2012, scadenta la 10.06.2012 si_/30.05.2012, scadenta la 14.06.2012 (filele nr. 12-19), in conditiile in care la dosar nu a fost depus contractul acceptat de parata prin semnare si aplicarea stampilei.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantei, in sensul ca ca prin administrarea interogatorului se poate lamuri situatia consumului de energie electrica, instanta retine ca, potrivit art. 358 C. proc. civ. dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului.
Interpretand acest text legal, doctrina de specialitate a concluzionat ca in toate cazurile in care este posibila administrarea altor probe, lipsa la interogatoriu sau refuzul de a raspunde va fi socotit doar ca un inceput de dovada, ce urmeaza sa fie completat cu alte probe, iar nu ca o marturisire deplina.
Este si motivul pentru care, chiar in situatia in care s-ar fi incuviintat interogatoriul si parata nu ar fi raspuns, reclamanta avea in continuare obligatia de a proba existenta raporturilor contractuale (in cauza nici macar nu a fost indicata data incheierii contractului), inclusiv prin depunerea dovezilor platilor efectuate de parata anterior perioadei pentru care prin prezenta actiune se solicita debitul restant.
In lipsa unor asemenea dovezi, nu rezulta calitatea reclamantei de creditoare, iar prezenta cerere este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata cererea de valoare redusa formulata de reclamanta E. E. MUNTENIA SA, J40/_/2008, cu sediul în București, ..10A, clădirea C3, ., in contradictoriu cu parata I. E., cu domiciliul în com/. Teleorman.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.11.2015.
P.,GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8339/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8679/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
