Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 6748/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6748/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 6748/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6748
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală, în contradictoriu cu intimata G. C.-G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile, dosarul fiind lăsat la sfârșitul ședinței de judecată, conform dispozițiilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare, în ordinea listei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsa contestatoarei.
Instanța, fiind primul termen de judecată, în acord cu dispozițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea, din oficiu, a competenței sale și, în acest context, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art.713 alin.1 raportat la art.107 C.pr.civ.
Instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării acesteia.
Instanța, fiind lămurită, în temeiul art.394 alin.1 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 04.02.2015, sub nr._, contestatoarea Agenția Națională De Administrare Fiscală, în contradictoriu cu intimata G. C. G., a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul nr.435/2014 al B.E.J. Casagranda-S. A., solicitând anularea adresei de înființare a popririi, precum și anularea executării silite și a formelor de executare, alături de suspendarea executării silite.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că procedura executării silite a fost demarată împotriva sa, inițial prin poprire, solicitându-se Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în calitate de terț poprit al Direcției Generale a Finanțelor Publice C.-S., virarea tuturor sumelor datorate către debitoare, în vederea acoperirii creanței creditoarei G. C.-G.. Având în vedere validarea popririi, contestatoarea precizează că este somată în continuare la plata sumelor datorate de Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S., în condițiile în care titlul executoriu nu mai poate fi opus însăși debitoarei.
Față de această împrejurare, a apreciat ca fiind abuzivă încercarea valorificării unui titlu de creanță de la o terță persoană, în condițiile în care debitorului nu i se mai impune plata datoriei.
Un alt motiv de nelegalitate a procedurii executării silite este dat de soluționarea dosarului nr._, dosar soluționat irevocabil de Curtea de Apel Timișoara, care după casare, a admis recursul Ministerului Finanțelor Publice și a respins acțiunea Sindicatului Direcției Financiare C.-S..
Totodată, contestatoarea a făcut vorbire și de decizia nr.20/21.09.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a statuat că interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.31 alin.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată, în lipsa unei cuantificări legale, nu se pot acorda pe cale judecătorească drepturile salariale constând în suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Mai mult, a mai arătat faptul că, raportat la dispozițiile art.2 din O.G. nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, instituția debitoare are la dispoziție un termen de 6 luni de la primirea somației pentru a face demersurile necesare în vederea îndeplinirii obligațiilor ce îi revin.
În condițiile în care contestatoarea nu a fost somată cu privire la demararea procedurii executării silite, apreciază că cheltuielile de executare calculate de executorul judecătoresc sunt nelegale și nu se justifică, întrucât nu s-a făcut dovada unei atitudini culpabile a instituției contestatoare, sau a refuzului de a executa în mod voluntar obligația.
Pe de altă parte, a apreciat că sumele constituind cheltuieli de executare, menționate cu titlu de onorariu de avocat, sunt exagerate, iar în privința celorlalte cheltuieli de executare silită, apreciază că nu s-a ținut seama de intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.711 alin.1 C.pr.civ., art.7 din O.U.G. nr.22/2002, precum și toate dispozițiile legale invocate în cuprinsul contestației la executare.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a cauțiunii, conform art.7 din O.G. nr.22/2002.
În dovedirea cererii sale, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
Prin sentința civilă nr.6277/14.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Cererea, obiect al dosarului nr._, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 25.06.2015.
Deși legal citată, intimata G. C.-G. nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei înscrisuri în probațiune, în apărare.
Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei s-au depus, în copie certificată conform cu originalul, actele de executare emise de B.E.J. “Casagranda-S. A.”, în cadrul dosarului de executare nr.435/2014.
La termenul din data de 28.09.2015, instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării acesteia, rămânând în pronunțare pe cererea de chemare în judecată.
Analizând ansamblul înscrisurilor existente la dosarul cauzei, instanța reține căprin sentința civilă nr.7036/27.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2012, s-a validat poprirea înființată în dosarul de executare al Biroului Executorului Judecătoresc “Casagranda-S. A.”, privind pe creditoarea G. C.-G. asupra sumelor datorate debitorului Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S. de către terțul poprit Agenția Națională de Administrare Fiscală, până la concurența sumei de 29.076 lei – drepturi bănești, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1843/28.10.2008 a Tribunalului C.-S. – Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă la data de 02.04.2009, prin respingerea recursului, și a sumei de 6.315 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Creditoarea G. C.-G. a formulat cerere de executare silită a sentinței menționate, cerere pe care a depus-o la Biroul Executorului Judecătoresc “Casagranda-S. A.”, deschizându-se dosarul de executare nr.435/2014.
Judecătoria Sectorului 5 București, la solicitarea Biroului Executorului Judecătoresc „Casagranda-S. A.”, a încuviințat executarea silită a titlului executoriu sus-arătat.
În baza acestei încheieri, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare și altor bunuri mobile incorporale datorate debitoarei Agenției Naționale de Administrare Fiscală, până la concurența sumei totale de 38.781 lei, sumă compusă din 35.391 lei debit (29.076 lei-drepturi bănești, 6.315 lei cheltuieli de executare) conform titlului executoriu sentința civilă nr.7036/27.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2012 și din 3.390 lei cheltuieli de executare silită stabilite prin încheierea nr.435 din data de 14.01.2015.
Instanța reține că titlul executoriu în temeiul căruia s-a început executarea silită împotriva debitoarei (contestatoarea din prezenta cauză)Agenția Națională de Administrare Fiscală îl constituie hotărârea judecătorească de validare a popririi emisă împotriva acesteia, în conformitate cu dispozițiile art.460 alin.4 C.pr.civ. (1865) – în vigoare la data emiterii acestui titlu executoriu –, potrivit cărora “după validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art.456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu (s.n.).”
În ceea ce privește aspectele de nelegalitate a executării silite demarate împotriva sa, invocate de contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală, instanța reține că acestea sunt aceleași precum cele invocate atât în dosarul având ca obiect validarea popririi, soluționată prin sentința civilă nr.7036/27.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2012 (titlul executoriu aferent dosarului de executare nr.435/2014), cât și în dosarul având ca obiect contestație la executare, soluționată prin sentința civilă nr.5399/10.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2012, considerentele și dispozitivul hotărârilor judecătorești sus-arătate intrând în puterea lucrului judecat, de care se bucură hotărârile menționate, efect pozitiv care se impune sub forma prezumției absolute de lucru judecat, în condițiile art.1.200 pct.4, coroborat cu art.1.202 alin.2 C.civ. 1864, care presupune că ceea ce s-a stabilit irevocabil în raporturile juridice dintre părți corespunde realității, fără posibilitate de a mai fi contrazis într-un alt proces, deși acesta din urmă nu prezintă tripla identitate, de părți, obliect și cauză cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior.
Or, prin sentințele civile sus-arătate, s-a stabilit calitatea de terț poprit a Agenției Naționale de Administrare Fiscală pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S. și s-au respins toate celelalte motive de nelegalitate invocate de către contestatoarea din prezenta cauză, prin raportare la titlul executoriu aferent dosarului de executare inițial, nr.739/2012, și anume, sentința civilă nr.1843/28.10.2008 a Tribunalului C.-S. – Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă la data de 02.04.2009, prin respingerea recursului – aspecte care nu mai pot fi repuse în discuție, intrând în puterea lucrului judecat, după cum s-a arătat mai sus.
Cu mențiunea că prin prezenta contestație la executare, contestatoarea nu ar mai putea obține eventuala desființare a popririi validate prin sentința civilă nr.7036/27.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2012 (titlul executoriu aferent dosarului de executare nr.435/2014), care a intrat în puterea lucrului judecat.
Iar aceasta, indiferent de faptul că există practică judiciară neunitară la nivelul instanțelor de judecată din România pe aspectul sus-arătat, privind calitatea de terț poprit a Agenției Naționale de Administrare Fiscală în privința debitoarei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, aferent executării silite a aceluiași titlu executoriu, hotărârea judecătorească invocată de către contestatoare, și anume, sentința civilă nr.2136/30.09.2013 a Judecătoriei Reșița, pronunțată în dosarul nr._ * nefăcând decât să confirme această practică neunitară, care, pe de altă parte, a confirmat calitatea de terț poprit a contestatoarei din prezenta cauză, și anume, cu titlu de exemplu, sentința civilă nr.5661/17.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2012, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.4067/19.11.2014 a Tribunalului București – Secția a III-a civilă, pronunțată în dosarul nr._/302/2012. Aeastă practică judiciară neunitară ar putea conduce, cel mult, la promovarea unui recurs în interesul legii pe această temă, care pare a fi încă de actualitate.
În sfârșit, instanța reține că sunt neîntemeiate apărările contestatoarei conform cărora somația aferentă prezentului dosar de executare, nr.435/2014, ar fi fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art.2 din O.G. nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii (în continuare, O.G. nr.22/2002).
Or, potrivit dispozițiilor art.2 din O.G. nr.22/2002, “dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, iar conform prevederilor art.3 din același act normativ, “în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
Instanța constată că executorul judecătoresc a emis somația prin care a pus în vedere contestatoarei să se conformeze titlului executoriu (în termen de 6 luni), în condițiile în care prevederile art.2 din O.G. nr.22/2002 sunt incidente doar în cazul lipsei de fonduri dovedite. Or, contestatoarei îi incumba sarcina probei din acest punct de vedere, și anume, în privința lipsei de fonduri care face imposibilă executarea silită, pentru a fi incidente dispozițiile invocate. Cu toate acestea, contestatoarea nu a depus nici la dosarul de executare, nici la dosarul prezent vreo situație contabilă cu privire la fondurile sale, apărarea sa privind lipsa de fonduri nefiind astfel întemeiată.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca neîntemeiată contestația la executare, formulată de contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală, în contradictoriu cu intimata G. C.-G..
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, având în vedere cursul soluționării dosarului, instanța rămânând în pronunțare la același termen de judecată pe toate capetele de cerere, atât pe fondul contestației la executare, cât și pe cererea de suspendare a executării silite, observând dispozițiile art.718 alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora se poate dispune suspendarea executării, pentru motive temeinice, însă doar până la soluționarea contestației la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare, formulată de contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata G. C.-G., cu domiciliul în București, ., ., ..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu drept numai de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 5 ex./07.10.2015
Se vor efectua 3 . judecătoresc
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6695/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6717/2015.... → |
|---|
