Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7780/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7780/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 7780/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7780
Ședința din Camera de Consiliu din data de 28.10.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – O. M. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul I. P.-D., având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1025 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și competența potrivit art. 131 C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, in temeiul art. 1027 rap. la art. 94 pct. 1 lit. k) și art. 107 C..
Deliberând asupra probei cu înscrisuri, solicitate de către reclamantă, instanța apreciază că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, având în vedere dispozițiile art. 258 C., o încuviințează.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2015, sub nr._, reclamanta . l-a chemat în judecată pe pârâtul I. P.-D., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 453,51 lei, compusă din suma de 353,51 lei, compusă din suma de 353,51 lei, reprezentând contravaloare facturi, suma de 100 lei, reprezentând justă despăgubire, la care se adaugă dobânda contractuală în cuantum de 0,2% și cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând contravaloare taxa judiciară de timbru.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, la data de 27.05.2014, reclamanta a încheiat cu pârâtul contractul de furnizare servicii nr._ pentru o durată intițială minimă de 12 luni.
Potrivit clauzelor contractuale, reclamanta s-a obligat să furnizeze servicii de comunicații electronice precum și să vândă echipamente de comunicații, după caz, potrivit solicitării beneficiarului, în condițiile și termenii din contract, în schimbul plății de către beneficiar a tarifelor lunare practicate de R. & R., precum și a prețului echipamentelor după caz.
Ca urmare a depășirii termenului de plată, în baza dispozițiilor art. 3.6 din Contractul nr._, pârâtul datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate penalități care însumează 239,26 lei. De asemenea, potrivit aceluiași articol, „totalul penalităților de întârziere datorate de beneficiar poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.”
În drept, au fost invocate prevederile art. 1270 Cod civil, art. 1516 Cod civil, art. 1530 și urm. Cod civil, art. 1530 și următoarele din Noul Cod Civil, art. 1025-1032, Cod procedură civilă. În temeiul art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare în judecată înscrisuri.
Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri la solicitarea reclamantei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între cele două părți s-a încheiat contractul nr._/27.05.2014, în baza căruia reclamanta furniza pârâtului servicii de comunicații electronice, în schimbul unor tarife. Deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile asumate, pârâtul nu a achitat contravaloarea serviciilor de care a beneficiat. În total debitul datorat de acesta se ridică la suma de 692,77 lei, din care 353,51 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale nr._/02.06.2014 și_/18.06.2014, 100 lei justă despăgubire și 239,26 lei penalități de întârziere.
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ prezentul titlu (care reglementează procedura privind cererile cu valoare redusă) se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Instanța reține că debitul pretins de reclamantă este mai mic de 10.000 de lei iar prezenta acțiune nu este inclusă între cererile care nu pot face obiectul prezentei proceduri (art. 1025 alin. 2-3 C.pr.civ.)
Conform prevederilor art. 1.350 C.Civ. orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat; atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Totodată, potrivit art. 1.516 alin. 1 C.Civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar putând fi angajată răspunderea contractuală a debitorului.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane sunt necesare întrunirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate.
Prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune a omului prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicită a pârâtului constă în neplata contravalorii serviciilor de comunicații electronice de care a beneficiat.
Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanța constată că fiind vorba de un prejudiciu actual, acesta este cert fiind sigur atât în ceea ce privește existența cât și posibilitatea de evaluare. Prejudiciul, care nu a fost reparat încă, este reprezentat de suma de 692,77 lei, din care 353,51 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale nr._/02.06.2014 și_/18.06.2014, 100 lei justă despăgubire și 239,26 lei penalități de întârziere.
În ceea ce privește clauza penală, datorată potrivit art. 5 pct. 5.5.2 din contractul de furnizare servicii de telefonie, instanța constată că, având în vedere că debitorul nu a achitat contravaloarea facturilor, a intervenit pactul comisoriu de ultim grad prevăzut de clauza 5.2 din contract. D. urmare, debitorul a fost pus în întârziere prin cererea de chemare în judecată, iar creditoarea a considerat reziliat contractul și au devenit incidente dispozițiile art. 5 pct. 5.5.2 din contract, astfel că debitorul va fi obligat și la plata justei despăgubiri, ăn cuantum de 100 lei, reprezentând taxa de activare a seriviciului.
Vinovăția este atitudinea psihică a autorului faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia. Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesar ca fapta să-i fie imputabilă autorului acestuia. Pârâtul, prin neplata contravalorii serviciilor de telefonie mobilă de care a beneficiat, a prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii prejudiciului. De altfel, în materie contractuală vinovăția se prezumă revenind debitorului sarcina de a proba existența vreunui caz de exonerare de răspundere prev. de art. 1.351 – art. 1.356 C.Civ. Instanța reține că în prezenta cauză nu a fost invocat vreun astfel de caz.
Cu privire la legătura de cauzalitate, instanța constată că prejudiciul suferit de reclamantă este consecința directă a faptei ilicite a pârâtului.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamanta trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind pârâtei sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin price mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unor creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 692,77 lei, din care 353,51 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale nr._/02.06.2014 și_/18.06.2014, 100 lei justă despăgubire și 239,26 lei penalități de întârziere.
În ceea ce privește obligația de plată a majorărilor de întârziere, instanța reține că potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d coroborat cu art. 1535 alin. 1 Cod civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu și fără a fi nevoie de punere în întârziere.
Cu privire la cuantumul majorărilor de întârziere, instanța are în vedere art. 3.6 din condițiile generale, potrivit cu care au fost stabilite penalități de întârziere în cuantum de 0,2% calculate pe fiecare zi de întârziere din suma datorată. În aceste condiții, instanța constată că plata penalităților de întârziere reprezintă, la rândul ei, o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Pentru aceste considerente, având în vedere și atitudinea procesuală a pârâtului, care nu a contestat creanța creditoarei, instanța urmează a admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 692,77 lei, din care 353,51 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale nr._/02.06.2014 și_/18.06.2014, 100 lei justă despăgubire și 239,26 lei penalități de întârziere.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâtul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată legal datorate în cuantum de 50 lei, suportate de către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., CUI_, cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, Faza I, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul I. P.-D., CNP_,, cu domiciliul în București, ., ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 692,77 lei, din care 353,51 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale nr._/02.06.2014 și_/18.06.2014, 100 lei justă despăgubire și 239,26 lei penalități de întârziere.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4097/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 7787/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
