Contestaţie la executare. Sentința nr. 7704/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7704/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7704/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
.....
Sentința civilă nr. 7704/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. F.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . pe intimata C. SA având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, fiind primul termen de judecată, în acord cu dispozițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea, din oficiu, a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art.713 raportat la art.650 alin. 1 C.pr.civ., cu observarea domiciliului pretinsului debitor, situat în sectorul 5.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală, putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 C.p.c. instanța constată finalizată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2015, sub nr._, contestatoarea . formulat, in contradictoriu cu intimata C. SA, contestație la executare împotriva executării efectuate în dosarul de executare nr. 9569/2014 constituit pe rolul SCPEJ F. R. C. și Ț. A. R..
În motivarea cererii, contestatoarea a invocat excepția prescripției, întrucât comunicarea proceselor verbale s-a realizat prima dată cu ocazia expedierii somației. De asemenea, s-a invocat faptul că nu a fost realizată niciodată comunicarea cu confirmare de primire și a fost invocată Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ. În continuare, contestatoare a invocat nulitatea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii olografe, indicând Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ. În ceea ce privește cheltuielile de executare, contestatoarea s solicitat să fie respinse ca neîntemeiate întrucât nu i se poate reține culpa în neîndeplinirea vreunei obligații.
În drept au fost invocate prevederile art. 711 și urm., C..
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii înscrisurile de la filele 3-10.
La data de 22.06.2015 contestatoarea a completat acțiunea, solicitând și întoarcerea executării silite (f. 17), depunând taxa judiciară de timbru aferentă și înscrisurile de la filele 20-26.
La data de 16.07.2015 intimata a depus la dosar, prin intermediul Serviciului Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise în baza titlului executoriu, arătând că emiterea și comunicarea proceselor-verbale de contravenție a fost efectuată în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art.13 coroborat cu art.14 din OG nr.2/2001.
Menționează intimata că obligarea la plata acestui tarif de despăgubire este o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii mai multor fapte ilicite, respectiv utilizarea repetată a rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, care a avut ca rezultat mai multe prejudicii cauzate C. – SA în calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale și autostrăzi, astfel cum este statuat de disp. OUG nr.84/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește disp. art. II din Legea nr.144/1012, apreciază intimata că acestea nu se aplică în speța de față, legiuitorul a avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza OG nr.15/2002 și care au contestat în instanța tarifele de despăgubire. Or, atâta timp cât procesul-verbal de contravenție emis pe numele contestatorului nu a fost contestat, neexistând o hotărâre judecătorească de anulare chiar și în parte a măsurilor dispune prin acesta, respectiv a tarifului de despăgubire ca urmare a intrării in vigoare a Legii nr.144/2012, deține un titlu executori apt de executare silită, pentru valorificarea creanței prevăzută în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
A mai precizat intimata că în speță nu este de aplicarea legii mai favorabile, ci este vorba despre executarea silită a creanțelor rezultate dintr-un proces-verbal întocmit anterior datei intrării în vigoare a Legii nr.144/2012 care nu a fost contestat în instanță.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate, menționează intimata că acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr.2550/2006.
În drept, au fost invocate disp. art.205 C.p.c.
La solicitarea instanței au fost atașate la dosar, în copii conforme cu originalul, actele de executare întocmite în dosarul execuțional (f. 40-98).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.08.2011, s-a reținut în sarcina contestatoarei că în ziua de 16.02.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat pe A2 km 12+450m, Glina, jud. IF, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, contestatoarea a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei. De asemenea, a fost obligată să achite tariful de despăgubire în valoare de 96 euro, cuantum menționat în înștiințarea de plată.
Prin procesul-verbal . nr._/16.08.2011, s-a reținut în sarcina contestatoarei că în ziua de 04.03.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat pe A2 km 12+450m, Glina, jud. IF, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, contestatoarea a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei. De asemenea, a fost obligată să achite tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, cuantum menționat în înștiințarea de plată.
Ca urmare a cererii intimatei de punere în executare a proceselor-verbale menționate anterior, cerere depusă la SCPEJ F. R. C. și Ț. A. R., s-a format dosarul de executare nr. 9569/2014.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosar nr._/300/2014, s-a încuviințat executarea silită în temeiul proceselor-verbale sus-menționate.
La data de 12.05.2015 s-a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită în cuantum de 417,45 lei și s-a emis somația de plată în dosarul de executare sus-precizat. Ulterior sesizării instanței, organul de executare a emis adresele de înființare a popririi din data de 11.06.2015, procedându-se totodată la înștiințarea debitorului. La data de 25.06.2015 s-a emis încheierea de eliberare a sumei de 124 euro – debit urmărit, a sumei de 315,45 lei – cheltuieli de executare și a sumei de 102,00 lei – cheltuieli de executare avansate și achitate de creditor.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Analizând actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 9569/2014, instanța constată că acestea nu sunt conforme cu dispozițiile legale, procesele-verbale de contravenție puse în executare nefiind titluri executorii.
Conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Așadar, pentru a fi titlu executoriu, procesul-verbal de contravenție trebuie să fi fost comunicat în mod legal contestatorului, iar acesta să fi făcut plângere împotriva acestuia, care a fost respinsă, sau să nu-l fi atacat în termenul legal.
În cazul de față, conform proceselor-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare de la filele 96, 98, procesele-verbale au fost comunicate prin afișare. Or, în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, a fost publicată Decizia Î.C.C.J. nr. 10 din 10 iunie 2013 (Decizia 10/2013) privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată.
S-a reținut că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cum în speța de față comunicarea s-a făcut numai prin afișare și nu s-a încercat în prealabil comunicarea cu confirmare de primire a proceselor-verbale, instanța constată că acestea nu a fost comunicate în mod legal, astfel că petenta-contestatoare se află în termen să formuleze plângere contravențională.
Prin urmare, procesele-verbale în temeiul cărora s-a pornit executarea silită nu sunt titluri executorii. Or, conform art. 632 alin. 1, Cod de procedură civilă executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod Procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea (desființarea) executării silite și implicit a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 9569/2014 constituit pe rolul SCPEJ F. R. C. și Ț. A. R..
Analizând cererea adițională a petentului, de întoarcere a executării silite, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, întrucât prin prezenta hotărâre se anulează executarea silită ce a fost efectiv realizată. Prin urmare, în temeiul art. 722 din codul de procedură civilă în conformitate cu care, atunci când se desființează însăși executarea silită, cel interesat are dreptul de restabilirea situației anterioare, cheltuielile de executare urmând a rămâne în sarcina creditorului, instanța va dispune întoarcerea executării silite efectuate cu privire la suma de 124 euro – creanță și 417,45 lei – cheltuieli de executare și, în consecință obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 124 euro, echivalent în lei la cursul BNR din ziua efectuării plății și a sumei de 417,45 lei.
De asemenea, față de culpa procesuală ce îi aparține creditorului, instanța îl va obliga la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată legal datorate și efectiv efectuate, în cuantum total de 217,89 lei (122,41 lei – taxă judiciară de timbru – f. 18, 19 și 95,48 lei – costuri de fotocopiere a dosarului de executare – f.114) reținând în drept prevederile art. 451, Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 719 alin. 4, C. prezenta hotărâre, va fi comunicată executorului judecătoresc, din oficiu și de îndată ce rămâne definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, astfel cum a fost completată, formulată de contestatoarea .>, cu sediul în București, sectorul 5, . în contradictoriu cu intimata C. SA, prin D. București, cu sediul În București, .. 401A, sectorul 6.
Anulează executarea silită și implicit toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 9569/2014 constituit pe rolul SCPEJ F. R. C. și Ț. A. R..
Dispune întoarcerea executării silite efectuate cu privire la suma de 124 euro – creanță și 417,45 lei – cheltuieli de executare și, în consecință obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 124 euro, echivalent în lei la cursul BNR din ziua efectuării plății și a sumei de 417,45 lei.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 217,89 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red./tehn.-AMF/AA
4 ex.-06.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7783/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7671/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
