Contestaţie la executare. Sentința nr. 4097/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4097/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 4097/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4097
Ședința publică din data de 28.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cererii de contestație la executare, privind pe contestatoarea Asociația de D. Intercomunitară București – Ilfov, în contradictoriu cu intimata Agenția pentru Agenda Digitală a României.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a dispus amânarea pronunțării, succesiv, pentru data de 27.05.2015, respectiv pentru astăzi, 28.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._/302/2014, la data de 24.12.2014, contestatoarea Asociația de D. Intercomunitară București – Ilfov, în contradictoriu cu intimata Agenția pentru Agenda Digitală a României, a solicitat admiterea contestației la executare, anularea somației de plată nr.1435/16.12.2014 și a procesului-verbal privind calculul de obligații accesorii datorate pentru plata cu întârziere a obligațiilor fiscale nr.1435/16.12.2015, emise în dosarul de executare nr.CJ 1435/2014.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că prin adresa înregistrată la A.D.I.B.I. sub nr.805/19.12.2014, Agenția pentru Agenda Digitală a României a somat contestatoarea ca în termen de 15 zile de la primirea acestei somații, 30 de zile în cazul executării silite prin poprirea conturilor bancare, să procedeze la plata următoarelor sume: 1.785 lei, reprezentând tarif de acces SEAP conform deciziei TC nr._/19.10.2009, și suma de 2.801 lei, reprezentând dobânzi și penalități pentru perioada 04.12.2009 – 15.12.2014.
Față de dispozițiile art.66 din Hotărârea nr.370/2009 pentru modificarea și completarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică prin mijloace electronice din O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobate prin H.G. nr.1660/2006, contestatoarea a menționat că, din verificarea registrului de corespondențe din anul 2009 și până în prezent, nu rezultă că atât factura fiscală nr.ASSI_/19.10.2009, cât și decizia TC nr._/19.10.2009, a fost comunicată A.D.I.B.I. până la data de 19.12.2014, ci nu anterior acestei date, nefiind anexate dovezi din care să rezulte dovada comunicării acestora în conformitate cu prevederile art.66 alin.3 și 4 din Hotărârea nr.370/2009.
Pe cale de consecință, dobânzile și penalitățile prevăzute în somația de plată sunt nelegale, întrucât nu există nicio dovadă privind confirmarea primirii titlurilor de creanță de către A.D.I.B.I. Astfel, contestatoarea apreciază că în speță sunt aplicabile prevederile Hotărârii nr.370/2009, și numai la împlinirea termenului de 45 de zile de la data comunicării titlurilor de creanță, se poate începe calcularea dobânzilor și penalităților și executarea silită potrivit dispozițiilor dreptului comun, respectiv A.D.I.B.I., în calitate de autoritate contractantă, înregistrată în SEAP pentru accesul în sistem în al doilea semestru al anului 2009, urma să achite operatorului SEAP un tarif de acces în cuantum de 1.500 lei, la care se adaugă taxa pe valoare adăugată, potrivit legii, în 45 de zile de la momentul comunicării titlurilor de creanță.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.223 coroborat cu art.411, art.711 și urm. C.pr.civ., art.66 și urm. din H.G. nr.370/2009, O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
În data de 19.02.2015, intimata Agenția pentru Agenda Digitală a României a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale și materiale a Judecătoriei Sector 5 București, cu privire la anularea deciziei TC nr._/19.10.2009 emisă de Agenția pentru Serviciile Societății Informațional. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, cu privire la excepțiile invocate, intimata a menționat că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cerere Curtea de Apel București, față de dispozițiile art.107 alin. 1 C.pr.civ., precum și art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că factura a fost trimisă în termenul stabilit de lege, cu confirmare de primire poștală, dar în urma avizării și reavizării poștale, oficiul poștal a aprobat înapoierea cu motivul „destinatar necunoscut la adresă”. În acest sens, intimata a învederat că autoritatea contractantă are obligația de a aduce în atenția operatorului SEAP orice modificare a datelor ce au stat la baza înregistrării în sistem, conform art.5 din H.G. nr.1660/2006: „autoritățile contractante și operatorii economici care solicită înregistrarea sau reînnoirea înregistrării în SEAP răspund pentru corectitudinea datelor și informațiilor transmise în cadrul procedurii de înregistrare și/sau reînnoire a înregistrării și au obligația de a transmite operatorului SEAP orice modificare survenită în legătură cu aceste date și informații, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la producerea respectivelor modificări.”
Totodată, a menționat că se bucură de o creanță certă, lichidă și exigibilă (obligația de plată a devenit scadentă la data de 04.12.2009), astfel că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege.
În drept, intimata a invocat dispozițiile H.G. nr.1439/2009 și ale H.G. nr.1132/2013.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
În data de 16.03.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 18.05.2015, instanța a luat act de renunțarea intimatei la excepția invocată prin întâmpinare, a necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, după care a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării acestei cauzei și a rămas în pronunțare pe cererea de chemare în judecată, amânând pronunțarea, succesiv, pentru data de 27.05.2015, respectiv pentru data de 28.05.2015.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că întimata Agenția pentru Agenda Digitală a României a emis împotriva contestatoarei Asociația de D. Intercomunitară București – Ilfov titlul executoriu constând în procesul-verbal nr.CJ 1435/27.11.2014, pentru suma de 2.801 lei reprezentând majorări de întârziere calculate pentru perioada 04.12.2009 – 15.12.2014, fiind emisă în contra contestatoarei și somația nr.1435/16.12.2014, toate acestea în cadrul dosarului de executare nr.CJ 1435/2014.
În drept, potrivit dispozițiilor art.141 alin.1 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală (în continuare, O.G. nr.92/2003), “executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”
Prin urmare, executarea silită poate fi pornită doar în temeiul unui titlu executoriu.
Or, potrivit dispozițiilor art.141 alin.2 din O.G. nr.92/2003, titlul de creanță devine titlu executoriu “la data la care creanța fiscală este scadentă, prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Mai mult, potrivit dispozițiilor art.110 alin.2 din O.G. nr.92/2003, “colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz,”, în alin.2 din același articol fiind definit titlul de creanță drept “actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii”.
Printre titlurile de creanță enumerate în cuprinsul art.110 alin.3 din O.G. nr.92/2003, se regăsesc decizia de impunere, declarația fiscală, decizia referitoare la obligații de plată accesorii, declarația vamală, decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale, decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art.28, ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.
Or, titlul de creanță în baza căruia a fost emis titlul executoriu constând în procesul-verbal nr.CJ 1435/27.11.2014 este decizia nr.TC14438 din 19.10.2009, emisă având la bază factura fiscală . nr._/19.10.2009 reprezentând tarif de acces în SEAP, sem.II 2009, conform H.G. nr.370/2009, în valoare de 1.785 lei.
Din oficiu, instanța a pus în discuția părților prezente la termenul de judecată din 18.05.2015, aspectul privind comunicarea titlului de creanță sus-arătat, în vederea existenței posibilității contestatoarei de a-l contesta, conform dispozițiilor art.205 din O.G. nr.92/2003, apreciat a fi prioritar a fi analizat oricăror altor apărări formulate prin prezenta contestație la executare.
Analizând acest motiv de nelegalitate invocat, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.45 alin.1 din O.G. nr.92/2003, “actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.”, pentru ca în cuprinsul alin.2 al art.45 să se prevadă că “actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art.44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.”
Or, în conformitate cu dispozițiile art.44 alin.2 din O.G. nr.92/2003, “actul administrativ fiscal emis pe suport hârtie se comunică prin remiterea acesuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire”, iar în situația în care comunicarea potrivit alin.2 nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
Comunicarea prin publicitate, potrivit dispozițiilor art.44 alin.5 din O.G. nr.92/2003, se face “prin afișarea, concomitentă, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art.35, afișarea se face, concomitent,la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii a autorității publice locale, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean sau a Agenției Naționale de Administrare Fiscală. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.”
Raportând dispozițiile legale sus-arătate la situația de fapt din prezenta cauză, instanța reține că intimata nu a făcut dovada comunicării titlului de creanță către contestator, în condițiile în care nu a reușit comunicarea potrivit art.44 alin.2 din O.G. nr.92/2003, care reprezintă regula în materie, și anume, “prin remiterea acesuia contribuabilului/ împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire”, plicul conținând titlul de creanță întorcându-se cu mențiunea “destinatar necunoscut”, conform dovezii de la filele 54-55 din dosar. Or, în această situație, în care comunicarea potrivit alin.2 nu a fost posibilă, indiferent din ce motiv (fie el de destinatar necunoscut la adresă), legiuitorul nefăcând vreo distincție, intimata ar fi trebuit să recurgă la modalitatea subsidiară de comunicare, și anume, prin publicitate, potrivit art.44 alin.5 din O.G. nr.92/2003, ceea ce nu s-a dovedit în prezenta cauză.
Pe cale de considență, în lipsa unei comunicări legale, organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ în cauză, având în vedere dispozițiile art.45 alin.2 din O.G. nr.92/2003 coroborat cu art.141 alin.2 din O.G. nr.92/2003.
În ceea ce privește celelalte motive invocate de către contestator, care privesc nelegalitatea și netemeinicia titlului de creanță însuși, instanța are în vedere că aceste motive pot fi invocate pe calea unei contestații împotriva titlului de creanță, prevăzute de titlul IX din O.G. nr.92/2003, și anume, art.205-218 din O.G. nr.92/2003, drept pentru care nu le va analiza, având în vedere, totodată, că potrivit art.207, termenul de depunere a contestației este de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sens în care instanța va respinge contestația la executare formulată în contra titlului de creanță constând în decizia de impunere.
P. toate aceste considerente, instanța va admite contestația la executare, formulată de contestatoarea Asociația de D. Intercomunitară București – Ilfov, în contradictoriu cu intimata Agenția pentru Agenda Digitală a României și va anula somația nr.1435/16.12.2014, procesul-verbal nr.CJ 1435/27.11.2014, precum și executarea silită însăși ce face obiectul dosarului de executare nr.CJ 1435/2014.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare, formulată de contestatoarea Asociația de D. Intercomunitară București – Ilfov, cu sediul în București, ..44, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata Agenția pentru Agenda Digitală a României, cu sediul în București, ., sector 2.
Anulează somația nr.1435/16.12.2014, procesul-verbal nr. CJ 1435/27.11.2014, precum și executarea silită însăși ce face obiectul dosarului de executare nr.CJ 1435/2014.
Cu drept numai de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 4 ex./07.11.2015
Se vor efectua 2 .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7780/2015. Judecătoria... → |
|---|
