Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1084/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1084/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1084/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1084
Ședința publică din data de 09.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: S.-R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect constatare nulitate act juridic, privind pe reclamanta V. A., în contradictoriu cu pârâtele D. M. F. și S. M.-A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns personal reclamanta și asistată de avocat, pârâta D. M. F., reprezentată de avocat și pârâta S. M.-A.,personal și asistată de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța procedează la comunicarea pârâtelor, prin reprezentant, a răspunsului la întâmpinare formulat de reclamantă.
Instanța, finalizându-se comunicarea între părțile inițiale din prezenta cauză a pretențiilor, respectiv a apărărilor reciproce, aferente, ca regulă, fazei scrise, dar care, din pricina unei lipse de procedură privind citarea pârâtei inițiale, D. M. F., a continuat în faza judecății, pentru motivele expuse în încheierile de ședință de la termenele din datele de 15.12.2014 (fila 124 din dosar), respectiv 26.01.2015 (fila 221 din dosar), în atare condiții, constată că este primul termen de judecată, în sensul și în temeiul dispozițiilor art.131 alin.1 Cpr.civ., drept pentru care procedează la verificarea din oficiu a competenței sale, având în vedere, totodată, și dispozițiile art.131 alin.2 C.pr.civ., urmare a indicării de către reclamantă, la solicitarea instanței de la termenele din datele de 15.12.2014, respectiv din 26.01.2015, a valorii bunului imobil pe baza grilelor notariale, față de dispozițiile art.98 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art.31 alin.3 teza a II-a din O.U.G. nr.80/2013. În acest context, instanța invocată din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București și acordă cuvântul pe această excepție.
Având cuvântul, reclamanta, prin reprezentant, arată că și anul trecut, corespunzător grilelor notarilor publici, erau aceleași valori, iar că valoarea imobilului din prezenta cauză depășește suma de 300.000 lei, conform cererii precizatoare depuse la dosarul cauzei. Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției necompetenței materiale, cu consecința declinării soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București.
Având cuvântul, pe rând, pârâtele, prin reprezentanți, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, cu consecința declinării soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu a necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 24.02.2014, sub nr._, reclamanta V. A., în contradictoriu cu pârâta D. M. F. a solicitat instanței constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.471/26.03.1996, de B.N.P. Liuba S..
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că prin acțiunea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, reclamantul din acea cauză, D. V. (tatăl lui D. M. F. - decedat), a solicitat în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului București și S.C. Cotroceni S.A. lăsarea în deplină proprietate și posesie a imobilului din ., nr.2, sector 5, pentru ca prin sentința civilă nr.595/1995, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, instanța să admită acțiunea reclamantului, așa cum a fost formulată.
Totodată, reclamanta a arătat că imobilul astfel dobândit a fost pus în posesia reclamantului prin Dispoziția Primarului General al Municipiului București cu nr.11/1996 și procesul -verbal nr.522/1996, pentru ca la data de 26.03.1996, să se încheie contractul de vânzare-cumpărare nr.471/26.03.1996, prin care D. V. a vândut terenul în suprafață de 270,80 mp și imobilul existent pe el.
Reclamanta a arătat că motivul pentru care susține că vânzarea-cumpărarea arătată mai sus este lovită de nulitatea absolută este acela că hotărârea judecătorească nr.595/1995, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București și decizia civilă nr.1647/30.01.1995 a Tribunalului București – Secția a III-a civilă a fost casată prin decizia nr.324/28.01.1997, pronunțată în dosarul nr.2377/1996 a Curții Supreme de Justiție, rămasă definitivă și irevocabilă. Pe cale de consecință, titlul în baza căruia D. V., vânzătorul, a înstrăinat imobilul a fost desființat, imobilul considerându-se că nu a făcut niciodată parte din patrimoniul său, prin urmare, neputând fi transmis în mod valabil către terți.
Totodată, în urma deciziei nr.324/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Primarul General al Capitalei a semnat dispoziția nr.1154/11.08.1997, prin care imobilul a reintrat în proprietatea statului, iar, din acest motiv, prezența în acest proces a Primăriei Capitalei este imperios necesară, dat fiind faptul că Statul Român este proprietarul terenului și al imobilului.
Luând în considerare cele arătate, reclamanta a menționat că promovarea prezentei acțiuni îndeplinește condițiile solicitate de dispozițiile legale în doctrina de specialitate.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile Codului Civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru (provizorie) de 4.828,8 lei potrivit dispozițiilor art.3 alin.2 lit.a coroborat cu art.3 alin.1 lit.e din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, prin raportare la valoarea imobilului, indicată de reclamanți, de 186.190 lei – dovada la fila 90 din dosar.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
La termenul din data de 15.12.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere modificatoare și precizatoare, precum și o cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice și a Municipiului București, prin Primar General
La termenul din data de 15.12.2014, instanța a luat act de cererea modificatoare a reclamantei, prin completarea cadrului procesual, cu introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei S. M.-A..
În data de 16.01.2015, pârâta S. M. A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat conform dovezii de la fila 145 din dosar.
În data de 23.01.2015, pârâta D. M. F. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care, în principal, a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei cu privire la pretențiile solicitate, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii.
În data de 02.02.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarile fornulate de pârâte.
La termenul din data de 09.02.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția invocată din oficiu a necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prin prisma excepției invocate din oficiu a necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța reține căobiectul cererii de chemare în judecată inițiale îl reprezintă declararea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare a unui imobil având o valoare, prin raportare la grilele notariale, de aproximativ 381.870 lei (conform precizării de la fila 281 din dosar), cerere de chemare în judecată care a fost completată (filele 98-102 din dosar), cu formularea unor noi capete de cerere principale, întemeiate pe cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, în sensul dispozițiilor art.99 alin.2 C.pr.civ., potrivit cărora “în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție (s.n.) care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”, care reglementează situația pretențiilor conexe, care nu au fost, însă, formulate prin cereri de chemare în judecată diferite și ulterior reunite, în condițiile art.139 C.pr.civ., ci au fost deduse judecății, de la bun început, prin aceeași cerere de chemare în judecată.
Or, pretenția care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt, și anume, a tribunalului, este cea având ca obiect declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a unui imobil având o valoare, prin raportare la grilele notariale, de aproximativ 381.870 lei, pentru motivele expuse în continuare.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.101 alin.1 și alin.2 C.pr.civ., “în cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia (s.n.) sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății”, “aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute (s.n.), anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept”, pentru ca potrivit dispozițiilor art.98 alin.1 C.pr.civ. să se prevadă că determinarea competenței se face prin raportare la “valoarea obiectului cererii arătate în capătul principal de cerere”, în condițiile în care reclamantul este obligat, potrivit dispozițiilor art.194 lit.c C.pr.civ., ca pentru imobile (indiferent dacă acțiunea este reală, personală sau mixtă, trebuind să aibă ca obiect derivat un imobil), să indice valoarea impozabilă, prevăzându-se că dispozițiile art.104 se aplică în mod corepunzător. Astfel, conform prevederilor art.104 alin.1 și alin.2 C.pr.civ., “în cererile având ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, valoarea lor se determină în funcție de valoarea impozabilă (s.n.), stabilită potrivit legislației fiscale”, iar “în cazul în care valoarea impozabilă nu este stabilită sunt aplicabile dispozițiile art.98.”
Mai departe, potrivit art.98 alin.3 C.pr.civ., “în caz de contestație, valoarea se stabilește după înscrisurile prezentate și explicațiile date de părți”, în același sens fiind și dispozițiile art.131 alin.2 C.pr.civ., potrivit cărora “în mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare (s.n.), judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop”, ceea ce s-a întâmplat în prezenta cauză, prin stabilirea de către instanță în sarcina reclamantei a obligației de a indica valoarea bunului imobil pe baza grilelor notariale aferente anului 2014, toate acestea în condițiile în care potrivit dispozițiilor art.31 alin.3 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru “în cererile având ca obiect dreptul de proprietate sau un alt drept real asupra unui imobil, taxa de timbru se calculează în funcție de valoarea impozabilă a bunului imobil. Dacă valoarea impozabilă este contestată sau apreciată de instanță ca vădit derizorie, taxarea cererilor se va face prin raportare la grilele notariale cuprinzând valorile orientative ale proprietăților imobiliare”, dispoziții legale aplicabile având în vedere tot dispozițiile art.194 lit.c C.pr.civ., care stabilesc obligația în sarcina reclamantului ca pentru imobile (indiferent dacă acțiunea este reală, personală sau mixtă, trebuind să aibă ca obiect derivat un imobil), să indice valoarea impozabilă a acestuia, cu toate consecințele care decurg de aici.
Or, instanța reține că dispozițiile art.31 alin.3 din O.U.G. nr.80/2013 sunt aplicabile și în ipoteza în care valoarea impozabilă nu este cunoscută reclamantului. Iar aceasta, tocmai pentru că valorile orientative cuprinse în grilele notariale reprezintă un criteriu obiectiv, la care se apelează pentru a se preîntâmpina contestarea evaluării făcute de reclamant, în condițiile în care evaluarea obiectului litigiului nu este în legătură directă cu soluționarea fondului pretenției.
În sfârșit, conform dispozițiilor art.94 pct.1 lit.j C.pr.civ., judecătoriile judecă “orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”, aplicabile prezentei cauze, prin interpretarea per a contrario, coroborat cu dispozițiile art.95 pct.1 C.pr.civ., conform cărora tribunalele judecă “în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.”
Pentru aceste considerente, instanța, având în vedere dispozițiile art.132 alin.1 și alin.3 C.pr.civ., va admite excepția invocată din oficiu a necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București și va declina competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect constatare nulitate act juridic, formulată de reclamanta V. A., în contradictoriu cu pârâtele D. M. F. și S. M.-A., în favoarea Tribunalului București – Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată din oficiu a necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect constatare nulitate act juridic, formulată de reclamanta V. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Camarascu M.-A., în București, .), nr.46, sector 3, București, în contradictoriu cu pârâtele D. M. F., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2, București, și S. M.-A., cu domiciliul în C., ., ., ., în favoarea Tribunalului București – Secția civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. S.-R. C.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 5 ex./02.04.2015
Practica S.R.C. – 27.02.2015
Se vor efectua 3 .>
| ← Evacuare. Sentința nr. 1131/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Pretenţii. Sentința nr. 1150/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
